Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А45-4746/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                           Дело № А45-4746/2018

Резолютивная часть решения принята 29.03.2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29.03.2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтелеком-Инвест", п. Восход к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой", г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 1 013 625 рублей 42 копейки, пени в размере 101 362 рубля 54 копейки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, директор, протокол от 07.03.2018, паспорт; ФИО2, доверенность от 20.12.2017, паспорт;

ответчика: ФИО3, директор, решение от 17.08.2017, паспорт; ФИО4, доверенность от 27.11.2017, паспорт, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтелеком-Инвест" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 013 625 рублей 42 копейки, пени в размере 101 362 рубля 54 копейки.

Ответчик отзывом и пояснениями в судебных заседаниях исковые требования отклонил, мотивировав возражения отсутствием перечня документов, согласованных сторонами в договоре, в связи с чем, работы не считаются выполненными и не подлежат оплате. Кроме того, ответчик указал на передачу истцу давальческого сырья по договору на сумму, большую, чем заявлено в настоящем иске.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 29.05.2014 заключен договор №МГ-2014-54_СТИ подряда на выполнение комплекса проектно-изыскательских, землеустроительных, проектных и строительно-монтажных работ по созданию (строительству) волоконно-оптических линий связи ОАО «Мегафон», в соответствии с пунктом 1.1. которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с созданием (строительством) объектов на основании дополнительных соглашений на производство работ, в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к соответствующим работам нормативно-правовыми актами, техническими нормативами, и передавать результаты работ заказчику по актам сдачи-приемки, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты работ.

Дополнительным соглашением №1 от 29.05.2014 сторонами уточнен предмет договора, в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик обязуется провести комплекс проектно-изыскательских, землеустроительных, проектных и строительно-монтажных работ для создания объекта в объеме, указанном в Техническом задании в соответствии с графиком выполнения работ и передать заказчику законченный результат выполненных работ.

Работы относятся к объекту: Новосибирская область, р.п. Маслянино, территория СРЦ «ФГУП РТРС» (БС 54.0609 Нск-Маслянино) 633564, <...> (БС 54.0758 Нск-Масло Центр).

В соответствии с пунктом 2.4. соглашения, цена работ составляет 667724,28 рублей.

Сроки выполнения работ – с 30.05.2014 по 30.08.2014 (пункт 3.2. соглашения).

Дополнительным соглашением №2 от 29.05.2014 сторонами уточнен предмет договора, в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик обязуется провести комплекс проектно-изыскательских, землеустроительных, проектных и строительно-монтажных работ для создания объекта в объеме, указанном в Техническом задании в соответствии с графиком выполнения работ и передать заказчику законченный результат выполненных работ.

Работы относятся к объекту: Новосибирская область, р.п. Маслянино, территория СРЦ «ФГУП РТРС» (БС 54.0609 Нск-Маслянино) –Новосибирская область, р.п. Маслянино (РМ).

В соответствии с пунктом 2.4. соглашения, цена работ составляет 345901,14 рублей.

Сроки выполнения работ – с 30.05.2014 по 30.08.2014 (пункт 3.2. соглашения).

Предусмотренные договором и дополнительными соглашениями обязательства выполнены истцом в полном объеме на общую сумму 1013625,42 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 20.03.2015 и справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.03.2015, подписанным со стороны ответчика без замечаний.

Поскольку работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, а обязанность ответчика по оплате не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Заказчик перечисляет аванс в размере 3 500 000 рублей до 26.10.2017 (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 5.4.1. договора, оплата за выполненные работы в размере 100% производится в течение 10 рабочих дней после предоставления подрядчиком результата работ в соответствии с договором, в том числе п. 2.4.3. и соответствующим дополнительным соглашением на производство работ, а также подписания актов сдачи-приемки законченного строительством объекта по форме КС-14.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком в полном объеме, претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ ответчиком не заявлено.

Ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ (часть 5 статьи 720 ГК РФ предписывает при наличии разногласий при приёмке выполненных работ сторонам проводить экспертизу), следовательно, ответчик обязан был оплатить стоимость выполненных работ в сроки, установленные договором.

При этом ответчиком заявлены возражения относительно отсутствия документации в соответствии с пунктом 2.4.3. договора и акта приемки законченного строительством объекта.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт сдачи-приемки не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ.

 Кроме того, этот акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу.

Ответчик не оспаривает факт выполнения работ по договору.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

При этом ответчиком не доказан факт невозможности использования результата работ  по прямому назначению.

С соответствующими требованиями о передаче исполнительной документации с момента приемки работ – 20.03.2015 ответчик к истцу не обращался.

Таким образом, довод ответчика признан судом необоснованным.

В отношении условия об оплате работ после окончательной сдачи объекта в эксплуатацию и подписания актов КС-14, КС-11, суд также не может признать убедительными возражения ответчика в этой части, поскольку согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. В противном случае подрядчик, исполнивший обязательства по договору в полном объеме будет находится в зависимости от действий третьих лиц, что, как следствие, нарушит его права, закрепленные статьями 711, 746 ГК РФ.

Возражая по иску, ответчиком заявлено о передаче истцу давальческих материалов (волоконно-оптический кабель ОПС-024Т12-02-5,0/,06) в объеме 41,946 км. общей стоимостью 1829382,52 рубля.

В качестве доказательств представлены накладные на отпуск материалов на сторону №122 от 30.12.2011, №73/24 от 19.07.2011, №72/25 от 01.08.2011.

Опровергая доводы ответчика в указанной части, истцом представлены отчеты об использовании давальческого сырья за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, из которых следует, что объем израсходованного кабеля соответствует объемам, указанным в актах о приемке работ.

Представленными накладными не подтверждается передача давальческого сырья (кабеля) в рамках спорного договора, поскольку в основании передачи указан «основной договор» и «дог. №8 от 27.07.2011». Передача давальческого сырья в рамках иных договоров исключает возможность рассмотрения возражений ответчика об уменьшении стоимости работ на стоимость невозвращенного давальческих материалов в рамках отзыва без предъявления встречного иска.

Исходя из изложенного, суд полагает доводы ответчика несостоятельными.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком не представлено, денежная сумма в размере 1 013 625 рублей 42 копейки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты работ, истцом заявлены ко взысканию пени.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании пункта 6.3. договора, за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых заказчиком работ, подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Истец производит расчёт пени за период с 04.04.2015 по 05.02.2018, которая за указанный период с учетом ограничения 10% составила 101362,54 рублей.

Как следует из материалов дела, нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ имеет место, данный факт ответчиком документально не опровергнут, контррасчет пени не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Расчет пени проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушенного денежного обязательства, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 57000 рублей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной суммы.

В обоснование понесенных расходов истец представил соглашение об  оказании юридической помощи от 15.01.2018, платежное поручение №107 от 30.01.2018 на сумму 57000 рублей.

Из представленного соглашения следует, что доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по представлению интересов доверителя по исковому заявлению к ООО «Технострой» о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда №МГ-2014-54_СТИ в Арбитражном суде Новосибирской области (пункт 1.1. соглашения).

Пунктом 3.1. соглашения установлена стоимость услуг в размере 57000 рублей.

В обоснование произведенных расходов представлен платежное поручение на сумму фактически понесенных истцом затрат по настоящему спору в размере 57000 рублей.

Судебные издержки в силу статьи 106 АПК РФ взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного кодекса.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности  выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу в рамках указанного договора были оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления и других процессуальных документов, участие в судебном заседании 29.03.2018.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Также в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, исходя из критериев разумности понесенных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Суд, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, считает сумму расходов по оплате услуг представителя 57000 рублей документально подтвержденной, но исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 25000 рублей (5000 рублей – подготовка и подача искового заявления, 15000 рублей – за участие в судебном заседании, 5000 рублей – составление процессуальных документов по делу), с учетом методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015.

В остальной части указанное требование удовлетворению не подлежит.

Истцом в адрес ответчика 16.01.2018 направлена претензия №005 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Так как на момент рассмотрения спора сумма задолженности в размере 1 013 625 рублей 42 копейки и пени в размере 101 362 рубля 54 копейки не оплачены, следовательно, подлежат взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтелеком-Инвест" (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 013 625 рублей 42 копейки, пени в размере 101 362 рубля 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, государственную пошлину по иску 24 150 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий  судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

С.Г. Зюзин