Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А40-77674/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-77674/17

62-745

16 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Жежелевская О. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ХАТБЕР» (ОГРН <***>)

к ООО «Геопродукт» (ОГРН <***>)

о взыскании 530 298,75 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: неявка

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.10.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХАТБЕР» обратилось в суд с иском к ООО «Геопродукт» о взыскании задолженности в размере 530 298,75 руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик в разумный срок не предоставил товар в распоряжение истца, то ответчик нарушил условия договора в части обязанности поставить товар, что дает истцу право требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие неявившегося истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2015 г. по делу А49-13026/2014, должник ООО "Хатбер" (ИНН <***>, ОГРН <***>), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника ООО "Хатбер" (истца) назначен ФИО3

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2016 г. по делу А49- 13026/2014 срок конкурсного производства в отношении ООО «Хатбер» продлен до 18 мая 2017 г.

На основании п.2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Хатбер», Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-15» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ликвидировано путем присоединения к ООО «Хатбер», следовательно, согласно п.2 ст.58 ГК РФ, к истцу ООО «Хатбер» перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица ООО «РСУ-15».

Как указывает конкурсный управляющий, анализируя выписку по операциям на банковском счете ООО «РСУ-15» поступившему конкурсному управляющему истца из Банка Зенит Сочи, была выявлена операция перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «РСУ-15» на расчетный счет ответчика ООО «Геопродукт», а именно платёжным поручением 07.005.2013 г. № 62 была перечислена денежная сумма 530.298 руб. 75 коп. с назначением платежа «за стройматериалы, согласно счета № 163 от 22.04.2013 г.».

Исходя их оснований указанного платежа, конкурсный управляющий ООО «Хатбер» делает вывод о наличии на дату 07.05.2013 г. между ООО «РСУ-15» (правопредшественником истца) и ответчиком ООО «Геопродукт» правоотношений по договору поставки.

При этом, в нарушение п.2 ст.126 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему ООО «Хатбер» бухгалтерская и иная документация от бывшего руководителя должника ООО «Хатбер» не передавалась, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в АС Пензенской области по делу № А49-13026/14 о банкротстве должника ООО «Хатбер» с ходатайством об истребовании от него указанной документации.

Определением АС Пензенской области от 15.09.2015 г. по делу А49-13026/2014 суд удовлетворил данное ходатайство конкурсного управляющего. Однако до настоящего времени документация об экономической деятельности ООО «Хатбер», а также его правопредшественника ООО «РСУ-15», к конкурсному управляющему не поступала.

Поскольку, ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Во исполнение данной обязанности и в силу абзаца шестого пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, а также совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается что, товар по счету № 163 от 22.04.2013 г. был поставлен в полном объеме на сумму 530 298,75 руб. 13.05.2013 г., поставка товара проведена в учете ООО «Геопродукт», НДС по поставке отражен в книге продаж, которая представлена в материалы дела.

Таким образом, истцом не представлено и доказательств отсутствия данных отношений, а равно как и доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно истец не представил.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются их надлежащим исполнением.

В этой связи у суда не имеется достаточных оснований для вывода о том, что обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена, а перечисленная денежная сумма встречным предоставлением со стороны ответчика не покрыта.

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований у суда не имеется.

Рассматривая заявление ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего:

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по явлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к внесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) разъясняет, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий полномочного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Правопредшественник Истца - ООО «РСУ-15» узнало или должно было узнать о возникновении у него права требования поставки оплаченного товара не позднее даты оплаты, т.е. 07.05.2013 г., при этом дальнейшая реорганизация ООО «РСУ-15» в форме присоединения к ООО «Хатбер» (с переходом к последнему всех прав и обязанностей ООО «РСУ-15»), исходя из приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений ВС РФ, не влияет на момент начала течения срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истек не позднее 07.05.2016 г., однако с исковым явлением о взыскании с Ответчика задолженности Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы лишь 27.04.2017 г., т.е. почти через год после истечения срока исковой давности.

Более того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «РСУ-15» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Хатбер», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 04.03.2014 г., т.е. в любом случае более, чем за 3 года до подачи искового заявления.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 58, 196, 199, 200, 201, 309, 310, 408, 487 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская