Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А40-86743/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86743/22-126-609
г. Москва
01 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "АБСОЛЮТ-СЕРВИС" (121359, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРШАЛА ТИМОШЕНКО, ДОМ 36, КВАРТИРА 49, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2008, ИНН: <***>)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-5" (125493, <...> ДОМ 5КА, ПОМЕЩЕНИЕ XXI, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2016, ИНН: <***>)

о взыскании стоимости выполненных работ

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.06.2022

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.06.2022

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АБСОЛЮТ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-5" о взыскании стоимости выполненных работ по договору №48-01/2021/СП-ГВарш от 21.01.2021 в размере 1 367 248 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца с учётом уточнения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2021 между ООО «АБСОЛЮТ-сервис» (далее - субподрядчик, истец) и ООО «Строительное управление №5» (далее - подрядчик, ответчик) был заключен договор №48-01/2021/СП-ГВарш от 21.01.2021 г. на выполнение комплекса работ по устройству секционных противопожарных ворот, объект «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», расположенного по адресу: <...>, район Нагорный, Южного административного округа города Москвы (далее -договор).

По условиям договора пункт 2.1 .Субподрядчик обязуется выполнить на объекте «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», расположенном по адресу: <...>, район Нагорный, Южного административного округа города Москвы, на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс Работ по устройству секционных противопожарных ворот (далее - Оборудование), а именно: разработка ППР и чертежей Оборудования; изготовление и доставка на объект Оборудования; монтаж Оборудования в соответствии с Проектной и Рабочей документацией за цену и в сроки, установленные настоящим Договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок окончания Работ, установленные Графиком производства работ, а Подрядчик обязуется принять и оплатить Работы, выполненные Субподрядчиком в соответствии с требованиями настоящим Договора.

Цена договора 1 953 248 руб. Подрядчик произвел предоплату 30.03.2021 в размере 586 000 руб.

Между тем, Субподрядчик выполнил весь комплекс работ и предъявил результат работ подрядчику на 1 953 248 руб., направив комплект документов для приемки и оплаты с сопроводительным письмом №79 от 12.10.2021.

Подрядчик в ответ направил письмо (№061610 от 22.10.2021), в котором сообщает об отказе от результатов работ, мотивируя отказ не ненадлежащим оформлением акта освидетельствования скрытых работ, оборудование должно пройти индивидуальные и комплексные испытания с участием представителями генерального подрядчика и заказчика с последующим подтверждением актами проведенных испытаний.

Для надлежащего оформления акта освидетельствования скрытых работ и проведения индивидуальных и комплексных испытаний оборудования субподрядчик направил уведомление о готовности к сдаче результатов работ.

Подрядчиком уведомление получено, оставлено без рассмотрения, следовательно, освидетельствование скрытых работ (оформление акта) подрядчиком не проводилось, комиссия с участием заказчика и генерального подрядчика для проведения испытаний оборудования не создавалась.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 309, 310, 702, 753 ГК РФ, работы выполнены субподрядчик в полном объеме, результат предъявлен к приемке, подрядчиком приемка не произведена, мотивированный отказ не направлялся, претензии по качеству работ не направлялись. Монтаж оборудования произведён 18.06.2021, что подтверждается подписанным актом сдачи - приемки выполненных работ представителем заказчика с отметкой «монтажные работы выполнены».

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 1 367 248 руб. (за вычетом перечисленной предоплаты), поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, Истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих интересов.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу статьи 721 ГК РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик указывает, что для приемки результатов работ должны быть проведены индивидуальные и комплексные испытания с участием представителя истца и ответчика, с предоставлением истцом полного пакета исполнительной документации.

Субподрядчик выполнил взятые на себя по договору обязанности по выполнению работ и направил в адрес подрядчика сопроводительное письмо №79 от 12.10.2021, согласно которому уведомил об окончании работ по договору и просил осуществить приемку выполненных работ. Ответчик работы не принял.

Исполнительная документация, акт выполненных работ по форме КС-2, акт сдачи приемки выполненных работ в полном объеме (по форме в приложении №8 к договору) были направлены с письмо №79 от 12.10.2021, результат работ передан ответчику. В отзыве ответчик подтверждает получение выше указанных документов. После получения актов выполненных работ и исполнительной документации, ответчик к приемке работ в соответствии с договором п.п.6.2.2 и 6.2.3 не приступил, проведение индивидуальных и комплексных испытаний с участием представителей заказчика, подрядчика и субподрядчика не организовал.

Истец повторно направил уведомление о готовности результатов работ к сдаче. Уведомление направлено подрядчику 22.12.2021 заказным письмом Почтой России, получено адресатом 29 декабря 2021.

Ответчик после получения уведомления о готовности результатов работ к сдаче к их приемке не приступил, проведение индивидуальных и комплексных испытаний оборудования не организовал.

По условиям договора на подрядчика возложена обязанность по приемке работ и организации проведения индивидуальных и комплексных испытаний оборудования с участием представителей заказчика, подрядчика и субподрядчика.

Результат выполненных работ ответчиком не оспаривается, претензии по качеству и объему работ не имеются.

Таким образом, оснований полагать, что результат работ, выполненных истцом в рамках договора, не имеет для ответчика потребительской ценности, из отзыва не следует.

По смыслу положений статей 702, 740 ГК РФ, денежное обязательство по оплате выполненных работ возникает у заказчика при условии совокупности двух обстоятельств: фактического выполнения работ и надлежащего предъявления выполненных работ заказчику.

Письмо ответчика №246/04 от 25.04.2022 истцом получено, представитель истца явился на приемку результатов работ 26.04.2022, в результате приемки было установлено, что на результаты выполненных работ субподрядчиком нанесены повреждения.

Согласно части 1 статьи 705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. Часть 2 статьи 705 ГК РФ при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

Таким образом, доводы ответчика о принятых мерах, о приемке работ после получения претензии не состоятельны. Работы не приняты, только зафиксированы повреждения.

Кроме того, суд отмечает, что Истец 27.12.2021 уведомил о готовности к сдаче, ответчик своих обязанностей не выполнил, направил письмо только после подачи иска в суд. Следовательно, работы приняты.

Суд, рассмотрев иные доводы ответчика, отклоняет их, ввиду того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат представленным доказательствам и основаны на неверном толковании норма права.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по договору подряда №48-01/2021/СП-ГВарш от 21.01.2021, доказательств оплаты возникшей задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 26 672 руб. 00 коп. суд относит на ответчика, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-5" (125493, <...> ДОМ 5КА, ПОМЕЩЕНИЕ XXI, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2016, ИНН: <***>) в пользу ООО "АБСОЛЮТ-СЕРВИС" (121359, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРШАЛА ТИМОШЕНКО, ДОМ 36, КВАРТИРА 49, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2008, ИНН: <***>) 1 367 248 (один миллион триста шестьдесят семь тысяч двести сорок восемь) руб. задолженности, а также 26 672 (двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят два) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков