Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А40-196704/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196704/18
г. Москва
24 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бытсервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 по делу № А40-196704/18 по иску ООО «Бытсервис» к ФКУ «Войсковая часть 45807», Министерство обороны РФ о взыскании солидарно задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.04.2019,

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бытсервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании солидарно с ФКУ «Войсковая часть 45807» и Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2014 года по май 2018 года в размере 221 864 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 942 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно протокола № 1 от 18.11.2013 на общем собрании ООО «Бытсервис» (истец) избрано управляющей организацией.

Собственником квартиры № 157 по ул. Стрелковая Дивизия 21/1 г. Ростов-на-Дону является Российская Федерация, оперативное управление закреплено за ФКУ «Войсковая часть 45807».

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд явилось неисполнение ответчиками обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг. Как указывает истец, за период с июня 2014 года по май 2018 года задолженность составила в размере 221 864 руб. 68 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги.

Коммунальные платежи и плата за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме начисляются, исходя из требований соответствующих нормативно-правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие тот факт, что истец являлся управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в заявленный период.

Кроме того, с учетом положений ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по требованиям за период с июня 2014 года по май 2015 года истцом пропущен срок исковой давности.

Суд первой инстанции также учел, что иск подан к ненадлежащему ответчику. В материалы дела представлен приказ директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 09.06.2018 № 1520 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, которым за федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации закреплены на праве оперативного управления объекты недвижимого имущества, а именно: квартира 57 по адресу <...> и квартира 157 по адресу <...>.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу № А40-196704/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова