Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А56-68222/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68222/2016
29 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Классик» (адрес: Россия 193168, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Подвойского 13/2/Лит.А 27 Н, ОГРН: 1107847049221);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОДТРАНС» (адрес: Россия 143007, г ОДИНЦОВО, МОСКОВСКАЯ обл ОДИНЦОВСКИЙ р-н, ул СОВЕТСКАЯ 9/ОФИС 4, ОГРН: 1097746727649);

о взыскании 282800 руб. 94 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 22.07.2016)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.05.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Классик» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продтранс» о взыскании убытков 282800 руб. 94 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ),ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним условий договора № 06/05/14-1к от 06.05.2014.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, заявил встречные требования к ООО «Классик» о взыскании задолженности – 179700 руб. 72 коп. и пеней 35940 руб. 14 коп.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.05.2014 между истцом и ответчиком заключен договор № 06/05/14-1к, по которому ООО «Продтранс» обязалось оказать истцу транспортно-экспедиционные услуги, связанные с доставкой груза третьим лицам – покупателям товара, а также связанные с выполнением этих услуг хранение и обработку товара согласно выданному заказчиком поручению.

Из материалов дела следует, что 10.03.2016 ответчик возвратил истцу переданный на хранение товар, о чем составлен акт № ПТ00000001.

Истец указывает, что при приемке товара было выявлено несоответствие количества возвращенного товара и утрата частью товара потребительских свойств.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п.6.2 договора, ответчик обязался в случае утраты и повреждения товара возместить заказчику по письменному требованию действительную стоимость товара, указанную в товаросопроводительных документах.

Товар считается поврежденным, если в течение срока хранения потребительские свойства товара изменились настолько, что он не может быть использован по назначению.

Факт возвращения товара не в полном объеме подтвержден представленными истцом документами, Стоимость утраченного товара составила 94748 руб. 94 коп. и подлежит возмещению за счет ответчика, в соответствии с условиями договора.

Факт повреждения части товара (мороженого), вследствие чего он не может быть использован по назначению, подтвержден заключением ООО «ИПЦ ХОРМАНН-М», согласно которому 16 коробок с мороженым вскрыты с доступом к содержимому; партия мороженного не может быть отправлена для реализации в торговую сеть, т.к. порции мороженого имеют деформацию с нарушением геометрической формы, частичное повреждение и осыпание вафельных стаканчиков и сахарных рожков, кристаллы льда на поверхности мороженого и на разрезе продукта, неравномерное заполнение объема вафельных стаканчиков и рожков с наличием пустот. Названые дефекты, согласно выводам специалиста, могли возникнуть только при нарушении температурного режима транспортировки и хранения мороженого, не связаны с процессом производства на предприятии-изготовителе. Поэтому он обязан возместить истцу стоимость поврежденного товара – 130252 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что груз был поврежден на складе, судом отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, отбор проб мороженого для проведения исследования осуществлялся на территории ООО «Продтранс». Объективных и достоверных доказательств, опровергающих позицию истца, ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, суду не представил.

Подлежит удовлетворению также требование истца о взыскании с ответчика стоимостью услуг ООО «ИПЦ ХОРМАНН-М» по составлению заключения о причинах подтверждения товара, поскольку эти расходы обусловлены необходимостью сбора доказательств для обращения в суд и, по смыслу ст.15 ГК РФ, являются убытками ООО «Классик», связанными с восстановлением нарушенного права.

Ответчик во встречном иске ставит вопрос о взыскании с ООО «Классик» задолженности по оплате услуг – за период август 2015 года – март 2016 года в сумме 179700 руб. 72 коп.

Возражая против удовлетворения иска в этой части, истец ссылался на произведенные им зачеты встречных требований на сумму 52856 руб. 08 коп. и 21986 руб. 90 коп.

Согласно ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п.6.5 договора, (в редакции протокола разногласий), ответчик обязался компенсировать в полном объеме заказчику убытки, вызванные просрочкой доставки груза, недопоставки груза, в том числе выставленные в адрес заказчика со стороны грузополучателей пени и штрафы в полном размере.

Из представленных истцом заявлений о зачете следует, что истцом зачтена сумма штрафных санкций, выставленных ему ООО «Лента» на общую сумму 74842 руб. 98 коп. Поскольку заявления о зачете позволяют установить обязательства, по которым они осуществлялись и к моменту направления заявлений срок обязательств у обеих сторон наступил, позицию истца в этой части суд находит обоснованной.

При таких обстоятельствах задолженность истца перед ответчиком составляет 104857 руб. 74 коп.

В соответствии с п.5.3 договора, истец обязался оплачивать услуги ответчика не позднее 5 календарных дней с момента выставления счета.

В соответствии с п.6.1 договора, пени за нарушение сроков оплаты услуг составляют 0.1% в день от суммы долга, но не более 20% от несвоевременно уплаченной суммы.

Поскольку обязательство по оплате услуг истцом не было исполнено своевременно, требование ответчика об уплате пеней следует признать обоснованным.

Однако, представленный ответчиком расчет штрафных санкций превышает установленное договором 20% ограничение. Кроме того, счет №89 от 29.02.2016 погашен истцом своевременно путем зачета встречного однородного требования. С учетом изложенного сумма подлежащей уплате истцом неустойки составляет 30355 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8656 руб. 00 коп.; с истца в пользу ответчика – госпошлина в сумме 5056 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым произвести зачет удовлетворенных требований сторон, в связи с чем с ООО «МонолитМастерГрупп-Строй» в пользу ООО «ТехноБалт» подлежит взысканию 151187руб. 83 коп.

При объявлении и изготовлении резолютивной части решения была допущена ошибка в указании суммы взаимозачета и госпошлины. Поэтому суд исправляет арифметическую ошибку, резолютивную часть следует читать согласно настоящему полному тексту решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Классик» удовлетворить в сумме 282800 руб. 94 коп.

Иск общества с ограниченной ответственностью «ПРОДТРАНС» удовлетворить в сумме 135213 руб. 11 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОДТРАНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Классик» 151187 руб. 83 коп

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Э.С. Закржевская