Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А19-22106/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-22106/2025

01.11.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  20.10.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 01.11.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амаровой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, ПР-КТ БОЛЬШОЙ ЛИТЕЙНЫЙ, СТР. 3; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ" (142400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОГИНСК, УЛ. РАБОЧАЯ, Д. 46А, ОФИС 25А; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неустойки за просрочку поставки товара,

при участии в заседании от сторон:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности, паспорт, документ об образовании,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ" с требованием о взыскании по договору поставки от 25.08.2021 г. № 2322521/1075Д суммы неустойки в размере 2 318 686 руб. 14 коп.; судебных расходов.

Истец поддержал заявленное требование в полном объеме, также указал, что возражает относительно ходатайства ответчика о  снижения размера неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в представленном отзыве с заявленными требованиями не согласился, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, сторон, суд установил следующее.

Между АО "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" (покупатель) и АО  "ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ" (поставщик)  заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № 2322521/1075Д от 25.08.2021, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, одновременно с подписанием договора стороны подписывают прейскурант цен (приложение № 1), в который войдут цены товара, предложенные поставщиком в рамках проведенной закупочной процедуры № ЦЗК-72-21_з от 08.07.2021, лот 172018 (далее – «закупочная процедура»). Причем номенклатурные позиции, по которым в ходе закупочной процедуры поставщиком были предложены минимальные цены, зафиксированы в прейскуранте цен как «основные позиции», а остальные номенклатурные позиции, предложенные поставщиком, зафиксированы в прейскуранте цен как «резервные позиции». Цены, зафиксированные в прейскуранте цен, являются базовыми ценами.

В отгрузочной разнарядке от 25.01.2023 № 2 стороны согласовали, что поставщик обязан поставить спецодежду в количестве 1 493 кмп. стоимостью 10 734 658 руб. 05 коп. с НДС (далее - товар) в июле 2023 года.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, пунктом 3 отгрузочной разнарядки от 25.01.2023 № 2 датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Согласно материалам дела, поставка товара осуществлена 11.10.2023, что подтверждается отметкой истца в транспортной накладной от 03.10.2023 № 119612, товарных накладных от 03.10.2023 № 95735, №119612, просрочка поставки составила 72 дня (с 01.08.2023 по 11.10.2023).

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора, в  случае  нарушения  сроков  поставки  товара,  предусмотренных  в  договоре  и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного  в  срок  товара  за  каждый  день  просрочки,  но  не  более  чем 30 %  от  стоимости непоставленного в срок товара.

В соответствии с пунктом 8.18 договора, стороны договорились, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара, неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара включая НДС.

На основании указанных пунктов договора истцом начислена неустойка в размере 2 318 686 руб. 14 коп., исходя из расчета: 10 734 658,05 * 72 дня * 0,3%.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.03.2025 № 2317 с требованием об уплате неустойки в течение 30 календарных дней с даты получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве с заявленными требованиями не согласился, указал, что истцом допущена в расчете арифметическая ошибка 10 734 658,05 * 73 дня * 0,3% = 2 350 890 руб. 11 коп., а не 2 318 686 руб. 14 коп., просил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что просрочка поставки товара в период с 01.0.82023 по 27.09.2023 образовалась по независящим  от ответчика обстоятельствам, исключающим его вину.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к следующим выводам.

 По своей правовой природе договор № 2322521/1075Д от 25.08.2021 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.   

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания договора № 2322521/1075Д от 25.08.2021 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Как указывалось выше, в соответствии с отгрузочной разнарядкой № 2 от 25.01.2023 поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар стоимостью 10 734 658 руб. 05 коп. в июле 2023 года.

В нарушение принятых по договору обязательств, поставщик не произвел поставку товара в сроки, предусмотренные отгрузочной разнарядкой.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенные  действия,  а  кредитор  имеет  право  требовать  от  должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  односторонний  отказ  от  исполнения обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются  (статья  310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В  соответствии  со  статьей  521  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в  пределах  его  обязанности  восполнить  недопоставленное  количество  товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту  1  статьи  329 Гражданского  кодекса Российской  Федерации  исполнение  обязательств  может  обеспечиваться  неустойкой,  залогом,  удержанием имущества  должника,  поручительством,  банковской  гарантией,  задатком  и  другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как  установлено статьей  330 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую  должник  обязан  уплатить  кредитору  в  случае  неисполнения  или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть  совершено  в  письменной  форме  (статья  331 Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

В рассматриваемом случае неустойка согласована сторонами путем включения в рассматриваемый договор пункта 8.1.1.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора, в  случае  нарушения  сроков  поставки  товара,  предусмотренных  в  договоре  и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного  в  срок  товара  за  каждый  день  просрочки,  но  не  более  чем 30 %  от  стоимости непоставленного в срок товара.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований  в представленном отзыве указал, что товар подготовлен ответчиком к инспекционному контролю и отгрузке еще 25.07.2023, однако из-за игнорирования истцом карантинной политики во внутренних районах Китая и настаивании на проведении инспекции товара на заводе в Китае истец приступил к инспекционному контролю только после 28.08.2023 на складе ответчика в г. Раменское, что подтверждается Договором на инспекцию №3270121/0296Д заключенному между истцом АО «ВЧНГ» и исполнителем ООО «Самарский инженерно-технический центр» (ООО «СИТЦ»).

В свою очередь ООО «Самарский инженерно-технический центр» инспекция товара проводилась в течение месяца с 29.08.2023 по 27.09.2023. И, как только ответчик получил от истца разрешение на отгрузку №1 от 03.10.2023, товар был  отгружен, что подтверждается товарными накладными № 119612 и 95735 от 03.10.2023.

Доводы ответчика судом отклоняются, ввиду следующего.

Как следует из пункта 10.2 договора поставки № 2322521/1075Д от 25.08.2021, а также пункта 7 отгрузочной разнарядки от 25.01.2023 № 2  в целях обеспечения контроля качества производимого товара на соответствие требованиям, указанным в договоре, покупатель вправе проводить собственными силами и/или с привлечением сторонних организаций на заводе поставщика и/или его субподрядчиков техническую инспекцию в процессе производства, испытаний и отгрузки товара.

В случае получения уведомления покупателя о намерении проведения инспекционного контроля, с указанием наименования товара, в отношении которого предполагается осуществление контроля, поставщик не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до начала производства товара, исходя из производственных процессов изготовления товара разрабатывает и согласовывает с покупателем план проверок и инспекций (ППИ), который подписывается в качестве дополнительного соглашения к договору уполномоченными представителями обеих сторон и становится неотъемлемой частью Договора.

 В ППИ должен быть определен объем технической инспекции, который согласовывается сторонами при согласовании ППИ.

В ППИ в должен быть указан представитель поставщика (ФИО, должность, контакты), уполномоченный на получение и подписание со стороны поставщика «Разрешений об отгрузке» и «Уведомлений о несоответствии», выпущенных по результатам проведения технической инспекции. Уполномоченный представитель указывается по каждому заводу поставщика и/или его субподрядчиков, на котором осуществляется производство товара. Если в ППИ не было возможности указать такую информацию, поставщик обязуется сообщить ее покупателю официальным письмом не позднее 1-го рабочего дня до начала инспекции.

Поставщик обязуется принять техническую инспекцию в процессе производства, испытаний и отгрузки товара в соответствии с ППИ и объемом технической инспекции, определенным покупателем, а также обеспечить работу инспекторов на производстве. Непринятие инспекции, равно как и отказ от подписания ППИ является существенным нарушением договора поставщиком и основанием для одностороннего отказа покупателя от договора.

Расходы на проведение технических инспекций несет покупатель, кроме случаев, когда решение о проведении технической инспекции было принято в результате превышения максимального уровня критичного брака, установленного приложением № 7 к Договору. В этом случае расходы на проведение технической инспекции несет поставщик в соответствии с приложением № 7 к договору.

Во исполнение условий договора ответчик направил в адрес истца письмо  №1145 от 28.07.2025 о согласовании ППИ 1 уровня, поскольку  товар изготовлен на производственной базе в Китае и поступил в СК Раменское, по адресу: <...>.

В ответ на письмо  №1145 от 28.07.2025 истец сообщил, что проведение технической инспекции первого уровня не согласовано, со стороны АО «ВЧНГ», просил обеспечить производство товара с проведением инспекционного контроля полного цикла изготовления в соответствии с отгрузочной разнарядкой  от 25.01.2023 № 2.  

Как следует из пункта 4.10 договора, поставщик обязуется осуществлять поставку товара, изготовленного на производственных площадках, которые заявлены поставщиком в рамках проведенной закупочной процедуры ЦЗК № ЦЗК- 72-21_з от 08.07.2021 (лот № 172018) по следующим адресам:

1.        <...>

2.        РФ, <...>

3.        РФ, <...>

4.        РФ, <...>

5.        РФ, <...>

6.        China, Group 3, Nanyu Village, Huangde Town, Fengqiu County, Xinxiang City, Henan Province.

7.        РФ, <...> (не допуск, не рекомендован до выполнения ПКМ)

8.        Брянская обл., ул Ворошилова, 3Д (не допуск, не рекомендован до выполнения ПКМ)

9.        <...> (не допуск, не рекомендован до выполнения ПКМ)

10.    Республика Казахстан, <...> (не допуск, не рекомендован до выполнения ПКМ)

Покупатель вправе не принять товар, изготовленный на производственных площадках, не указанных в договоре.

Поставка продукции осуществляется с производственных площадок, указанных в данном разделе. Поставка продукции с иных производственных площадок запрещается.

В связи с отсутствием производственной площадки предложенной ответчиком в пункте 4.10 договора, письмом № 11802 от 24.08.2023 АО «ВЧНГ» сообщило поставщику, что в виде исключения вынуждено согласовать проведение технической инспекции первого уровня на производственной площадке указанной ответчиком, в нарушение условий договора.

При этом ответчик, выбирая в качестве производителя продукции, иностранную организацию, расположенную на территории Китайской Народной Республики, а также при наличии уже на момент подписания отгрузочной разнарядки от 25.01.2023 № 2 ограничений на въезд на территорию КНР в связи с пандемией, уже должен был знать о невозможности проведения истцом  инспекционного контроля полного цикла изготовления товара. Однако, несмотря на данное обстоятельства, не предупредил истца заблаговременно, не согласовал место  проведение технической инспекции первого уровня.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что  ответчиком нарушены условия договора по проведению технической инспекции первого уровня по отгрузочной разнарядке от 25.01.2023 № 2 в рамках договора поставки от 25.08.2021 № 2322521/1075Д.

Ответчик же в свою очередь не привел оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, таким образом, суд считает, что  требования истца являются правомерными.

Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, произвел расчет исходя из размера пени 0,3 % от суммы товара по договору от 25.08.2021 № 2322521/1075Д за каждый день просрочки за период просрочки с 01.08.2023 по 11.10.2023 (72 дня).

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца, указал, что при расчете суммы неустойки в исковом заявлении допущена ошибка указано 73 дня, вместо 72 дня просрочки, при этом арифметический расчет является правильным исходя из периода просрочки 72 дня.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд признает его арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующему.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер.

Степень несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным; размер ответственности самого покупателя, установленный договором поставки, гораздо ниже ответственности поставщика  и составляет 0,1% (пункт 8.2 договора поставки).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с  нарушением обязательств ответчиком,  суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 0,1%, то есть до суммы 772 895 руб. 38 коп. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

В пункте 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки 

Неустойка в размере 0,1% является обычной договорной для делового оборота, не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов кредитора и должника, в связи с чем может быть применена судом в рассматриваемом деле.

Таким образом, сумма неустойки, начисленной за период за период с 01.08.2023 по 11.10.2023, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 772 895 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

   В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются со стороны судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в сумме       94 561 руб., что подтверждается платежным поручением № 403347 от 15.09.2025.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 94 561 руб. 

  Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 772 895 руб. 38 коп. – неустойки,  94 561 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» »  https://irkutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда https://4aas.arbitr.ru.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:  https://kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья                                                                                           Ю.А. Кольцова