Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А50-21465/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21465/2017
г. Пермь
14 сентября 2017 года
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Федосеевой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермэнергомонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Промлес" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 230 500 руб. 00 коп.


при участии:

от истца: не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пермэнергомонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промлес" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 230 500 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.07.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 31.08.2017.

Определением суда дело назначено к судебному разбирательству на 14.09.2017.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.

В соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 11/05-2014 (далее – договор) (л.д.9-10).

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту «Затягиванию полиэтиленовой трубы ТЭ SDR диаметром 110 мм, общей длиной 940 м. (труба заказчика) и подготовки мест для проведения работ методом горизонтального направленного бурения» на объекте: «Восточный обход г. Пермь II очередь строительства, участок км 9 – км 18 (транспортная развязка в разных уровнях на ПК 116+28) в установленный договором срок.

Договорная цена работ услуг определена актом договорной стоимости №01/04-15, являющийся неотъемлемой частью данного договора (Приложение № 1) и составляет 3 228 600,00 руб., в том числе НДС 18% (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора оплата выполненных работ подрядчиком и принятых заказчиком, в течение 60 рабочих дней после получения его представителем оригинала счета-фактуры, оформленной подрядчиком на основании справки и акта стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3).

Истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 4 291 600,00 руб. по платежным поручениям № 25 от 18.02.2015, № 28 от 25.02.2015, № 58 от 25.02.2016, № 29 от 25.02.2015, № 59 от 02.03.2015, № 35 от 02.03.2015, № 53 от 10.03.2015, № 52 от 10.03.2015, № 51 от 10.03.2015 (л.д.15-23).

Ответчик выполнил работы на общую сумму 3 228 600,00 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 17.12.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.12.2014 (л.д.12-14).

Таким образом, истцом излишне перечислены денежные средства в сумме 1 230 500,00 руб.

23.05.2017 истец направил ответчику досудебную претензию от 22.05.2017, в которой истец потребовал вернуть денежные средства в сумме 1 225 500,00 руб. (л.д.24-25).

В связи с тем, что денежные средства в сумме 1 225 500,00 руб. ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Истец ссылается на то, что ответчику излишне перечислены денежные средства в сумме 1 230 500,00 руб., поскольку работы на указанную сумму ответчиком не выполнялись.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

На ответчике лежит обязанность по доказыванию факта выполнения работ на полученную ответчиком сумму.

Право истца истребовать у ответчика неосновательное обогащение в размере излишне перечисленных денежных средств по договору является обоснованным, если будет установлено, что встречное удовлетворение истцу не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ на сумму 3 228 600,00 руб.

Доказательства выполнения работ на сумму, превышающею 3 228 600,00 руб., ответчиком не представлены.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, исковые требования не оспариваются.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 230 500 руб. является правомерным, подлежит удовлетворению.

Истец при обращении с иском в суд оплатил государственную пошлину в сумме 25 305,00 руб. по платежному поручению №66 от 07.07.2017 (л.д.8).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 305,00 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промлес" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермэнергомонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 230 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 305 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья Ю.Т. Султанова