Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А07-22123/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-22123/22
г. Уфа
15 ноября 2022 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М. В., рассмотрев дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИЛАБ-УФА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "Медсанчасть № 3" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по Договору № 06-18 об оказании платных медицинских услуг от 13.02.2018 г. (далее - Договор) в размере 229 991,00 руб., неустойки (пени) в размере 885 796,44 руб., государственной пошлины в размере 7 600,00 руб. и почтовых расходов в размере 919,76 руб.


ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИЛАБ-УФА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Медсанчасть № 3" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 06-18 об оказании платных медицинских услуг от 13.02.2018 г. (далее - Договор) в размере 229 991,00 руб., неустойки (пени) в размере 885 796,44 руб., государственной пошлины в размере 7 600,00 руб. и почтовых расходов в размере 919,76 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2022 г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с пунктом 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 25.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Ответчик посредством сервиса my.arbitr.ru представил отзыв на исковое заявление, пояснил, что сумма основного долга оплачена, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием негативных последствий у истца и исходя из принципа соразмерности последствия неисполнения обязательства, просил удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере 1000 руб.

Истец представил возражения на отзыв, уточнил исковые требования, просил суд удовлетворить исковые требования в части взыскания суммы неустойки (пени), суммы государственной пошлины и почтовых расходов в полном объеме.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

07 октября 2022 судом изготовлена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства, которая опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с правилами части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются в мотивировочной части судебного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Ситилаб-Уфа» (правопредшественник ООО «Ситилаб-Башкортостан», ИНН <***>) (далее - Исполнитель, Истец) и ООО "МЕДСАНЧАСТЬ №3" (далее - Заказчик, Ответчик) (при совместном упоминании далее — Стороны) заключен Договор № 06-18 об оказании платных медицинских услуг от 13.02.2018 г. (далее - Договор).

Согласно пункта 1.1. Договора, Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию Заказчику платных медицинских услуг по проведению лабораторных исследований биологического материала физических лиц, с которыми Заказчик заключил договоры об оказании медицинских услуг и в передаче Заказчику результатов проведенных лабораторных исследований, а также иные сопутствующие услуги, а Заказчик в свою очередь обязался оплачивать оказанные услуги в объеме и сроки, установленные Договором (пункт 2.1. Договора).

Перечень, стоимость и сроки выполняемых услуг, указаны в Приложении № 1 к Договору.

Так, в период с 01 июля по 31 октября 2021 г. Исполнитель оказал Заказчику услуги по Договору на сумму 232 262 руб., что подтверждается следующими актами сдачи-приемки оказанных услуг (далее - Акт):

№


Реквизиты документа- основания

Стоимость

услуг,

В руб.



Частичная оплата, руб.

Сумма

задолженности, в руб.


!
Акт № 748 от 31.07.2018г.

15 416,00

2 271,00

13 145,00


2
Акт№ 910 от 31.08.2018г.

179 407,00

0,00

179 407,00


3
Акт № 992 от 30.09.2018г.

6 898,00

0,00

6 898,00


4
Акт № 1179 от 31.10.2018г.

30 541,00

0,00

30 541,00


На дату подачи иска с учетом частичной оплаты, сумма задолженности по Договору составляла 229 991 руб.

В соответствии с п. 6.3. Договора, оплата за оказанные услуги производится ежемесячно на основании выставленного счета. Наименование, состав, количество и стоимость оказанных услуг отражаются в Акте сдачи-приемки (далее - Акт).

В соответствии с пунктом 6.5. Договора. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта, обязан подписать и передать Исполнителю подписанные и скрепленные печатью Акты либо в указанный срок направить письменный мотивированный отказ от его подписания. В случае ненаправления в указанный срок Акта или немотивированного отказа от его подписания Услуги считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Как указал истец, Акты №№ 748, 910, 992 и 1179 и счета к ним своевременно направлялись в адрес Заказчика, но Заказчик не вернул вышеуказанные Акты, а также не предоставил мотивированного отказа от их подписания.

Исходя из п. 6.7. Договора. Заказчик обязан произвести оплату фактически оказанных услуг в течение 5 пяти банковских дней со дня получения счета на оплату услуг,

В соответствии с п. 7.2. Договора, за каждый день просрочки исполнения денежных обязательств, вытекающих из условий Договора, Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что Стороны в Договоре предусмотрели размер пени, на сумму основного долга по Договору подлежит начислению неустойка (пени) со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока для исполнения обязательства по оплате, по 31.03.2022г. (согласно Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Общий размер неустойки, рассчитанный на сумму основного долга, составил 885 796 рублей 44 копейки.

Подробный расчет приведен в Расчете требований по Договору.

25 сентября 2019 года (повторно 31 мая 2022 года) по адресу местонахождения ответчика были направлены Претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность и предупреждением, что в случае неуплаты задолженности истец будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с отнесением на ответчика всех судебных расходов, в том числе пени за несвоевременное внесение платы по Договорам, однако ответчик до не погасил в полном объеме образовавшуюся задолженность.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется статьями 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания истцом услуг последним представлены акты № 748 от 31.07.2018г., № 910 от 31.08.2018г., № 992 от 30.09.2018г., № 1179 от 31.10.2018 г.

Как указывает истец 16.08.2022 года сумма задолженности по Договору в размере 229 991,00 руб. была погашена в полном объеме.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта принятия ответчиком услуг.

Расчет за оказанные услуги произведен с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором, в связи с чем истцом начислены пени в размере 885 796,44 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Исходя из п. 6.7. Договора. Заказчик обязан произвести оплату фактически оказанных услуг в течение 5 пяти банковских дней со дня получения счета на оплату услуг,

В соответствии с п. 7.2. Договора, за каждый день просрочки исполнения денежных обязательств, вытекающих из условий Договора, Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начисляет пени с 16.08.2018 по 31.03.2022г. (согласно Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Так, общий размер неустойки, начисленной на сумму основного долга, составил 885 796 рублей 44 копейки.

Расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что, так как задолженность по просроченному основному долгу составляла 229991 рублей, то неустойка составила 385 % от суммы основного долга, что значительно больше, чем однократная учетная ставка Банка России, существовавшая в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Взаимосвязанные положения пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, а также принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, поскольку никаких негативных последствий в связи с просрочкой ответчиком выполнения работ истец не понес.

Суд считает возможным в данном случае с учётом доводов ответчика и обстоятельств дела снизить размер начисленной неустойки до 300 000 руб.

При этом суд считает, что неустойка в размере 300 000 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также, учитывая, что ответчик не оплачивал задолженность более 1 000 дней, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению на сумму 300 000 руб.

Также истцом заявлено об отнесении на ответчика почтовых расходов в размере 919 руб. 76 коп. В подтверждение обоснованности произведенных расходов на указанную сумму представлены квитанции, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика претензии и искового заявления.

Учитывая обоснованность понесенных истцом затрат, требование о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Медсанчасть № 3" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИЛАБ-УФА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку (пени) по Договору № 06-18 об оказании платных медицинских услуг от 13.02.2018 г. в размере 300 000 руб., почтовые расходы в размере 919 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 247 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Возвратить ООО "СИТИЛАБ-БАШКОРТОСТАН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из Казны Российской Федерации государственную пошлину в сумме 352 руб. 60 коп., уплаченную платежным поручением № 1069 от 19.07.2022.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.



Судья М.В. Журавлева