Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А58-8922/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8922/2022
26 мая 2023 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2023

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПИК АРМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Тарынская золоторудная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 382 223,61 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 личность установлена по паспорту, по доверенности от 15.04.2023 со сроком действия три года, диплом о высшем юридическом образовании (в режиме онлайн);

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 15.11.2022 № Д/Т-107 со сроком действия до 31.12.2023 (л.д.62-63), диплом об образовании (л.д.64);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК АРМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Тарынская золоторудная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик) о взыскании 382 223 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

Судом протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем проведения веб-конференции (в режиме «онлайн») от 02.05.2023 № б/н, по техническим причинам, в связи с чем, судебное заседание 16.05.2023 проводится в обычном порядке.

От истца в материалы дела посредством сервиса "Мой арбитр" представлены заявление об уточнении исковых требований от 04.04.2023 б/н, (с приложением согласно перечню); дополнения к возражениям истца на отзыв ответчика б/д и б/н поступившие в суд 14.05.2023 (с приложением согласно перечню).

Представленные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва заявление истца об уточнении исковых требований от 04.04.2023 б/н принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявленное исковое требование поддерживает в полном объеме, дала пояснения суду, и ответила на вопросы ответчика.

Представитель ответчика пояснила, что с доводами представителя истца не согласна; заявленное исковое требование не признает.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 года между ООО «ПИК АРМА» (поставщик) и АО «ТЗРК» (покупатель) заключен договор поставки №3-1512/2021 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставить товар согласно направленных покупателем заявок, а покупатель обязался принять товар и произвести за него оплату на условиях договора и/или спецификаций к нему (пункт 1.1. договора).

Наименование товара, его количество и ассортимент, сроки поставки, грузополучатель, место и способ поставки, условия оплаты указываются в Спецификации, которая с момента подписания становится неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Согласно условиям пункта 3.1. договора товар отгружается поставщиком только после подписания сторонами спецификации.

Датой поставки согласно пункту 3.2. договора является дата подписания сторонами товарной накладной.

Согласно условиям Спецификации № 1 от 15.12.2021 года к договору поставки № 3-1512/2021 от 15.12.2021 года истец обязался поставить в адрес ответчика товар: «Шиберную ножевую задвижку межфланцевую DN100 PN (ШНЗ) ПИК Серия 00 100.10-121-МР1 с КОФ и крепежом. Корпус-сталь углеродистая WCB, нож сталь нержавеющая SS304, управление маховик, рабочее давление- 0,5 Мпа, производитель ООО «ПК АРМА» страна изготовления Россия» в количестве 135 штук по цене 21 129,60 рублей на сумму 2 852 415,00 рублей, в том числе, НДС в размере 20% 475 402,50 рублей, в течение 120 дней с момента подписания Спецификации сторонами.

Спецификация подписана генеральным директором ответчика ФИО4 31.12.2021 года, при этом, указанная Спецификация поступила на электронную почту истца oiv@ pikarma.ru 10.01.2022 года (в первый рабочий день 2022 года).

Письмом исх. 93 от 28.04.2022 года истец уведомлял ответчика о том, что в связи со сложной логистической ситуацией на поставку комплектующих (закрытие автомобильного пограничного перехода в г. Маньчжурия, ограничением работы складов, ЖД путей, автосообщения, подъездных путей) планируемой датой отгрузки товара по договору является 14.05.2022 года (в случае открытия границы).

Согласно УПД УТ-174 от 310.5.2022 года товар, согласованный в Спецификации № 1 от 15.12.2022 года к договору поставки №3-1512/2021 от 15.12.2021 года поставлен в адрес ответчика и принят им 04.07.2022 года.

13.07.2022 года письмом исх. ТЗРК-963 в адрес истца от ответчика поступило требование об уплате неустойки по п. 11.1. договора в размере 382 223,61 рублей (из расчета 2 852 415 рублей (цена договора) х 0,2%/100% х 67 дней просрочки (с 29.04.2022 года по 04.07.2022 года)).

На указанное письмо истец возразил, просит учесть указанные в письме исх. № 93 от 28.04.2022 года обстоятельства (закрытие автомобильного погранперехода г. Маньчжурия на 30 дней, а также получение Спецификации № 1 10.01.2022 года) и снизить неустойку до 154 030,41 рубля, (письмо исх. 139 от 13.07.2022 года), на что ответчик письмом исх. 29/2 от 25.07.2022 года ответил, что требование о начислении и оплате неустойки остается без изменений, после чего 03.08.2022 года в адрес истца от ответчика поступила оплата по договору поставки №3-1512/2021 в размере 2 470 191,39 рублей (основание оплаты: «Оплата за задвижки шиберные DN 100 (с учетом неустойки 382223,61р №ТЗРК-963 от 13.07.22) по Спец.и №1 от 15.12.21 к Договору №3-1512/2021 от 15.12.21, сч.№УТ-173 от 31.05.22г Сумма 2470191-39 Без налога (НДС)» платежное поручение № 6191 от 03.08.2022 года).

С удержанием неустойки в счет оплаты задолженности ответчика по основному обязательству истец не согласен, полагает, что взысканная ответчиком во внеосудебном порядке сумма неустойки в размере 382 223,61 рублей является неосновательным обогащением, при этом требования истца основаны на следующем.

Взысканная сумма в размере 382 223,61 рублей рассчитана ответчиком исходя из того, что просрочка истца в исполнении обязательства по поставке составила по мнению ответчика 67 дней: с 29.04.2022 года по 04.07.2022 года (120 дней с момента подписания ответчиком Спецификации № 1 (31.12.2021 года), однако, ответчиком не принято во внимание то, что Спецификация подписана генеральным директором ответчика ФИО4 31.12.2021 года (согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1648 от 1010.2020 года 31.12.2021 года является нерабочим (выходным) днем), при этом, указанная Спецификация поступила на электронную почту истца oiv@ pikanna.ru 10.01.2022 года (в первый рабочий день 2022 года).

Таким образом, о подписании ответчиком Спецификации №1 к договору 31.12.2021 год истец узнал только 10.01.2022 года, после чего немедленно приступил с исполнению обязательств по договору.

Поскольку до получения истцом от ответчика Спецификации № 1 истец приступить к исполнению обязательств не мог (п. 3.1., 1.2. договора), исчислять просрочку поставки с момента подписания Спецификации № 1, то есть с 31.12.2021 года, нельзя.

Также в связи с тем, что закрытие автомобильного погранпеехода в г. Маньчжурия на 30 дней (в связи с чем произошла задержка поставки), явилось для сторон обстоятельством непреодолимой силы, учитывать указание 30 дней в качестве просрочки также нельзя.

Как указывает истец, закрытие автомобильного погранперехода явилось для истца обстоятельством, которое он прогнозировать и предотвратить не мог.

В связи с этим, при исчислении неустойки истец полагает, что необходимо учитывать все указанные обстоятельства.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 136 915,34 рублей за период с 11.06.2022 года по 04.07.2022 года.

Кроме того, истец полагает, что требование об уплате неустойки не носит бесспорный характер в силу возможности его коррекции судом на основании ст. ст. 333, 401, 404 ГК РФ.

До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.08.2022 № 148 с требованием возврата неосновательного обогащения в виде удержанной ответчиком суммы неустойки в размере 382 223 руб. 61 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска в суд.

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск и дополнения к нему, в удовлетворении иска просит отказать по доводам, изложенным в нем.

Ответчик в процессе рассмотрения дела произвел возврат истцу удержанной неустойки в размере 34 228 руб. 98 коп., в связи с тем, что при удержании неустойки ответчиком не были учтены положения статей 191, 193 ГК РФ, в связи с чем, истец уменьшил сумму исковых требований до 374 994 руб. 63 коп., которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом приведенных нормоположений и по итогу оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, он приходит к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом неисполненного обязательства в предъявленной сумме, и отмечает следующее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства по поставке товара исполнены поставщиком с нарушением срока поставки товара, установленного сторонами договора и Спецификации.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По расчету ответчика размер неустойки (пени) за просрочку поставки товара по договору составил 382 223 руб. 61 коп. (2 852 415 руб. х 0,2% х 67).

Ответчик направил в адрес истца требование от 13.07.2022 № ТЗРК-963 об уплате начисленной неустойки.

Поскольку истец оплату неустойки не произвел, ответчик направил в адрес истца уведомление от 04.08.2022 № ТЗРК-1054 (л.д.58) о прекращении обязательства по оплате поставленного товара путем его зачета встречными требованиям АО «ТЗРК» в виде неустойки в сумме 382 223 руб. 61 коп. за нарушение сроков поставки товара по пункту 11.1. договора поставки.

По платежному поручению от 03.08.2022 № 6191 (л.д.57) ответчик оплатил истцу стоимость товара в размере 2 470 191 руб. 39 коп., удержав неустойку в сумме 382 223 руб. 61 коп.

Как указывалось выше ответчик в процессе рассмотрения дела произвел возврат истцу удержанной неустойки в размере 34 228 руб. 98 коп., в связи с тем, что при удержании неустойки ответчиком не были учтены положения статей 191, 193 ГК РФ, в связи с чем, истец уменьшил сумму исковых требований до 374 994 руб. 63 коп., которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Расчет ответчика произведен следующим образом:

2 852 415 руб. х 0,2% х 61день = 347 994 руб. 63 коп.

Ответчиком с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, с учетом даты подписания спецификации 31.12.2021, представлен расчет неустойки, в котором ответчиком определен срок поставки товара по спецификации -30.04.2022, а также с учетом того, что первый рабочий день был 04.05.2022, а поставка фактически осуществлена 04.07.2022, рассчитал неустойку за период с 05.05.2022 по 04.07.22.

Расчет неустойки в размере 347 994 руб. 63 коп. соответствует условиям договора и требованиям закона, судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о том. что подписанная спецификация от 31.12.2021 к договору поступила на электронную почту истца только 10.01.2022 и поэтому нельзя исчислять срок поставки с 31.12.2021 судом отклоняется, поскольку истцом при подписании указанной спецификации согласовано условие п. 3 о том, что срок поставки: в течение 120 дней с момента подписания спецификации ответчиком согласовано при заключении договора без каких-либо разногласий.

Кроме того, из пояснений ответчика суд установил, что истцом выбран способ исполнения договора с нарушением его условий и при наличии обстоятельств, которые очевидно свидетельствовали, что договора не будет исполнен в установленный срок. Поставщик имея возможность закупить товар на территории РФ, и осуществить его поставку в установленный договором срок, выбрал способ исполнения, который очевидно предполагал нарушение сроков поставки товара и осознавала вытекающую из данных действий договорную ответственность.

Кроме того, как следует из спецификации к договору следует, что страной изготовления товара является Россия, а ее производителем ответчик - ООО «ПИК АРМА», в связи с чем доводы о закрытии погранперехода с Китаем признаются необоснованными.

Более того, поставщик очевидно понимая, что он не исполнит обязательство в установленный срок с момента заключения договора не заявлял несогласия с размером неустойки, а затребовал ее уменьшения только после нарушения срока поставки товара.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. Начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12 - 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление №6), в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

В этой связи для определения даты прекращения обязательства ответчика по оплате задолженности и, как следствие, наличия или отсутствия факта просрочки их оплаты необходимо установить момент наступления срока исполнения обязательства (обязательств), право (требование) по которому предъявлено ответчиком к зачету, и выяснить, наступил ли срок исполнения этого обязательства (обязательств) на дату заявления о зачете, с определением того момент наступления срока исполнения какого обязательства - первоначального или встречного (предъявленного к зачету), наступил позднее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право покупателя на удержание суммы санкций, начисленных поставщику за нарушение сроков поставки товара, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате поставленного товара, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки поставки при окончательных расчетах по договору, действия заказчика по оплате задолженности за поставленный товар за вычетом пени, соответствуют условиям п. 6.4 договора и ст. 407 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 1394/12, от 10.07.2012 г. N 2241/12.

Согласно положению п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Указанный подход согласуется с разъяснением, изложенным в абз.1 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Истец считает удержанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Пунктом 11.1 договора установлено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения/просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде штрафа в размере 1% от цены товара, а также пени в размере 0,2% от общей цены товара по соответствующей спецификации за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения/просрочки поставщиком обязательств по договору до момента надлежащего исполнения поставщиком соответствующего обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривалось факта того, что между ними в установленном законом порядке и на достигнутых условиях были заключен договор поставки от 15.12.2021 № 3-1512/2021.

Судом при оценке данных сделок принимается во внимание то, что сторонами согласованы все существенные условия поставок, включая их периодичность (установленные графики), наименование товара и его технические характеристики, количество и цена товара, а также применяемые меры ответственности в случае нарушения обязательств каждой из сторон договоров.

Рассмотрев вопрос о снижении неустойки, удержанной ответчиком, суд учитывает, что истцом не представило каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Истцом не доказано, что удержание ответчиком неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды. При этом согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,2% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10 644 руб. согласно платежному поручению от 02.11.2022 № 1923.

Истцом заявлено уменьшение исковых требований до 374 994 руб. 63 коп., при котором размер государственной пошлины составляет 10 500 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истцом размер исковых требований увеличен, то недостающая госпошлина доплачивается, а если уменьшен - излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ закреплено такое основание для возврата госпошлины как ее уплата в большем размере, чем предусмотрено НК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" отмечено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается лишь тогда, когда указанное уменьшение принято арбитражным судом.

С учетом уменьшения исковых требований, результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 500 руб. остаются на истце; возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 144 руб.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК АРМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 144 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

А.Ю. Аринчёхина