Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А74-6615/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1433/2024

Дело № А74-6615/2023
25 апреля 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Кушнаревой Н.П., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием представителя акционерного общества «РМ Рейл Абаканвагонмаш» ФИО1.(доверенность от 01.02.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Комплекс-Центр» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 декабря 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года по делу № А74-6615/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Комплекс-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «РМ Рейл Абаканвагонмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) о взыскании 2 455 240 рублей задолженности по договору поставки, 1 150 762 рублей 32 копеек неустойки, начисленной за период с 30.12.2022 по 31.08.2023, 350 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года, в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленными в дело доказательствам.

Заявитель указывает на наличие оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для взыскания оставшейся части стоимости поставленного товара ответчику и неустойки за просрочку оплаты товара.

Истец настаивает на недобросовестности ответчика, выразившейся в изменении назначения платежа по договору поставки; не соглашается с выводами судов о правомерности начисления ответчиком неустойки за несвоевременную поставку товара; ссылается на освобождение от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы; полагает, что неустойка может быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу общество её доводы отклонило.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

В судебном заседании представитель ответчика просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) подписаны договор поставки от 14.04.2022 № АВМ-08-22/145 и спецификация № 1, в которой согласована поставка двух колесорасточных станков общей стоимостью 34 080 000 рублей (17 040 000 рублей за один), сроки поставки: первый станок – 30 рабочих дней, второго станка – 75 рабочих дней с момента подписания договора; условия оплаты: за поставку станков за каждый по 15 336 000 рублей в течение 10 дней с момента поставки, 1 704 000 рублей в течение 10 дней после подписания двухстороннего акта ввода станка в эксплуатацию.

Во исполнение договора компанией поставлены станки на общую сумму 34 080 000 рублей по актам приема-передачи от 12.07.2022, от 19.12.2022, универсальным передаточным документам от 13.07.2022, от 19.12.2022, товарно-транспортным накладным от 07.07.2022, от 09.12.2022, актам выполненных пусконаладочных работ от 13.12.2022, от 23.01.2023.

Покупатель произвел оплату по договору платежными поручениями от 22.07.2022 на сумму 15 336 000 рублей, от 12.01.2023 на сумму 1 704 000 рубля, от 09.02.2023 на сумму 14 006 880 рублей, от 03.03.2023 на сумму 587 880 рублей, итого в общей сумме 31 634 760 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате оказанных услуг по поставке товара, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции оснований для удовлетворения иска не усмотрели.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (пункт 1).

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В пунктах 5.1 и 5.2 договора определены условия относительно ответственности его сторон: за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки; за нарушение срока поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара в установленные сроки компанией не оспаривается.

Так, срок поставки первого станка – не позднее 01.06.2022, фактически поставлен 12.07.2022; второго станка – не позднее 04.08.2022, фактически поставлен 19.12.2022.

Покупатель начислил поставщику на основании пункта 5.2 договора за допущенную просрочку в поставке товара неустойку в сумме 3 033 120 рублей за общий период с 02.06.2022 по 19.12.2022.

Расчет проверен судами, признан арифметически верным.

Суды пришли к выводу, что первый платеж по первому станку в размере 15 336 000 рублей должен быть осуществлен в срок по 22.07.2022, второй в размере 1 704 000 рублей – в срок по 23.12.2022; первый платеж по второму станку в размере 15 336 000 рублей должен быть осуществлен в срок по 29.12.2022, второй в размере 1 704 000 рублей – в срок по 02.02.2023.

Материалами дела подтверждается просрочка оплаты стоимости первого (платежные поручения от 22.07.2022 на сумму 15 336 000 рублей, от 12.01.2023 на сумму 1 704 000 рублей) и второго станков (платежные поручения от 09.02.2023 на сумму 14 006 880 рублей, от 03.03.2023 на сумму 587 880 рублей).

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 410, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», принимая во внимание уведомление покупателя от 01.07.2023 о зачете начисленной поставщику неустойки в счет оплаты за поставленный товар, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии на стороне общества задолженности за поставленный товар и отказали в иске.

Так, суды, установив, что стоимость второго поставленного станка подлежала оплате обществом в общей сумме 14 006 880 рублей из расчета 12 302 880 рублей (15 336 000 рублей (первый платеж) – 3 033 120 рублей начисленной истцу неустойки) в срок по 29.12.2022 + 1 704 000 рублей (второй платеж) в срок по 02.02.2023; а также, что платежным поручением от 09.02.2023 покупатель уплатил поставщику указанную сумму, пришли к выводу о том, что обязательство общества по оплате поставленного товара (основной долг по договору) исполнено, соответственно, требование истца о взыскании основного долга по договору поставки удовлетворению не подлежит.

При этом несогласие контрагента с размером зачитываемого требования само по себе не является основанием для отказа в проведении зачета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654).

Требование об уплате пени за просрочку оплаты товара судами признано обоснованным на сумму 562 728 рублей 96 копеек, вместе с тем не подлежало удовлетворению, поскольку суды учли оплату обществом данной неустойки платежным поручением от 03.03.2023 (на сумму 587 880 рублей) с первоначальным назначением платежа по оплате стоимости второго поставленного станка, впоследствии измененного для целей удовлетворения претензии о просрочке оплаты поставленного товара.

Приведенные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора и основаны на правильном применении норм материального права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, в связи с которыми произведенный ответчиком зачет встречных требований не соответствует закону.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возможность освобождения поставщика от ответственности за нарушение принятого обязательства по поставке товара в срок.

Доводы о начисленной ответчиком неустойки, а именно о наличии обстоятельств непреодолимой силы и оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены судебными инстанциями – оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компанией не доказано влияние введенных иностранными государствами недружественных односторонних ограничительных мер экономического характера, а также пандемии COVID-19 на невозможность своевременного исполнения поставщиком обязательств по спорному договору. Учитывая дату заключения договора – 14.04.2022 – поставщик не мог не учитывать вышеуказанные обстоятельства при планировании сроков поставки товара и принятии на себя соответствующих обязательств.

Судами при оценке соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованно приняты во внимание паритетный размер неустойки, установленный договором, отсутствие доказательств неравных переговорных возможностей сторон при вступлении в договорные отношения и недоказанность компании явной несоразмерности начисленной неустойки.

Суждения компании против односторонней смены назначения платежа от 03.03.2023 с указанием об оплате стоимости товара на оплату неустойки являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены как несостоятельные и не имеющие существенного значения для настоящего спора. Вопреки доводам компании данное изменение назначения платежа не повлекло каких-либо правовых последствий для сторон, в том числе увеличения периода просрочки, а равно не повлекло изменение налогообложения сторон по договору; с учетом последней даты поставки станков – 19.12.2022, – проведенный 03.03.2023 платеж не мог являться авансовым.

Довод компании о наличии на стороне общества задолженности за пуско-наладочные работы в сумме 3 000 000 рублей отклоняется судом, поскольку данное требование является предметом отдельного иска в рамках дела № А74-56/2024 и не влияет на законность судебных актов, принятых по настоящему делу.

Ссылка компании в жалобе на наличие признаков злоупотребления правом со стороны общества несостоятельна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем данные обстоятельства не нашли своего документального подтверждения и не прослеживаются из поведения общества.

Вопреки позиции компании судами не допущено нарушение норм материального права – выводы судов соответствуют подлежащему применению к спорным правоотношениям законодательству.

Иное толкование заявителем положений примененных судами норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 декабря 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года по делу № А74-6615/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.А. Курц

Н.П. Кушнарева

В.А. Ламанский