Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А40-213047/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.11.2023 Дело № А40-213047/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 С-М.М. – ФИО2, доверенность от 11.05.2022,

от ООО «Мортон-РСО» – ФИО3 доверенность от 30.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023

по заявлению АО «МИнБанк» о признании недействительными взаимосвязанных сделок: договора займа от 25.04.2014 № 1402-ГП, заключенного между должником и ООО УК «Гранд Парк», договора займа от 11.03.2014 № 1103-ГП, заключенного между должником и ООО УК «Гранд Парк», договора займа от 06.02.2014 № 29, заключенного между ООО УК «Гранд Парк» и ООО «Аудитконсалт», договора займа от 12.03.2014 № б/н, заключенного между ООО УК «Гранд Парк» и ООО«Аудитконсалт», и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мибфин»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 ООО «Мибфин» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, отказано в удовлетворении заявления АО «МИнБанк» о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) взаимосвязанных сделок договора займа от 25.04.2014 № 1402-ГП, заключенного между должником и ООО УК «Гранд Парк», договора займа от 11.03.2014 № 1103-ГП, заключенного между должником и ООО УК «Гранд Парк», договора займа от 06.02.2014 № 29, заключенного между ООО УК «Гранд Парк» и ООО «Аудитконсалт», договора займа от 12.03.2014 № б/н, заключенного между ООО УК «Гранд Парк» и ООО «Аудитконсалт», и применении последствий их недействительности.

Заявление в части оспаривания вышеуказанных сделок на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзывы ФИО1 С-М.М., конкурсного управляющего должника и ООО УК «Гранд Парк» на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 С-М.М. и ООО «Мортон-РСО» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце восьмом пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Принимая во внимания время возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (14.08.2019), суды пришли к правомерному выводу о том, что по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, заявленные сделки не могут быть оспорены, как выходящие за периоды подозрительности, установленные данными нормами права.

Разрешая требования о признании сделок недействительными на основании статей 10, 170 ГК РФ, суды правомерно исходили из того, что указанные требования были рассмотрены арбитражным судом в порядке искового производства ранее, о чем Арбитражным судом города Москвы вынесено соответствующее решение от 14.10.2022 по делу № А40-59174/2022.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-59174/2022 было отказано в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку договоры займа от 25.04.2014 № 1402-ГП, от 11.03.2014 № 1103-ГП, от 06.02.2014 № 29, от 12.03.2014 № б/н оспаривались именно по общегражданским основаниям, суды пришли к верному выводу о том, что заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, суды учли, что заявление о признании недействительными цепочки сделок было подано АО «Минбанк» в рамках дела № А40-213047/2019 после принятия Арбитражным судом города Москвы решения по делу № А40-59174/2022 об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Минбанк».

При проверке судом округа не нашли подтверждения доводы кассатора о нетождественности оснований для оспаривания сделки в рамках настоящего дела о банкротстве, и в рамках дела № А40-59174/2022.

Доводы о нарушении судом первой инстанции статей 10, 168, 170 ГК РФ, и уклонение суда от исследования доказательств, приобщенных к материалам дела 13.04.2023, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, поскольку суд первой инстанции не рассматривал спор по существу и выводов относительно квалификации сделок по данным основаниям судебный акт не содержал.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А40-213047/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.Н. Тарасов


Н.А. Кручинина