Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А53-40030/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40030/2021
г. Краснодар
04 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ? администрации Тарасовского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.11.2023), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Главстандартпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Диара» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Тарасовского сельского поселения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А53-40030/2021, установил следующее.

ООО «Капитель» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Тарасовского сельского поселения (далее – администрация) о признании пролонгированным муниципальный контракт от 15.04.2020 № 0158300000920000003 на 8 месяцев 28 дней (с 08.07.2020 по 05.04.2021) и на 3 месяцев 18 дней (с 13.09.2021 по 31.12.2021); взыскании 2 621 92 рублей 68 копеек пеней за просрочку исполнения обязанностей; 262 669 рублей 04 копеек убытков, понесенных по оплате комиссии банку за предоставление банковской гарантии (уточненные требования).

Администрация обратилась в арбитражный суд к обществу со встречным иском о расторжении муниципального контракта от 15.04.2020 № 0158300000920000003, взыскании 1 330 032 рублей 11 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Главстандартпроект», ООО «Диара».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. Муниципальный контракт от 15.04.2020 расторгнут; с общества в пользу администрации взыскано 661 638 рублей 05 копеек неустойки, а также 203 708 рублей расходов на проведение экспертизы, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. По первоначальному иску суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае существенные обстоятельства, препятствующие выполнению работ на объекте отсутствовали, в связи с чем оснований для изменения контракта в части условия о сроке выполнения работ не имеется. Неустойка не подлежит начислению ввиду отсутствия вины заказчика, недостатки проекта возникли по причине ненадлежащего составления документации ООО «Главстандартпроект». Обществом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на администрацию обязанности по возмещению убытков. По встречному иску, установив, что обязательства по контракту не исполнены в установленные контрактом сроки, а нарушение срока выполнения работ, и неисполнение обязательств по выполнению работ является существенным условием контракта данного вида, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в части расторжения контракта. Учитывая, что в период выполнения работ проведена корректировка проектной документации, при этом администрация согласовывала вид тротуарной плитки до сентября 2021 года, суд первой инстанции уменьшил степень вины общества до 50 %, в связи с чем взыскал неустойку в сумме 661 638 рублей 05 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 решение суда от 19.10.2023 отменено в части отказа в удовлетворении требования первоначального иска о продлении срока выполнения работ по муниципальному контракту и частичного удовлетворения встречного иска. Продлен срок выполнения работ по муниципальному контракту от 15.04.2020 № 0158300000920000003 на 10 месяцев 15 дней с момента обеспечения доступа к объекту. В удовлетворении встречных исковых требований администрации отказано в полном объеме. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционный суд исходил из наличия факта передачи администрацией ненадлежащей проектной и сметной документации, имеющий разногласия, в связи с чем у общества отсутствовала объективная возможность исполнения контракта и, соответственно, у заказчика не имеется оснований для его расторжения. При таких обстоятельствах срок выполнения работ подлежит продлению на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, постановление является незаконным и необоснованным. Апелляционный суд самостоятельно изменил предмет искового заявления, что недопустимо. Общество просило продлить срок действия контракта, а не срок выполнения работ, кроме того, апелляционный суд самостоятельно установил момент, с которого следует исчислять продленный срок выполнения работ, названных требований в иске не заявлено. Суд апелляционной инстанции, изменив график выполнения работ в части их продления, фактически изменил существенные условия контракта, что недопустимо и противоречит специальным нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон № 44-ФЗ). Существенные условия контракта, в том числе срок исполнения контракта (выполнение работ) могут быть изменены в случаях, указанных в статье 95 Закона № 44-ФЗ однократно на срок, не превышающий срока исполнения контракта, исключительно по соглашению сторон. Сторонами не достигнуто такое соглашение, а законодательством не предусмотрено право судов на внесение изменений в сроки действия контрактов, заключенных на основании конкурентной процедуры. Администрация не готова осуществлять как пролонгацию муниципального контракта, так и продление сроков выполнения работ, а процессуальное законодательство не предусматривает прямое понуждение ответчика выполнять такого рода обязанности. Апелляционный судом назначена повторная судебная экспертиза в нарушение процессуальных норм, поскольку право на ходатайство о назначении повторной экспертизы не реализовано обществом в суде первой инстанции, что относится к его процессуальным рискам, кроме того, заключение первоначальной судебной экспертизы содержит ответы на поставленные вопросы, в том числе на вопрос о расхождениях между проектной и сметной документацией, общество не привело надлежащих доводов и доказательств порочности указанного заключения. Апелляционный суд не предоставил достаточное время для ознакомления с заключением судебной экспертизы и предоставления мотивированной позиции по нему. Администрация не отрицала наличие разногласий в документации, при этом все разночтения устранимы и устранялись по мере выполнения работ, путем составления локальных сметных расчётов на непредвиденные дополнительные работы на основании актов и протоколов технических совещаний. В материалах дела имеется многочисленная переписка сторон, ответы заказчика на все вопросы подрядчика, в том числе на письма подрядчика о приостановлении работ, заказчиком направлялись ответы с разъяснениями и мотивы, по которым подрядчик приостанавливал работы, были устранены. Указанное подтверждается повторной судебной экспертизой, проведенной ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения». У подрядчика имелась возможность выполнять работы, а приостановки не обоснованы. Администрация всячески способствовала устранению разночтений, на каждое письмо был дан ответ с разъяснениями, что подтверждается материалами дела. Истец, являясь профессиональным участником рынка, участвуя в торгах с намерением заключить контракт, был ознакомлен с проектно-сметной документацией, входящей в состав конкурсной документации. Таким образом, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска. Оспариваемое постановление апелляционного суда фактически неисполнимо, поскольку в бюджете отсутствуют денежные средства для финансирования спорного муниципального контракта.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Определением председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2023 в составе суда произведена замена судьи Афониной Е.И. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске на судью Артамкину Е.В.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 15.04.2020 общество (подрядчик) и администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт № 0158300000920000003, по условиям которого подрядчик обязуется качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены выполнить работы по объекту: «Центральная площадь по адресу: <...> (благоустройство)» (далее ? работы) в соответствии с объемом и требованиями, установленными проектной документацией, а также локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их. Объект расположен по адресу: Ростовская обл., Тарасовский р-н, Тарасовское сельское поселение, <...>.

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ осуществляется в 2 этапа: 1этап ? 2020 год в сумме 32 917 062 рубля 28 копеек; 2 этап ? 2021 год в сумме 4 917 715 рублей 97 копеек.

Срок выполнения работ определяется графиком производства работ (приложение № 3 к контракту).

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 37 834 778 рублей 25 копеек.

В силу пункта 2.5 договора расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы не чаще одного раза в месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания заказчиком документов на оплату выполненных работ на основании предоставленного подрядчиком счета, счет-фактуры, актов выполненных работ (формы № КС-2, № КС-3) подписанных заказчиком, подрядчиком, организацией, осуществляющей строительный контроль. (Количество экземпляров форм № КС-2, № КС-3 ? 4 экземпляра). Отчетный период для предъявления подрядчиком документов на оплату выполненных работ устанавливается до 25 числа текущего месяца. Документы, предъявленные после 25-го числа, принимаются к финансированию в следующем месяце. Авансирование по контракту не предусмотрено.

Заказчик передал строительную площадку по акту от 03.06.2020. Первичная проектная и сметная документация к муниципальному контракту разрабатывалась ООО «Главстандартпроект».

Как указывает общество, в ходе выполнения работ возникли препятствия, в связи с чем выполнение работ приостановлено подрядчиком с 08.07.2020 до момента внесения необходимых изменений в проектную и локально-сметную документацию, о чем заказчик уведомлен письмом от 08.07.2020 № 2157.

6 октября 2020 года администрация и ООО «Диара» заключили муниципальный контракт № 120, в соответствии с которым ООО «Диара» обязуется произвести корректировку проектной документации по объекту «Центральная площадь по адресу: <...> (благоустройство)».

5 апреля 2021 года откорректированная администрацией проектная и сметная документация передана обществу.

При этом как указано обществом, после возобновления исполнения муниципального контракта уже в откорректированной проектной и сметной документации вновь выявлены разногласия, о чем, в том числе в адрес администрации направлены письма от 29.04.2021, от 07.06.2021, от 29.07.2021, от 04.08.2021 (№ 38, 39, 40), от 09.08.2021, от 10.08.2021, 23.08.2021, 30.08.2021, 01.09.2021, 13.09.2021.

Поскольку администрацией не устранены обстоятельства невозможности выполнения работ, письмом от 13.09.2021 № 50 общество уведомило заказчика о приостановлении работ по муниципальному контракту.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Администрация, обращаясь со встречным иском, указала на то, что общество ненадлежащим образом исполняло свои обязательства в рамках спорного контракта.

Правоотношения по спорному контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс) и Законом № 44-ФЗ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной заказчиком для производства работ.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречные исковые требования, принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы от 19.05.2023 № 030/1А-14, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае существенных обстоятельств, препятствовавших выполнению и завершению работ, не имелось, вина администрации в своевременном завершении обществом работ отсутствует, по первоначальной и по откорректированной проектной документации у общества имелась возможность выполнения работ на объекте, имевшиеся разногласия устранены на совместных совещаниях, администрацией на все вопросы общества даны ответы о согласовании порядка выполнения работ.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений изложенных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы, а также проведение повторной судебной экспертизы в случае, предусмотренном частью 2 статьи 87 Кодекса.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта от 19.05.2023 № 030/1А-14, пришел к выводу, что проведенная по делу в суде первой инстанции повторная экспертиза является неполной и с учетом существа спора не содержит исследования по поставленным на разрешение эксперта вопросам, в том числе на вопрос, являющийся основным предметом настоящего спора: «Имеются ли расхождения между проектной и сметной документацией?», следовательно, и необходимость в экспертизе не отпала. В такой ситуации суд обязан назначить повторную экспертизу для разрешения всех вопросов (часть 2 статьи 87 Кодекса), а не принимать судебный акт по существу спора по неисследованным обстоятельствам. При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно назначил по делу повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка Оптима».

Вопреки доводам кассационной жалобы, право арбитражного суда назначить повторную экспертизу, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 № 744-О-О, от 27.10.2015 № 2382-О, от 25.04.2019 № 1047-О).

Согласно заключению эксперта от 05.04.2024 № 7/24 переданная обществу документация, разработанная ООО «Главстандартпроект» и ООО «Диара», не соответствует строительным нормам и правилам; выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО «Главстандартпроект» и ООО «Диара», без внесения в нее изменений, не представляется возможным; экспертом выявлены расхождения между локально-сметными расчетами и проектной документацией, разработанными ООО «Главстандартпроект» и ООО «Диара».

Апелляционный суд признал заключение судебной экспертизы от 05.04.2024 № 7/24 допустимым доказательством по делу, поскольку заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, противоречий не имеется, выводы эксперта являются полными и обоснованными.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса).

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы от 05.04.2024 № 7/24, установив факт передачи администрацией ненадлежащей проектной и сметной документации, имеющий разногласия, заказчик при исполнении спорного контракта не оказывал должным образом содействия подрядчику в его исполнении, затягивал разрешение вопросов, возникающих в процессе выполнения работ, не способствовал созданию необходимых условий для выполнения работ по контракту; обществом во время выполнения работ по контракту выявлялась необходимость корректировки проектно-сметной документации, замены материалов, изменения видов и объемов работ, предусмотренных контрактом; возможность своевременного продолжения выполнения работ и их завершения не доказана и опровергается материалами дела, пришел к выводу об отсутствии у общества объективной возможности исполнения контракта, а у заказчика оснований для его расторжения, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что срок выполнения работ подлежит продлению на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика. Оснований для удовлетворения требований общества в части взыскания пени и убытков не имеется, поскольку условиями спорного контракта взыскание с заказчика пени за неисполнение обязательства по подготовке и передаче подрядчику надлежаще оформленной документации не предусмотрено; обществом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на администрацию обязанности по возмещению убытков.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначально иска о взыскании неустойки и убытков не обжалуются, поэтому судом кассационной инстанции в указанной части не проверяются.

Доводы кассационной жалобы администрации сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда о наличии оснований для продления срока выполнения работ и в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Доводы администрации о наличии оснований для расторжения контракта и взыскания с общества неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ, что является существенным нарушением условий контракта, подлежат отклонению как противоречащие установленным апелляционным судом обстоятельствам дела. Апелляционный суд установил факт передачи администрацией ненадлежащей проектной и сметной документации, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины общества в нарушении срока выполнения работ и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Между тем суд апелляционной инстанции, продлевая срок выполнения работ по контракту на 10 месяцев 15 дней с момента обеспечения доступа к объекту, не учел следующего.

Пункт 2 статьи 450 и статья 451 Гражданского кодекса предусматривают, что договор может быть изменен по требованию одной из сторон в судебном порядке, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны.

Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса).

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем изменения договора.

При этом пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса является общей нормой и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов, которые регулируются специальным законом.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 того же Закона.

На недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, что обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции указано в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Таким образом, при соблюдении совокупности условий, установленных указанными нормами Закона № 44-ФЗ, существенные условия контракта, в том числе, срок исполнения контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон, однократно и по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, в том числе по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает право подрядчика требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2022 № 305-ЭС22-4781, от 11.11.2021 № 310-ЭС21-20668).

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о необходимости внести изменения в муниципальный контракт в части продления срока выполнения работ, не проверил обстоятельства, опровергающие или подтверждающие наличие условий для применения статьи 451 Гражданского кодекса, не исследовал целесообразность дальнейшего выполнения работ и возможность их завершения, учитывая отсутствие согласования и внесение изменений в контракт относительно устранения выявленных недостатков в проектной и сметной документации; не учел отсутствие достигнутого сторонами соглашения о внесении изменений в контракт; а также не принял во внимание доводы администрации об утрате у нее интереса в исполнении контракта, не выяснил действительную волю администрации на необходимость продолжения выполнения работ и корректировку проектной и сметной документации для дальнейшего завершения работ.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о необходимости продления срока выполнения работ являются преждевременными, основаны на не полно исследованных обстоятельствах дела.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части продления срока выполнения работ по муниципальному контракту в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А53-40030/2021 в части продления срока выполнения работ по муниципальному контракту от 15.04.2020 № 0158300000920000003 по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитель» к администрации Тарасовского сельского поселения отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

В.В. Аваряскин

Е.В. Артамкина