Решение от 9 мая 2017 г. по делу № А60-2770/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2770/2017
10 мая 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л.Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-2770/2017

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСПЕШНАЯ МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОМИЛК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2336745 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2016г., паспорт.

от ответчика: В.И. Капкан, представитель по доверенности от 05.02.2017г., паспорт.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСПЕШНАЯ МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОМИЛК" (далее - ответчик) о взыскании 2336745 руб. 62 коп., из которых 1652578руб. 94коп. – задолженность по договору поставки продукции № 27 от 21.03.2016г., 684167руб. 68 коп. – неустойка, начисленная за период с 04.07.2016г. по 27.01.2017г., с продолжением начисления неустойки с 28.01.2017г. по день фактической оплаты суммы основного долга.

Истец в письменном виде заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до суммы 1602578руб. 94коп. и в части пени, начисленных за период с 22.03.2016г. по 04.05.2017г. до суммы 659718руб.64коп. Требования в части открытых пени, поддержал.

Текст ходатайства суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об уменьшении исковых требований суд рассмотрел и принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представил на обозрение суда оригиналы документов согласно реестру, после обозрения оригиналы возращены истцу, реестр оригиналов суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву, в том числе указал, что товар ответчик не получал, представленная истцом налоговая декларация и книга продаж, по мнению ответчика, не подтверждает факт поставки товара.

Кроме того, ответчик указал, что истцом неверно произведен расчет пени, поскольку в накладных отсутствуют даты получения товара.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом, именуемым по договору поставщик, и ответчиком, именуемым по договору покупатель, заключен договор поставки № 27 от 21.03.2016г. (далее - договор).

Согласно условиям представленного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1. договора).

Предметом поставки является следующая продукция: молоко, сметана, творог, кефир, молочная продукция (далее - продукция), наименование (развернутый ассортимент), количество и цена которой, согласовывается сторонами в товарно-транспортных накладных, на каждую партию продукции, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Условия договора согласно п. 1.3. об ассортименте, количестве и цене продукции, считается согласованным сторонами в момент подписания товарно-транспортной представителем покупателя, имеющим право приемки продукции.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по универсальным передаточным документам и товарным накладным в период с 21.03.2016г. по 25.07.2016г. был поставлен товар ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и товарными накладными.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с получением товара у ответчика возникло обязательство по его оплате.

Согласно п. 6.7. договора от 21.03.2017г. стороны предусмотрели следующий порядок оплаты:

- первые три фактические отгрузки, оплата в день поставки.

- последующие отгрузки с отсрочкой платежа 14 календарных дней, с момента поставки.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате товара были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1602578руб.94коп.

Ответчик доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представил.

При этом доводы ответчика относительно того, что товар не был поставлен в его адрес, часть товарных накладных подписана неустановленным лицом, а другая часть товарных накладных вообще не подписана ответчиком, суд отклоняет, исходя из следующего.

Так представленные в материалы дела универсальные передаточные документы и товарные накладные за период с 21.03.2016г. по 19.07.2016г. содержат подпись и оттиск печати ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Спорные товарные накладные и универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар, удостоверены печатью организации.

Отсутствие расшифровки подписи не является основанием для признания спорных актов ненадлежащими доказательствами, поскольку указанные документы скреплены печатью ответчика.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведений о том, что печать утеряна либо находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати ответчика посторонними лицами.

Кроме того, довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, несостоятелен, поскольку указанные документы в установленном порядке ответчиком не оспорены, ходатайство о фальсификации суду не заявлено.

Более того, сведений о том, что товар, поставляемый истцом, не был и не мог быть использован ответчиком в период его поставки, суду не представлено, наряду с отсутствием сведений о проведении служебных расследований в обществе ответчика в отношении лиц - штатных сотрудников, проставлявших соответствующие подписи на товарных накладных по приемке товара от истца в спорный период. О фальсификации подписей своих же сотрудников на товарных накладных ответчиком не заявлялось, а также не представлялось сведений о том, что указанным лицам был ограничен доступ к печати общества и имели место неправомерные действия в отношении оформления товарных накладных.

В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

В силу положений ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, подписавшее товарные накладные и универсальные передаточные документы в период поставки не являлось работником ответчика на основании трудового или гражданско-правового договора.

Что касается товарных накладных № 157 от 21.07.2016г., № 162 от 24.07.2016г., № 164 от 24.07.2016г., № 159 от 25.07.2016г., на которых отсутствует подпись и печать ответчика, то суд, тем не менее, также приходит к выводу о том, что товар по указанным накладным был поставлен истцом и принят ответчиком.

Так, указанные товарные накладные зафиксированы в книге продаж истца за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. и налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2016г., которые истец сдал в налоговый орган, и в которых указаны спорные товарные накладные и стоимость товара.

Доводы ответчика о том, что указанные документы являются первичными документами истца, судом во внимание не принимаются, поскольку о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено, бухгалтерские документы, опровергающие получение товара (расшифровка к бухгалтерскому балансу, журнал учета движения товаров на складе и т.д.) в обоснование своих возражений ответчиком не представлены.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что спорные товарные накладные № 157 от 21.07.2016г., № 162 от 24.07.2016г., № 164 от 24.07.2016г., № 159 от 25.07.2016г. указаны в акте сверки за период с 01.07.2016г. по 31.07.2016г., который подписан и скреплен печатью ответчика.

Представитель истца пояснил, что указанный акт сверки был направлен ответчиком истцу по электронной почте.

Согласно п. 13.5. договора № 27 от 21.03.2016г. все заказы и иные сообщения, касающиеся настоящего договора, направляются сторонами по почтовым и электронным адресам, номера телефонов и факсов, в указанных в договоре в качестве реквизитов.

Документы, полученные с применением факсимильной связи (телефакс), в отношении сторон по договору признаются полноценными юридическими документами, за исключением товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, и документов, подтверждающих несоответствие продукции требованиям качества (п. 13.6. договора).

Таким образом, условиями договора поставки от 21.03.2016г. стороны согласовали возможность составления документов, в том числе посредством электронной почты.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что сумма признанного ответчиком долга по акту сверки за период с 01.07.2016г. по 31.07.2016г. в размере 3130578руб.94коп., в последующем зафиксирована в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2016г. по 05.09.2016г., который также подписан и скреплен печатью ответчика.

Указанные акты подписаны со стороны ответчика бухгалтером ФИО3

Доводы ответчика, о том, что у ФИО3 отсутствовали полномочия на подписание актов сверки, судом отклоняется, поскольку п. 14.1.

договора от 21.03.2016г. стороны согласовали, что лицом ответственным за своевременное предоставление, оформление и подписание актов сверок во исполнение договора со стороны покупателя является ФИО3

О фальсификации подписей своего же сотрудника - ФИО3 на актах сверки ответчиком не заявлялось, а также не представлялось сведений о том, что указанному лицу был ограничен доступ к печати общества и имели место неправомерные действия в отношении оформления актов сверки, а также учитывая то, что часть задолженности, зафиксированная сторонами в актах сверки ответчиком была погашена.

Иных доказательств в обоснование своих возражений ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств уплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств оплаты образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1602578руб.94коп.

В числе исковых требований истец просит взыскать с ответчика пени, в размере 659718руб.64коп., начисленные за период с 22.03.2016г. по 04.05.2017г., с продолжением начисления пени с 05.05.2017г., исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с 8.4. в редакции протокола разногласий от 21.03.2016г. стороны согласовали, что при задержке оплаты продукции против согласованного срока поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной пени 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию пени и просил их снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательств ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При том, что ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и не обосновал наличие установленных законом или сделкой оснований для его освобождения от взыскания согласованной сторонами по условиям договора неустойки.

Кроме того, суд исходит из того, что размер неустойки в договоре установлен сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны, определяя порядок начисления неустойки, исходили из того, какой вред будет причинен арендодателю в случае просрочки, связанной с неисполнением ответчиком обязанностей по договору.

Ответчик контрррасчет пени в материалы дела не представил.

При этом доводы ответчика относительно того, что истцом неверно произведен расчет пени, поскольку из накладных невозможно определить дату поставки товара, суд отклоняет, поскольку расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора (п. 6.7.) и дат, указанных в товарных накладных и универсальных передаточных документах.

Ответчиком не представлены доказательства того, что поставка продукции осуществлялась в иные даты, чем дата составления товарных накладных и универсальных передаточных документов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков оплаты поставленного товара, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 22.03.2016г. по 04.05.2017г. в размере 659718руб.64коп.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки с 05.05.2017г. на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела государственная пошлина, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОМИЛК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСПЕШНАЯ МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2262297руб.58коп., в том числе 1602578руб.94коп. – основной долг, 659718руб.64коп. – пени, начисленные за период с 22.03.2016г. по 04.05.2017г., с продолжением начисления пени с 05.05.2017г., исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга.

3.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОМИЛК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 34311руб.00коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

СудьяЕ.Л. Невмеруха