Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А14-9062/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-9062/2017

«22» ноября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Инвест-Агро», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г. Воронеж (ОГРИП 304366435500021, ИНН <***>)

о взыскании основного долга, платы за пользование коммерческим кредитом

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности б/н от 16.10.2016

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 1 от 14.11.2017

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Инвест-Агро» (истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, задолженности по договорам поставки в размере 128 905 руб. и платы за пользование коммерческим кредитом в размере 348 537, 09 руб.

В судебном заседании истец вновь обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 128 905 руб. задолженности по договорам поставки и платы за пользование коммерческим кредитом в размере 362 072,11 руб.

На основании ст. ст. 49, 159 АП КРФ ходатайство истца удовлетворено, к рассмотрению судом приняты уточненные исковые требования.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, оспорил размер задолженности, а также сослался на отсутствие оснований для взыскания платы за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства для подготовки встречного иска. Истец возражал против отложения судебного разбирательства.

На основании ст. ст. 158, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований. При наличии требований у ответчика к истцу, он может обратиться за защитой нарушенного права в общем порядке.

Из материалов дела следует.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) были заключены идентичные по содержанию договоры №16хМ011 от 11.05.16, №16хМ037 от 26.05.16 №16хИн004 от 03.06.16 на поставку химических средств защиты растений.

В соответствии с указанными договорами истец принял на себя обязательства поставить ответчику химические средства защиты растений на условиях, оговоренных в приложениях к указанным договорам. При этом в соответствии с их условиями наименование, количество, цена и порядок оплаты поставленного товара оговаривались отдельно в приложении к договору.

В рамках договора №16хМ011 от 11.05.2016 года сторонами подписаны: приложение №1 17.05.2016 на сумму 76 390руб. со сроком оплаты товара до 30.08.2016; приложение №2 от 17.05.2016 на сумму 17 680 руб. со сроком оплаты 50% до 30.05.16, 50% до 30.08.2016; приложение №3 от 01.07.2016г. на сумму 4 300руб. со сроком оплаты до 10.07.2016.

Истец выполнил принятые на себя по договору обязательства, поставил ответчику товар на общую сумму 98 370руб., что подтверждается товарными накладными №ЦРн050353 от 11.05.16, ЦРн050593 от 17.05.16, №ЦРн070066 от 01.07.16.

Ответчик оплатил товар частично в размере 12 300руб., что подтверждается приходным кассовым ордером .№0444 от 17.05.2016 приходным кассовым чеком №708 от 01.07.2016.

К договору №16хМ037 от 26.05.2016 сторонами подписаны приложение №1 от 26.05.2016 на сумму 63 180руб. со сроком оплаты до 30.08.2016; приложение №2 от 12.07.2016 на сумму 12 750руб. со сроком оплаты до 15.10.2016; приложение №3 от 13.07.2016 на сумму 7 250руб. со сроком оплаты до 01.10.2016.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 83 180руб., что подтверждается товарными накладными №ЦРн050901 от 26.05.16, №ЦРн070204 от 12.07. 2016, №ЦРн070291 от 13.07.16.

Ответчик оплатил товар в размере 19 000руб. что подтверждается приходными кассовыми ордерами №22 от 04.04.17, №21 от 04.04.17.

К договору №16хИн004 от 03.06.2016 сторонами подписаны приложение №1 от 03.06.2016 на сумму 49 495руб. со сроком оплаты до 15.10.2016; приложение №2 от 15.06.2016 на сумму 16 730руб. со сроком оплаты до 15.10.2016; приложение №3 на сумму 8 745руб. со сроком оплаты до 15.10.2016; приложение №4 от 04.07.2016 на сумму 15 000руб. со сроком оплаты до 15.10.2016г.

Истец по договору №16хИн004 поставил ответчику товар на общую сумму 89 970руб., что подтверждается товарными накладными №ЦРн060105 от 03.06.16, №ЦРн0б0489 от 15.06.16г, №ЦРн060649 от 21.06.16г, №ЦРн070091 от 04.07.16г.

Ответчик частично оплатил товар на сумму 14 315руб. что подтверждается приходным кассовым ордером №ЦРн000803 от 06.12.2016.

Пунктом 2.7. договоров установлено, в том случае если по договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), который предоставляется на условиях, оговоренных в пункте 6.1 договора и который начисляется и уплачивается по требованию продавца. |

Согласно пп. б п. 6.1. договора за отсрочку оплаты товара, оплаченного позже сроков, указанных в приложениях к настоящему договору ставка платы за пользование коммерческим кредитом составляет 0,3% за каждый день пользования кредитом с момента поставки товара и до его фактической оплаты.

Полгая, что у ответчика имеется задолженность по оплате поставленного товара и обязанность по оплате за пользование коммерческим кредитом, истец обратился в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд ответчик платежным поручением №349860 от 23.08.2017 перечислил истцу 97 000руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поставка товара покупателю подтверждена представленными доказательствами и ответчиком не оспорена.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчик не представил, в связи с чем требования о взыскании задолженности размере 128 905руб. (53 250руб. по договору №16хМ037 от 26.05.2016, 75 655руб. по договору №16хИн004 от 03.06.2016) следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

При этом ст. ст. 809, 811 ГК РФ устанавливается право продавца, передавшего товар на условиях коммерческого кредита, на получение процентов за пользование заемной суммой в размере, установленном договором.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 и п. 14 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

При этом проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы ответчика судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Статьями 454, 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поставка товара ответчику подтверждается представленными товарными накладными. Истец поставку товара в заявленном истцом количестве и сумме не опроверг, доказательств оплаты товара в размере полной его стоимости не представил.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив условия пунктов 2.7, 6.1 договоров, приложения к ним, суд пришел к выводу, что из их буквального содержания следует согласование сторонами условий о поставке товара на условиях коммерческого кредита.

Приложениями к договорам установлена отсрочка в оплате товара, в связи с чем довод ответчика о том, что продавец не предоставлял покупателю отсрочку, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Утверждение ответчика о том, что истец не направил ответчику требование о начислении и уплате суммы коммерческого кредита опровергается представленной в дело претензией от 16.03.2017, полученной ответчиком 27.03.2017 (отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 39408701012650), в которой содержится требование о погашении задолженности, платы за пользование коммерческим кредитом в размере 218 119руб. по состоянию на 16.03.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно общему правилу, изложенному в п. 5 с. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не подтвержден доказательствами. Утверждение ответчика о том, что уплата процентов за пользование коммерческим кредитом является правом, а не обязанностью покупателя противоречит условиям договора.

Доводы о необходимости применения правовых последствий, изложенных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ №16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» признаны судом несостоятельными.

Согласно названному пункту в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий пост. 169 ГК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, оценка условий сделок, в том числе о размере процентов за пользование коммерческим кредитом, напрямую зависит от характера правоотношений сторон, который определяет наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что при согласовании спорных условий договора волеизъявление не было свободным, о чем не могла не знать другая сторона.

Ответчик наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что при согласовании спорных условий договора его волеизъявление не было свободным, о чем не мог не знать истец, соответствующими доказательствами не подтвердил.

С требованием о расторжении, изменении условий договора ответчик не обращался.

В связи с этим у суда нет правовых оснований для применения ст. 10 ГК РФ.

Условиями договоров (п. 6.1) предусмотрено начисление платы за пользование коммерческим кредитом с момента поставки товара до его фактической оплаты.

В соответствии с ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, начисление платы за пользование коммерческим кредитом следует осуществлять с даты, следующей за датой передачи товара.

Таким образом, размер платы за пользование коммерческим кредитом составит 360 489,41руб. (119 980,53руб. по договору №16хМ011, 115 416,12руб. по договору №16хМ037, 125 101,76руб. по договору №16хИн).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах требования истца следует удовлетворить в размере 128 905руб. задолженности, 360 489,41руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, в остальной части иска следует отказать.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по иску составляет 12 819,54руб. руб.

При обращении с иском в суд истец оплатил пошлину в размере 2 000руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 959руб., в доход федерального бюджета 10 819,54руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г. Воронеж (ОГРИП 304366435500021, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Инвест-Агро», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 128 905руб. задолженности, 360 489,41руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 959руб. расходов по уплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 10 819,54руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.И. Сидорова