Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А33-7077/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

17 сентября 2025 года Дело № А33-7077/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 03 сентября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 17 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев

в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр

Арктических Инженерных Изысканий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дудинская Управляющая Компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости принятых, но неоплаченных работ и пени за просрочку

исполнения обязательств, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Арктических Инженерных Изысканий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дудинская Управляющая Компания» (далее – ответчик) о взыскании стоимости принятых, но неоплаченных работ в размере 1 003 930,5 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 114 766,78 руб., а также 35 000 руб. судных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.03.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 1 003 930,50 руб. стоимости принятых, но неоплаченных работ, и 52 204,39 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, начисленную по состоянию на 10.07.2025, неустойку, начисленную на сумму задолженности за принятые работы в сумме 1 003 930,50 руб., начисленную за период с 11.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 5 от 01.03.2024, по условиям п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика Код доступа к материалам дела -

оказать услуги по геотехническому мониторингу (мерзлотно-техническому надзору) за состоянием оснований и фундаментов зданий и сооружений (далее – услуги) в объеме и на объектах, указанных в техническом задании (приложение № 1, 2, 3, 4, 5, 6) к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена настоящего договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором, и составляет 3 000 000 руб. (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.3. исполнение настоящего договора осуществляется поэтапно. Один этап исполнения договора равен 1 кварталу. Стоимость первого этапа составляет: 968 716,24 руб. с НДС. Стоимость второго этапа составляет: 1 003 930,50 руб. с НДС. Стоимость третьего этапа составляет: 500 000,00 руб. с НДС. Стоимость четвертого этапа составляет: 527 353,26 руб. с НДС.

Согласно п. 2.5. оплата по настоящему договору производится заказчиком на основании подписанного сторонами документа о приемке в течение 45 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в счете.

Приемка результатов оказания услуг, в соответствии с приложением № 6 к договору, осуществляется один раз в квартал (п. 4.1.).

Пунктом 7.6 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком срока оплаты оказанных по договору услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг. В случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором, заказчик не несет ответственности, установленной настоящим пунктом договора.

На основании акта сдачи-приемки № 55 от 04.07.2024 и счета-фактуры № 111 от 04.07.2024 истец завершил, а ответчик принял второй этап работы на сумму 1 003 930,50 руб. По итогам оказанных услуг составлен технический отчет по теме: «Выполнение работ по мерзлотно-техническому надзору» II этап 2024 года.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец обратился к ответчику с претензией № 0703-2 от 07.03.2025, которая оставлена последним без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием

подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по договору на сумму 1 003 930,50 руб., а именно подписанным в электронном виде посредством ЭДО обеими сторонами актом № 55 от 04.07.2024.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. В частности указал, что условия договора были нарушены истцом, а не ответчиком и сроки для оплаты произведенных работ ответчиком не нарушены. Также ответчик ссылается на то, что истец допустил некачественное выполнение работ.

Оценив представленные ООО «Дудинская управляющая компания» возражения и доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

В обоснование своих доводов ответчиком представлены уведомления № 4382 от 16.08.2024, № 147 от 20.01.2025, № 228 от 24.01.2025, № 701 от 18.02.2025 о необходимости учёта замечаний к оказываемым услугам; о некачественно оказанных услугах по геотехническому мониторингу (мерзлотно-техническому надзору) и устранении вышеперечисленных нарушений; об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вместе с тем, доказательств направления исполнителю такой корреспонденции ответчиком не представлено. Указанные уведомления не содержат ни доказательств её отправки истцу почтой либо электронной почтой, ни отметок истца о её нарочном принятии.

Служебная записка специалиста ТО ФИО2, в которой изложены претензии к исполнителю, является внутренним документом заказчика, который не может быть принят как доказательство наличия претензий и замечаний к истцу. Доказательств её направления истцу также не представлено.

В разделе «Принял» акта № 55 проставлена отметка «Товары (работы, услуги, права) приняты без расхождений (претензий)». В этой связи возражения ответчика относительно оказания услуг в нарушение условий договора, а также о просрочке оказания услуг являются необоснованными. Кроме того, ответчик указывает на своё право удержания из стоимости оказанных услуг неустойки за просрочку оказания таких услуг, однако, из поведения ответчика следует, что он в целом не имеет намерения оплачивать принятые без замечаний услуги на заявленную сумму.

Установив, что все заявленные в иске услуги приняты ответчиком, акт о приемке выполненных работ подписан, замечаний в момент приемки не имелось, суд признаёт доказанным факт оказания истцом услуг ответчику в заявленном объеме, стоимости и надлежащего качества. Документов, подтверждающих оплату услуг, ответчик в суд в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности в сумме 1 003 930,50 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 52 204,39 руб. неустойки за период с 24.04.2025 по 10.07.2025.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный расчёт, суд признаёт его неверным в связи с неправильным определением даты начала периода начисления неустойки.

Так, акт № 55 подписан со стороны ответчика 10.03.2025. С учётом п. 2.5 договора заказчик должен был оплатить оказанные услуги по этапу № 2 не позднее 24.04.2025. Соответственно неустойку следует начислять со следующей даты – 25.04.2025.

Согласно расчёту суда неустойка за период с 25.04.2025 по 10.07.2025 составит 46 381,59 руб.: 1 003 930,50 × 77 × 1/300 × 18% = 46 381,59.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 46 381,59 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Поскольку задолженность до настоящего момента не погашена, требование о взыскании неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 1 003 930 руб. 30 коп., начиная с 11.07.2025 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 58 561 руб. согласно платежному поручению от 12.03.2025 № 401.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 1 056 134,89 руб. размер государственной пошлины составляет 56 684 руб.

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора (иск удовлетворен частично на 99,45%) расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 56 372 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В оставшейся части государственная пошлина в размере 1 877 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР АРКТИЧЕСКИХ ИНЖЕНЕРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 003 930 руб. 30 коп. – основного долга по договору на оказание услуг по геотехническому мониторингу зданий и сооружений от 01.03.2024 № 5 (этап 2), 46 381 руб. 59 коп. - неустойки, начисленной за период с 25.04.2024 по 10.07.2025, неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 1 003 930 руб. 30 коп., начиная с 11.07.2025, по день фактической оплаты долга, а также 56 372 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР АРКТИЧЕСКИХ ИНЖЕНЕРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального

бюджета 1 877 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.03.2025 № 401.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Э.А. Дранишникова