Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А63-1578/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1578/2023
г. Краснодар
21 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Денека И.М. и Цатуряна Р.С., в отсутствие в судебном заседании истца – Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – администрации города Невинномысска Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» в лице филиала – центра лабораторного анализа и технических измерений по Ставропольскому краю, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Невинномысска Ставропольского края и комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А63-1578/2023, установил следующее.

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Невинномысска Ставропольского края (далее – администрация) о взыскании 1 350 117 рублей 94 копеек вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» в лице филиала – центра лабораторного анализа и технических измерений по Ставропольскому краю (далее – учреждение), комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее – комитет), управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска.

Решением суда от 24.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2025, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация и комитет просят отменить обжалуемые судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителей, судами неверно распределено бремя доказывания по установлению фактического причинителя вреда, поскольку именно истец должен доказать данное обстоятельство. Неисполнение администрацией обязанности, выразившейся в непринятии мер к ликвидации несанкционированной свалки отходов производства и потребления на спорном земельном участке, не может служить безусловным основанием для взыскания с администрации причиненного вреда в полном объеме. Управление не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие принятие им мер по установлению фактического причинителя вреда. Возложение ответственности за ненадлежащий контроль за состоянием земельного участка на орган местного самоуправления приведет к формальному перераспределению денежных средств внутри местного бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу управление отклонило доводы жалобы, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 03.08.2022 на основании задания от 01.08.2022 №°688/P управление провело выездное обследование, по результатам которого установило, что на земельном участке с кадастровым номером 26:16:040609:26, находящемся в водоохраной зоне реки Кубань в г. Невинномысске Ставропольского края в географических координатах 44.63093°с.ш., 41.93194°в.д., располагаются навалы отходов производства и потребления (полимерные материалы, бой красного кирпича, стекло, картон). Площадь захламления составила 114 кв. м, средняя высота навалов – 0,3 м.

В рамках проведения выездного обследования специалистами учреждения произведен отбор проб почвы для определения содержания загрязняющих веществ, поступивших в почву в результате сброса отхода.

По результатам проведенных лабораторных исследований проб почвы составлено экспертное заключение от 15.08.2022 № 105, согласно которому специалистами учреждения установлено превышение содержания загрязняющих веществ в почве. Так, в пробе почвы № 113/1 (глубина отбора 0 – 0,05 м) установлено превышение содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном (проба №° 113/3, глубина отбора 0 – 0,05м): по нитрат-иону в 2,727 раза; по нитритному азоту в 2,091 раза. В пробе почвы № 113/2 (глубина отбора 0,05 – 0,2 м) установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном (проба № 113/4, глубина отбора 0,05 – 0,2 м): по нитрат-иону в 2,625 раза; по нитритному азоту в 2,143 раза. Отходы относятся к V классу опасности.

На основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238) управление определило размер вреда, причиненного почвам вследствие нарушения природоохранного законодательства, на сумму 1 350 117 рублей 94 копейки.

Уклонение администрации от возмещения вреда в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 125, 210, 1064, 1082 Гражданского кодека Российской Федерации, статьями 1, 12, 13, 42 Земельного кодека Российской Федерации, статьями 4, 7, 22, 34, 51, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Методикой № 238, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», правовыми позициями, изложенными в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022 (далее – Обзор от 24.06.2022), пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок расположен на территории города Невинномысска Ставропольского края и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, принимая во внимание, что лица, создавшие несанкционированную свалку, не установлены, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного почвам ущерба с администрации как с органа, уполномоченного выступать от имени собственника и на который возложена обязанность по поддержанию спорного участка в надлежащем состоянии. Проверив расчет размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, исчисленный в соответствии с Методикой № 238, суды признали его верным; администрация размер ущерба не опровергла.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств причинения вреда окружающей среде именно администрацией основан на ошибочном понимании норм материального права.

В случае если на земельном участке размещены отходы и лицо, разместившее эти отходы, являющиеся источником образования загрязняющих почву веществ, не установлено, необходимо учитывать следующее.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В данном случае администрация выступает не от своего имени, а как муниципальный орган от имени муниципального образования в защиту его прав и законных интересов.

Спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, на праве собственности или аренды физическим или юридическим лицам не принадлежит (доказательств обратного материалы дела не содержат), поэтому суды пришли к верному выводу о том, что именно на администрацию как орган местного самоуправления возложена обязанность поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии.

Данный вывод соответствует пункту 26 Обзора судебной практики от 24.06.2022.

Согласно пункту 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка.

Таким образом, если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения.

В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника – публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164 по делу № А32-53521/2021).

Судами установлено, что земельный участок, на котором размещена несанкционированная свалка отходов, расположен на территории города Невинномысска Ставропольского края. При этом администрацией допущено противоправное бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременному выявлению и ликвидации загрязнения почвы (до предъявления требований контролирующих органов). Судами проверена компетенция администрации и сделан вывод о ненадлежащей организации мероприятий по охране окружающей среды и отсутствии должного контроля за деятельностью муниципальных органов, на которые непосредственно возложены обязанности по очистке, уборке и восстановлению территорий населенного пункта после загрязнения. Непринятие своевременных мер привело к причинению вреда почвам, на которых размещались отходы.

В данном случае загрязнение окружающей среды произошло не в результате непосредственных действий ответчика по загрязнению окружающей среды, а в результате бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории населенного пункта, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.

Отсутствие эффективного контроля со стороны уполномоченных органов за соблюдением действующего законодательства лишает правовое регулирование смысла и приводит к снижению доверия граждан к праву в целом. В ситуации бездействия по установлению реального причинителя вреда отказ в иске о возмещении экологического вреда, с одной стороны, способствовал бы продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, с другой стороны – является дестимулирующим фактором, снижающим заинтересованность и мотивацию уполномоченных органов в установлении таких правонарушителей: вред не возмещается ни причинителем вреда, ни лицами, которые могли и должны были установить ответственное за возмещение вреда лицо. Поощрение (отказ в иске) бездействия уполномоченных органов, осуществляющих государственный контроль и надзор, порождает возможность для этих органов осуществлять выбор между различными моделями поведения, сохраняя потенциальную возможность действовать из собственного усмотрения по установлению правонарушителей, и такая вариативность может существенно отличаться от реальных экологических и публичных интересов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 № 309-ЭС24-22782 по делу № А50-15416/2023).

Администрация не доказала, что спорная свалка образована не жителями МО, а иными лицами, не представила доказательств невозможности выявления и привлечения к ответственности лиц, производивших размещение отходов, и предпринятых с этой целью попыток, а также надлежащей организации обращения с отходами на территории, прилегающей к несанкционированной свалке (организацию достаточного количества мест сбора и накопления отходов, установку общественных контейнерных площадок либо бестарный вывоз отходов, учет прилегающих к свалке территорий при утверждении территориальной схемы обращения с отходами, выявление на таких территориях источников отходообразования, учет в схеме потоков отходов и пр. (пункт 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ), что исключило бы потребность в несанкционированном складировании отходов в неустановленном месте).

В ситуации, когда возникновение и продолжение существования несанкционированной свалки сопряжено с виновным бездействием органов местного самоуправления, ответчик определен судами правильно.

Довод заявителей о том, что возложение ответственности за ненадлежащий контроль за состоянием земельного участка на орган местного самоуправления приведет к формальному перераспределению денежных средств внутри местного бюджета, судом округа отклоняется, поскольку платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, следовательно, в удовлетворении заявленного к органу публичной власти требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, не может быть отказано исключительно на основании статьи 413 Гражданского кодека Российской Федерации в связи с совпадением в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А63-1578/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                                 А.В. Тамахин


Судьи

                                               И.М. Денека


                                                Р.С. Цатурян