Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А32-26599/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-26599/20180
г. Краснодар
21 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 13.11.2018 - 20.11.2018 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРТЕХСЕРВИС", 350000, <...>, ОГРН <***>

к Муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства муниципального образования город Краснодар "ВОДОКАНАЛ", 350062, <...> д 259/1, кабинет 306, ОГРН <***>

о взыскании 113 338 руб. 94 коп. неустойки,

при участии: ФИО2 – представитель истца по доверенности от 29.06.2018,

ФИО3 – представитель ответчика по доверенности от 04.07.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕРТЕХСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства муниципального образования город Краснодар "ВОДОКАНАЛ" (далее – ответчик) о взыскании 113 338 руб. 94 коп. неустойки.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что в рамках дела №А32-48971/2017 неустойка взыскана за период по 01.11.2017. В ранее поступившем отзыве предприятие ссылалось на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, просило снизить размер неустойки и расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании 13.11.2018 объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 20.11.2018, после которого судебное заседание продолжено в назначенное время с участием представителей обеих сторон.

Арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А32-48971/2017 истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику о взыскании

2 400 000 рублей задолженности и 150 087 рублей 96 копеек неустойки по договору оказания услуг с использованием строительной техники № 1 от 16.01.2017. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 по делу №А32-48971/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 392 800 рублей задолженности, 149 630 рублей 58 копеек неустойки, 35 642 рубля 57 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 49 850 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг в рамках договора оказания услуг с использованием строительной техники № 1 от 16.01.2017. Суд исключил из суммы задолженности 7 200 рублей, поскольку установил задвоение названной суммы. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки судом не установлено, судом произведен перерасчет неустойки в соответствии с условиями договора от суммы задолженности.

Суды установили, что 16 января 2017 года МУП ВКХ «Водоканал» (заказчик) и ООО «МастерТехСервис» (исполнитель) заключили договор оказания услуг с использованием строительной техники № 1, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенную сторонами деятельность) строительной техникой на объектах заказчика, а заказчик обязался эти услуги принимать и оплачивать ежемесячно на основании акта оказанных услуг в течение 10 рабочих дней. Во исполнение договора от 16.01.2017 ООО «МастерТехСервис» оказало МУП ВКХ «Водоканал» услуги по предоставлению строительной техники. МУП ВКХ «Водоканал» приняло услуги по предоставлению строительной техники без претензий, в счет оплаты по платежным поручениям от 21.03.2017 № 367 и от 05.04.2017 № 434 перечислило исполнителю 600 000 рублей.

Суд установил, что оказание услуг зафиксировано в подписанных сторонами и скрепленных печатями счетах-фактурах от 31.01.2017 № 5 и № 16, от 28.02.2017 № 18 и № 19, а также от 16.03.2017 № 40 и № 41. Суд первой инстанции исключил 7 200 руб. из суммы основной задолженности, определив подлежащую взысканию сумму основного долга в размере 2 392 800 рублей. Неустойка взыскана в сумме 149 630 рублей 58 копеек, как утверждает истец, за период по 01.11.2017. Представитель ответчика в рамках настоящего дела также подтвердил, что в рамках дела №А32-48971/2017 неустойка взыскана за период по 01.11.2017.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, обязательство по оплате задолженности фактически исполнено ответчиком 16.05.2018. Ссылаясь на то, что ответчик также обязан уплатить неустойку за период с 02.11.2017 по 16.05.2018, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате установлен судами при рассмотрении дела №А32-48971/2017.

Таким образом, установленные судами в рамках дела № А32-48971/2017 обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть оспорены и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, за нарушение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг сторонами установлена неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела №А32-48971/2017 суд взыскал неустойку за период по 01.11.2017.

Согласно расчету истца по настоящему делу, сумма неустойки за период с 02.11.2017 по 16.05.2018 составляет 113 338 руб. 94 коп. Судом проверен расчет и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае установленный договором процент неустойки соразмерен последствиям нарушения обязанности оплатить услуги в согласованные сроки. Размер неустойки, равный одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, не может быть признан несоразмерным и чрезмерным, поскольку является меньшим, чем в сложившейся в регионе практике договорных отношений (от 0,1% в день). У ответчика было право выбора либо производить расчет в указанный в договоре срок, либо в иной срок, но с уплатой за используемый для отсрочки платежа период суммы неустойки. Размер неустойки обусловлен действиями самого ответчика, не исполнявшего своего обязательства по оплате услуг. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, неустойка подлежит взысканию в заявленной сумме.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (абзац 6 пункта 28 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса.

Таким образом, соблюдение самостоятельного претензионного порядка по требованию об уплате неустойки требуется только в том случае, если не заявлено претензии в отношении суммы основного долга

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края 01.02.2018 по делу № А32-48971/2017 установлено, что в связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец вручил ответчику претензию от 01.09.2017 с требованием об оплате задолженности.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд пришел к выводу о том, что истцом в данном случае соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом заявлено требование о возмещении 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В обоснование судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, истцом представлены копии договора на оказание юридических услуг от 29.06.2018, акта сдачи-приемки услуг от 04.07.2018, расходного кассового ордера № 19 от 04.07.2018 на сумму 35 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным наличие расходов истца на оплату юридических услуг в заявленной сумме. Данные расходы фактически понесены, относятся к настоящему делу.

В силу п. 11 Постановления от Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края в 2017 году (http://apkk.ru/monitoring/), согласно которым средняя стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб. не превышают сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. Доказательств, свидетельствующих о неразумности (чрезмерности) определенной к возмещению суммы судебных расходов ответчиком не представлено. В связи с этим суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения судебных расходов. Учитывая, что решение принято в пользу истца, судебные издержки последнего должны быть возмещены за счет ответчика в полном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины также должны быть возмещены за счет ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства муниципального образования город Краснодар "ВОДОКАНАЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРТЕХСЕРВИС" 113 338 руб. 94 коп. неустойки за период с 02.11.2017 по 16.05.2018, а также 35 000 руб. возмещения расходов на оплату юридических услуг и 4 400 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Непранов Г.Г.