Постановление от 30 ноября 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-235355/2024
01 декабря 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО «Продюсерский центр ФИО1» - генеральный директор ФИО1, решение участника от 16.01.2023, паспорт, лично;

от ответчика – ИФНС России № 20 по г. Москве – ФИО2, доверенность от 10.01.2025,

рассмотрев 25 ноября 2025 года судебном заседании кассационную жалобу ООО «Продюсерский центр ФИО1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2025 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2025 года

по заявлению ООО «Продюсерский центр ФИО1»

к ИФНС России № 20 по г. Москве

о признании недействительным требования

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр ФИО1» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России № 20 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 23.05.2024 № 16293 об уплате задолженности по состоянию на 23.05.2024 на сумму 230 616, 02 руб., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Продюсерский центр ФИО1» посредством формирования положительного сальдо единого налогового счета ООО «Продюсерский центр ФИО1» на 228 711, 13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2025 года и направить дело на новое рассмотрение.

Генеральный директор ООО «Продюсерский центр ФИО1» в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены письменные пояснения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, обществом из налогового органа получены сведения № 2024-16797 от 19.05.2024, отражающие детализацию отрицательного сальдо (задолженности) единого налогового счета (ЕНС) по состоянию на 19.05.2024, согласно которой отрицательное сальдо ЕНС заявителя по налогам (авансовым платежам, сборам, страховым взносам) составляет 219.005 руб. и пени 11.325, 16 руб.

21.05.2024 заявителем в адрес налогового органа сообщено об отсутствии отрицательного сальдо ЕНС по состоянию на 19.05.2024.

Согласно ответу инспекции на обращение, оформленному письмом от 24.05.2024 № 12-5/13125@, расчеты по земельному налогу произведены Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области, а заявителем не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, по транспортному налогу на 1.556 руб., пояснений по налогу на имущество и пени налоговым органом не представлено.

В адрес общества налоговым органом выставлено требование от 23.05.2023 № 16293 об уплате задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на общую сумму 230.616, 02 руб., в том числе: налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения в сумме 158.985, 72 руб., транспортный налог с организаций в сумме 6.556 руб., налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения в сумме 53.463, 28 руб., пени в сумме 11.611, 02 руб.

Не согласившись с ответом и требованием, заявитель 24.05.2024 обратился в УФНС России по г. Москве с жалобой.

УФНС России по г. Москве принято решение от 18.06.2024 № 21-10/075143@ о признании незаконным требования от 23.05.2023 № 16293 об уплате задолженности в части и по основаниям, изложенным в решении, жалоба в части начисления налога на имущество направлена на рассмотрение в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 17.07.2024 № 07-12/048469@ установлено, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области до принятия решения устранены нарушения, проведены мероприятия по уменьшению налога на жилой дом за период с 2022 по 2023 на сумму 198.325 руб., в связи с чем жалоба оставлена без рассмотрения.

Согласно ответу инспекции на обращение, оформленному письмом от 24.05.2024 № 12-5/13125@, заявителем не исполнена обязанность по транспортному налогу на 1.556 руб., то есть до направления требования налоговым органом уменьшена сумма транспортного налога с 6.556 руб. до 1.556 руб., который заявителем оплачен платежным поручением от 20.05.2024 № 62.

Общество в обоснование заявленного требования указывает, что инспекцией нарушено его право на возврат денежных средств в сумме 132.014, 92 руб. с ЕНС на его расчетный счет (ранее незаконно списанных в период с 01.01.2023 по 28.05.2024), так как до выставления инспекцией требования в составе единых налоговых платежей на ЕНС в период с 24.07.2023 по 26.02.2024 на общую сумму 404.954, 60 руб. согласно полученным уведомлениям заявителя об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки и порядке, перечисленные в требовании налоги обществом оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 17 от 26.02.2024 на сумму 89.087, 30 руб., N 97 от 24.07.2023 на сумму 62.095 руб., № 142 от 30.10.2023 на сумму 253.772, 30 руб.

Из пояснений заявителя следует, что им соблюдены требования статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации посредством перечисления в бюджет указанных в требовании налогов; убытков бюджету Российской Федерации не принесено; во избежание негативных последствий от неисполнения требования платежным поручением N 80 от 17.06.2024 обществом повторно перечислен на ЕНС по состоянию на 17.06.2024 остаток неисполненного требования в размере 74.353, 91 руб. и ввиду того, что в требование включен транспортный налог на сумму 6.556 руб., уменьшенный налоговым органом согласно письму от 24.05.2024 N 12-5/13125@ до 1.556 руб. и оплаченный платежным поручением от 20.05.2024 N 62 на сумму 1.556 руб., заявитель считает, что требование на сумму 6.556 руб., является незаконным, в связи с чем общая сумма правовосстановительной меры, по мнению налогоплательщика, составляет 228.711, 13 руб., в том числе указанных в требовании сумм налогов и пени в размере 22.342, 30 руб. (15.786, 30 руб. + 6.556 руб.) и списанной с ЕНС суммы пени, возвращенной на ЕНС по решению УФНС России по г. Москве в размере 132.014, 92 руб., оплаченной заявителем во избежание негативных последствий суммы в размере 74.353, 91 руб. до сформированного положительного сальдо ЕНС по состоянию на 18.06.2024 - последний день оплаты требования, что отражено в личном кабинете.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 263-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2023 года, усовершенствованы процедура уплаты налогов, сборов и взносов, механизм взыскания налоговой задолженности, в том числе законодательно закреплено понятие единого налогового платежа и введен институт единого налогового счета (далее - ЕНС).

Пунктом 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом (далее - ЕНС) признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа (далее - ЕНП) и (или) признаваемых в качестве ЕНП.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Основания по формированию и учету на ЕНС совокупной обязанности налогоплательщика определены в пункте 5 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве ЕНП, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, определяется налоговыми органами на основании учтенной на ЕНС налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности:

1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате; 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

Таким образом, с введением ЕНС денежные средства, перечисленные и/или признаваемые в качестве ЕНП, распределяются в установленной Налоговым кодексом Российской Федерации последовательности. Из пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если установлен факт излишнего взыскания денежных средств, возврат излишне взысканных средств осуществляется налоговым органом самостоятельно в пределах сумм, формирующих положительное сальдо ЕНС.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11.3, 45, 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на момент выставления оспариваемое требование соответствовало фактическим обстоятельствам спорного правоотношения, нарушение прав и законных интересов общества отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судами в ходе рассмотрения спора установлено, что обществом представлялись некорректные уведомления об исчисленных суммах, которые были сторнированы. В дальнейшем, согласно информационному письму от 31.05.2024 №06-18/13933 налоговый орган уведомил заявителя, что 29.05.2024 инспекцией по включению в сальдо ЕНС задолженности по пени, срок на взыскание которой пропущен налоговым органом, а также по применению мер взыскания в отношении указанной задолженности, проведены корректирующие мероприятия, а именно: сальдо ЕНС приведено в соответствии с действительными обязательствами.

По состоянию на 15.05.2024 у заявителя имелось отрицательное сальдо ЕНС в размере - 234 057,15 руб. (налог - 222 905,00 руб.; пеня - 11 152,15 руб.). Основанием формирования указанной задолженности послужило начисление налога по расчету и начисления заявителя: по транспортному налогу (КБК 18210604011020000110) в общей сумме 32 350 рублей из которой - 13 675 рублей сторнированы (уточнены) обществом; по налогу на имущество организаций (КБК 18210602010020000110) в общей сумме 450 309 рублей из которых - 116 202 рублей сторнированы (уточнены) обществом; по земельному налогу с организаций (КБК 18210606032040000110) в общей сумме - 123 412 рублей из которых - 61 706 рублей сторнированы (уточнены) обществом.

Требованием от 23.05.2024 № 16293 об уплате задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на общую сумму 230 616,02 руб., в том числе: налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в сумме 158 985,72 руб.; транспортный налог с организаций в сумме 6 556 руб.; налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме 53 463,28 руб.; пени в сумме 11 611,02 руб.

Данными информационного ресурса налогового органа подтверждается, что указанные заявителем в платежном поручении от 26.02.2024 на сумму 89 087,3 рублей, от 20.05.2024 на сумму 1 556 рублей, от 24.07.2023 на сумму 62 095 рублей, от 30.10.2023 на сумму 253 772,3 рублей платежи были учтены инспекцией в качестве единого налогового платежа и зачтены в счет погашения задолженности в соответствии с положениями статьи 45 НК РФ.

По состоянию на 24.06.2024 заявителем были уменьшены суммы налога по расчетам в общей сумме 209 747,6 рублей.

По состоянию на 26.06.2024 заявитель распорядился переплатой (положительным сальдо ЕНС) в общей сумме 200 876,64 рублей, осуществив возврат на свой расчетный счет.

По состоянию на 04.07.2024 заявителем осуществлен возврат на расчетный счет в общей сумме 11 886,30 рублей.

По состоянию на 23.07.2024 заявитель уменьшены суммы по налога уведомлениями на общую сумму 35 286,3 рублей по обязательствам со сроком уплаты 02.05.2024, 06.05.2024, 28.05.2024, 05.06.2024, 28.06.2024, 05.07.2024, 28.06.2024 и 15.07.2024.

Согласно данным информационного ресурса налогового органа со счета налогоплательщика поступило 84 платежа на общую сумму 2.424.591, 87 руб. Уплата налогов с 23.12.2022 по 31.12.2022 - 18.883, 50 руб. Переплата в КРСБ по авансовым платежам 2022 - 301.990, 50 руб. Начислено налогов в ЕНС за 2022 - 2024 - 2.289.462 руб. Погашено пеней - 27.847, 87 руб. Возвращено на расчетный счет заявителя - 486.257 руб. По состоянию на 03.12.2024 сальдо по ЕНС составляло 472, 09 руб. (пени), отрицательное.

Таким образом, суды пришли к выводу, что действия инспекции соответствуют действующему законодательству, налоговым органом единый налоговый счет налогоплательщика был приведен в соответствие с действительными налоговыми обязательствами; излишне уплаченные суммы налоговых платежей после представления уточненных уведомлений были возвращены; основания для формирования положительного сальдо единого налогового счета на сумму 228.711, 13 руб. отсутствуют.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2025 года по делу № А40-235355/2024,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Продюсерский центр ФИО1» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова