Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А13-15529/2021

77/2022-77818(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15529/2021
город Вологда
12 июля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции материалы дела по исковому заявлению акционерного общества Коммерческого банка «Северный Кредит» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Бэтта» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (ОГРН <***>) о взыскании 9 224 471 руб. 61 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, финансового управляющего ФИО2 ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ярославская продовольственная компания» (ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Парикмахерская Менея» (ОГРН: <***>).

при участии от истца – ФИО4 по доверенности от 11.08.2021, от ответчика ООО «Бэтта» – ФИО5 по доверенности от 30.10.2020,

у с т а н о в и л:

акционерного общества Коммерческого банка «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бэтта» (далее – Общество, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (далее Компания, ООО «Аквастрой» ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке 9 224 471 руб. 61 коп. процентов, неустойки и штрафов за нарушение сроков исполнения


обязательств по кредитному договору от <***>, начисленные за период с 16.08.2018 по 15.11.2021, по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на договор процентного денежного займа, статьи 309, 310, 330, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 06 декабря 2021 года настоящее исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 08 февраля 2022 года к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ярославская продовольственная компания» (ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Парикмахерская Менея» (ОГРН: <***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные ранее требования в части размера взыскиваемого долга. При этом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность только в отношении одного из ответчиков – ООО «Бэтта». В отношении второго ответчика - ООО «Аквастрой» просил суд оставить без рассмотрения исковые требования, в связи с признанием Компании банкротом и введении в отношении нее процедуры конкурсного производства. В обоснование своего довода указал, что задолженность, предъявленная к ответчику 2, в рамках настоящего иска, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку возникла до возбуждения дела о банкротстве ООО «Аквастрой», а следовательно, требование в этой части подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Компании.

Уточнение истца судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Представитель Общества в судебном заседании заявил возражения относительно периода начисления неустойки, процентов и штрафа на неисполненные ответчиком кредитные обязательства, указав, что истцом в расчет включен период с 16.08.2018 по 28.11.2018, по которому пропущен срок исковой давности для взыскания.

Кроме того, представитель ответчика заявил о гашении суммы основного долга по кредиту в рамках исполнительного производства путем обращения на имущество ООО «Бэтта», а впоследствии и его реализации.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителя истца и ООО «Бэтта», арбитражный суд


считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, <***> между Банком (Кредитор) и Обществом (Заемщик) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Банк предоставил Обществу кредит в размере 25 850 000 руб. по 13,6% годовых, со сроком возврата до 25.03.2019 в соответствии с графиком платежей.

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора от <***> Банк заключил договоры поручительства со следующими лицами: ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью «Восток», обществом с ограниченной ответственностью «Ярославская продовольственная компания», обществом с ограниченной ответственностью «Парикмахерская Менея».

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 06.05.2019 по делу № 2-28/2019 с ООО «Бэтта» и указанных выше поручителей данного Заемщика в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по невозвращенным заемным средствам в рамках кредитного договора № <***> от <***> по состоянию на 15.08.2018 в размере 10 260 474 руб. 10 коп., в том числе 9 363 720 руб. – основного долга, 812 924 руб. 81 коп. – процентов за пользование кредитом, 69 508 руб. – нестойки по просроченной задолженности, 14 320 руб. 65 коп. – неустойки по просроченным процентам.

Приказом Банка России от 29.12.2017 № ОД-3754 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций от 01.06.2015 № 2398. Приказом Банка России от 29.12.2017 № ОД-3755 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 марта 2018 года по делу № А13-268/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий истца потребовал исполнения обязательств по кредитным договорам, уплаты процентов и неустойки.

Поскольку ответчики, получив претензии, требования истца не исполнили, истец обратился в суд с иском.

Истец подтвердил, что взысканный решением суда 06.05.2019 по делу № 2-28/2019 долг не погашался по состоянию на 15.11.2021. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела сведениями об отсутствии оплат в счет гашении задолженности по кредитному договору от <***>, в том числе и со стороны поручителей.

Вместе с тем, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя по г. Северодвинску от 17.02.2022 и акта о передаче от 17.02.2022 истцу в счет погашения основного долга передано задание цеха № 3 с кадастровым номером 29628:107055:323 стоимостью 6 404 631 руб.


Истцом принята оплата в счет погашения долга, в связи с чем остаток основного долга по кредитному договору от <***> составил 3 830 016 руб. 66 коп. , с учетом всех удержаний, по состоянию на 17 февраля 2022 года (на дату гашения).

Поскольку истцом в рамках предъявленного иска начислены проценты, неустойка и штраф по состоянию на 15.11.2021, суд полагает правомерным расчет, исходя из суммы основного долга - 9 363 720 руб., без учета частичного гашения от 17.02.2022.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункта 1 статьи 810 ГК РФ).


Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Обязанность по уплате процентов за пользование займом вытекает из договора, правил статьи 809 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае в разделе 4 кредитного договора от <***> установлены размер и порядок оплаты за пользование кредитом виде процентов.

Кроме того условия обозначенного договора содержат возможность начисления неустойки (штрафа) в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств предусмотрено условиями договора (пункты 8.2, 8.4 договора).

Судом установлено, что предмет займа по договору в установленный в договоре срок ответчиком не возвращен и с его стороны имеет место просрочка в исполнении обязательства.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами и требование о взыскании неустойки в виде суммы штрафа (пени) предъявлено истцом обоснованно.

Вместе с тем, суд принимает возражения Общества о пропуске истцом срока исковой данности при включении в расчет период с 16.08.2018 по 15.11.2018.

В абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений, в том числе, статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановление № 43 срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 29.11.2021, следовательно, по требованию о взыскании неустойки (пени, штрафа) и просроченным процентам за период с 16.08.2018 по 28.11.2018 пропущен срок исковой давности.


В данной части надлежит отказать истцу.

При этом суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании просроченных процентов и неустойки, начисленных за период с 29.11.2018 по 15.11.2021.

Вместе с тем, в удовлетворение требования истца о взыскании начисленной задолженности по дань фактической оплаты основного долга надлежит отказать по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ответчик под действие указанного моратория подпадает.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то подлежат применению указанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

При этом суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, при ответе на вопрос 7.


Так, указано, что в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежит начислению по 31.03.2022.

Согласно альтернативному расчету истца, представленного по требованию суда, размер просроченных процентов, неустойки (пени, штраф) по состоянию на 31.03.2022 составляет 9 432 299 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования в указанном размере подлежат взысканию с ООО «Бэтта».

В отношении второго ответчика – ООО «Аквастрой» суд оставляет требование истца без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку предъявленное требование о взыскании процентов и неустойки подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве данного ответчика.

Как установлено судом решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2022 по делу № А05-265/2022 ООО «Аквастрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно установленным в статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) последствиями признания должника банкротом, все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Следовательно, предъявленное истцом требование о взыскании с

ООО «Аквастрой» процентов и неустойки не подлежит рассмотрению в общем исковом порядке, то есть в рамках настоящего иска.

Согласно статье 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» в пользу акционерного общества Коммерческого банка «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 9 432 266 руб. 17 коп. проценты по основному долгу и


штрафные санкции по кредитному договору от <***>, начисленные за период с 29.11.2018 по 31.03.2022, а также 69 122 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» в федеральный бюджет недостающую государственную пошлину в размере 1 039 руб.

Оставить без рассмотрения исковое заявление акционерного общества Коммерческого банка «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» задолженности в размере 9 432 266 руб. 17 коп. задолженности по кредитному договору <***>.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ).

Судья Л.А.Соколова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.11.2021 11:39:02

Кому выдана Соколова Лариса Анатольевна