Решение от 21 января 2019 г. по делу № А53-36191/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36191/18
21 января 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «14» января 2019 года

Полный текст решения изготовлен «21» января 2019 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛО-ЭНЕРГОРЕСУРС" ОГРН <***> ИНН <***> к Муниципальному унитарному предприятию г. Азова «Теплоэнерго» ОГРН <***> ИНН <***> о взыскании 1 245 915 руб. (уточненные требования)


при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность №32 от 06.11.2018;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность №50/19-2/1984 от 16.10.2018.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛО-ЭНЕРГОРЕСУРС" обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Азова «Теплоэнерго» о взыскании задолженности в размере 1 230 867 руб., пени в размере 15 048 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 432 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме с учётом принятых уточнённых исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования признал, просил суд снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учётом того, что дело не являлось сложным и размер судебных расходов завышен.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, установил следующее.

Между ООО «Тепло-Энергоресурс» (далее – подрядчик, истец) и МУП г.Азова «Теплоэнерго» (далее — заказчик, ответчик) заключен договор №20/18/аук от 10.07.2018, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по техническому перевооружению сети газопотребления (установке узлов учета газа) на котельных, расположенных по адресам: <...> (в том числе сдаче в эксплуатацию узлов учета газа в ПАО «Газпромгазораспределение г.Ростов-на-Дону»), согласно «Пояснительной записке Техническое перевооружение сети газопотребления котельной, расположенной по адресу: <...>» (далее - Работы), и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и в сроки, определенные сторонами в договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 1 180 276 руб., в том числе НДС 18 %.

Пунктом 2.3 договора установлено, что заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, обеспечение исполнения договора предоставляется заказчику до заключения договора. Размер обеспечения исполнения договора 5 % от начальной (максимальной) цены договора, что в денежном выражении составляет 50 591,26 руб.

Согласно пункту 7.4 договора, заказчик обязан вернуть подрядчику внесенное денежное обеспечение в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения соответствующего требования.

Истцом выполнены работы по договору по актам формы КС-2 № 1, № 2 от 29.08.2018 на общую сумму 1 180 276 руб., которые приняты заказчиком без замечаний и возражений.

Однако ответчиком оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, обеспечение истцу также не возвращено на сумму 50 591 руб.

Задолженность составила 1 230 867 руб.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору, истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, заявив о взыскании задолженности в размере 1 230 867 руб. руб., неустойки в размере 15 048 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалы дела представлены акты КС-2, из которых следует, что работы истцом выполнены и ответчиком приняты без замечаний и возражений.

В связи с чем, суд признает доказанным выполнение работ истцом перед ответчиком.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании наличие задолженности признано.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 4 статьи 170 Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В связи с чем, представленными истцом в материалы дела договором, актами КС-2 и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие задолженности за ответчиком за выполненные истцом работы в размере 1 230 867 руб.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности в размере 1 230 867 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 15 048 руб. за период с 20.09.2018 по 09.11.2018, начисленной в порядке пункта 6.7 договора.

В соответствии с пунктом 6.7 договора, заказчик несет ответственность за неисполнение своих обязательств в виде уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что истцом произведен расчет неустойки, исходя из ставки ЦБ РФ 7,5%, тогда как согласно Информации Банка России от 14.12.2018, с 17.12.2018 ставка ЦБ РФ составляет 7,75 %.

В связи с чем, неустойка подлежит начислению, исходя из действующей ставки ЦБ РФ (7,75%).

Производя перерасчет, суд установил, что сумма пени, рассчитанная судом, исходя из ставки ЦБ РФ – 7,75%, превышает сумму пени, рассчитанных истцом.

Поскольку у суда отсутствует возможность взыскания требований, превышающих размер заявленной истцом неустойки, суд считает правомерным удовлетворить первоначальные заявленные требования в части начисления неустойки.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 048 руб.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя истцом представлены следующие документы: договор № 2 от 06.11.2018, платежное поручение № 1631 от 07.11.2018 на сумму 50 025 руб.

Ответчик полагает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя неразумной, просил снизить, в связи с незначительностью объема работы, проделанной представителем истца.

Суд полагает необходимым также дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Судом принимается во внимание, что согласно Выписке из протокола заседания Совета АП РО от 30.03.2018, средняя стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 64 000 руб.

Однако, суд исходит из того, что Выписка из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 при установлении разумности оплаты услуг представителя не носит обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной.

В связи с чем, суд должен оценивать обстоятельства каждого дела с учетом объема работы, выполненного представителем доверителя.

Судом установлено, что представителем истца сформирована доказательственная база, составлен и подан иск, а также принято участие в двух судебных заседаниях.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов за представление интересов истца в суде первой инстанции является разумным в сумме 35 000 руб.

При этом, дело не является сложным, сумма, определенная судом не завышена, а является обычно заявляемой по аналогичной категории дел. Возражений ответчик не заявлял.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца. Государственная пошлина в размере 27 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Азова «Теплоэнерго» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛО-ЭНЕРГОРЕСУРС" ОГРН <***> ИНН <***> задолженность в размере 1 230 867 руб., пени в размере 15 048 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расход по уплате государственной пошлины в размере 25 432 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Азова «Теплоэнерго» ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова