Постановление от 18 декабря 2020 г. по делу № А56-121488/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 декабря 2020 года

Дело №

А56-121488/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга Добриновой Ю.Е. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 16.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А56-121488/2019,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСР», адрес: 195567, Санкт-Петербург, Шафировский пр., д. 17, лит. О, пом. 1Б, оф. 1Г, ОГРН 1117847419524, ИНН 7806463078 (далее – Общество, ООО «ПСР»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А (далее – Управление, УФАС), от 28.10.2019 по делу № РНП-78-1444/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга, адрес: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бульв., д. 24, ОГРН 1027809009755, ИНН 7820033454 (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО «ПСР», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт – о признании недействительным решения УФАС от 28.10.2019 по делу № РНП-78-1444/19. По мнению подателя жалобы, Администрацией был нарушен порядок расторжения государственного контракта от 22.04.2019 № Ф.2019.002 (далее – Контракт), установленный частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Кроме того, Общество считает, что в его действиях отсутствует недобросовестное уклонение от исполнения Контракта.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.03.2019 Администрация на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместила извещение № 0172200002919000021 о проведении электронного аукциона на капитальный ремонт актового зала второго этажа, примыкающих к нему подсобных помещений и холла в здании Администрации (1 этап) по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бульв., д. 24 (извещение).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 09.04.2019 № 0172200002919000021-3-1 победителем аукциона признано ООО «ПСР», с которым Администрация (заказчик) заключила Контракт.

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 Контракта начало работ: по истечении 1 рабочего дня с даты заключения Контракта, окончание работ: не позднее 01.09.2019.

Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии со статьей 6 Контракта (пункт 2.2 Контракта).

Ссылаясь на неисполнение Обществом работ по Контракту в установленный срок, Администрация на основании пункта 10.1.2 Контракта направила в адрес Общества уведомление от 17.09.2019 № 07-36-2758/19-0-0 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту и в порядке статьи 104 Закона № 44-ФЗ направила в Управление обращение о включении сведений относительно ООО «ПСР» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

По результатам рассмотрения представленных по делу № РНП-78-1444/19 материалов Управление вынесло решение от 28.10.2019 о включении сведений в отношении Общества и об учредителях (участниках) названного юридического лица в РНП.

Не согласившись с указанным решением УФАС, ООО «ПСР» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суды исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и сочли вывод УФАС о наличии оснований для включения сведений об Обществе в РНП обоснованным, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО «ПСР» не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В данном случае суды учли предмет и цели правового регулирования государственных и муниципальных закупок, принципы контрактной системы, а равно применили значимые требования порядка заключения Контракта по результатам электронного аукциона, установленного статьей 70 Закона № 44-ФЗ, а также ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), основания и условия для включения в этот реестр (часть 1 статьи 1, статья 6, статья 104 Закона № 44-ФЗ).

Так, в статье 104 Закона № 44-ФЗ закреплен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-Ф).

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В связи с этим надлежит подчеркнуть, что обращение Администрации в антимонопольный орган в связи с существенным нарушением Обществом условий Контракта по факту принятого Администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, изложенного в уведомлении от 17.09.2019 № 07-36-2758/19-0-0, отвечает вышеуказанным положениям статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Как указано в части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из представленных Администрацией документов следует, что заказчик решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта 18.09.2019 направил по почте заказным письмом по адресу, указанному в Контракте с уведомлением о вручении (получено Обществом 02.10.2019; т. 1, л.д. 78-79, 94-95), и в этот же день (18.09.2019) указанное решение разместил в Единой информационной системе в сфере закупок (т. 1, л.д. 59).

В связи с этим довод ООО «ПСР» о нарушении заказчиком порядка расторжения Контракта обоснованно признан судами несостоятельным.

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС суды также учли следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1062).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в закупке и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Размещение сведений об участнике закупке в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При включении сведений об Обществе в РНП комиссией УФАС установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «ПСР» обязательств по Контракту.

Так, актами от 17.09.2019, 24.09.2019 и 11.10.2019 подтверждается, что работы по Контракту не были выполнены Обществом как в установленный пунктом 2.1.2 Контракта срок, так и после получения уведомления от 17.09.2019 об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта.

Согласно акту от 24.09.2019 частично начатые Обществом работы по Контракту выполнены с нарушениями: начаты работы по расширению дверного проема выхода из зала на эвакуационную лестницу (опирание металлических уголков (перемычек) на кирпичную кладку несущей стены выполнено с нарушением), частично выполнены работы по штукатурке стен с замечаниями, (местами штукатурка выполнена с дефектами), начаты работы по устройству каркаса для подвесных потолков из гипсокартонного листа и деревянных брусков (применены бруски, не обработанные антисептиком и антипиреном, с видимыми участками биопоражений), актовый зал захламлен строительными отходами и мусором, строительными материалами и оборудованием). Согласно общему журналу работ последняя запись о выполненных работах датируется 13.07.2019.

При отсутствии доказательств своевременности принятия Обществом соответствующих мер, суды обоснованно сочли, что заявителем не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него как участника и победителя аукциона.

К такому выводу обязывают правила доказывания, а также критерии достоверности и достаточности доказательств в их совокупности и взаимной связи (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, тщательно проанализировав взаимоотношения сторон в рамках заключенного и исполняемого Контракта, суды обоснованно согласились с выводом УФАС о наличии достаточных оснований для принятия оспариваемого решения о включении сведений в отношении Общества в РНП.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А56-121488/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСР» – без удовлетворения.


Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи


О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин