Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А60-17741/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2089/22

Екатеринбург

15 мая 2023 г.


Дело № А60-17741/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УК Уралэнергострой» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.07.2022).

В судебном заседании 03.05.2023 арбитражным судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.05.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральный подрядов» ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 28.03.2023).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УК Уралэнергострой» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.07.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 общество «Белоярский центр генеральных подрядов» (далее – общество «БЦГП», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 04.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (далее – общество УК «УЭС», кредитор) обратилось заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2022 заявление общества «УК «Уралэнергострой» о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. Суд первой инстанции включил требование общества «УК «Уралэнергострой» в размере 161 718 049 руб. 25 коп. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества «БЦГП».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 определение суда первой инстанции от 18.09.2022 изменено. Суд апелляционной инстанции изложил резолютивную часть в следующей редакции: «Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 157 160 284 руб. 04 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

В кассационной жалобой, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий ФИО1 просил отменить определение суда первой инстанции от 19.09.2022 и постановление апелляционного суда от 14.02.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что задолженность общества «УК «УЭС» подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Податель жалобы, ссылаясь на сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), указал, что единственным участником должника являлось общество «УК «УЭС», поэтому, по мнению управляющего, задолженность формировалась в условиях имущественного кризиса общества «БЦГП», кредитор обладает статусом контролирующего лица должника, который не предпринимал меры к истребованию в разумный срок задолженности, продолжал сдавать в аренду имущество, совершал платежи в адрес третьих лиц и предоставлял займы должнику.

В дополнении к кассационной жалобе, поступившей в электронном виде 24.04.2023 в материалы кассационного производства, заявитель кассационной жалобы пояснил, что из содержания обжалуемых судебных актов следует в реестр требований кредиторов должника включена задолженность, возникшая из договора уступки права требования от 08.10.2018 № S-D-1, в размере 50 947 191 руб. 80 коп., между тем постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2023, установлено, что обязательства, вытекающие из вышеуказанного договора уступки, зачтены в счет оплаты договора купли-продажи от 02.07.2018 № 3399, что подтверждается актом взаимозачета от 01.02.2019 № 3, в связи с чем требования, основанные на договоре уступки не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «УК «Уралэнергострой» ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 общество «БЦГП» признано несостоятельным (банкротом).

Обществом «УК «Уралэнергострой» заявлены требования о включении в состав третьей очереди реестра требований кредитора на общую сумму 161 718 049 руб. 25 коп.

Судами установлено, что в рамках дела № А60-66352/2018 определением суда первой инстанции от 20.01.2020 утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество «БЦГП» признало и обязалось погасить требования кредиторов, в том числе требования общества «УК «УЭС» на общую сумму 4 024 963 руб. 91 коп.

Общество «БЦГП» условия мирового соглашения не исполнило, требования кредитора не погашены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021, утвержденное определением арбитражного суда от 20.01.2020 мировое соглашение, расторгнуто.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «БЦГП» по делу № А60-66352/2018 признан обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требования общества «УК «УЭС» на сумму 4 024 963 руб. 91 коп.

Помимо этого в реестр требования кредиторов должника включены требования на сумму 104 929 252 руб. 64 коп., подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу № А60-57145/2020.

Задолженность в размере 50 947 191 руб. 80 коп. подтверждена следующими документами.

Между общества «БЦГП» (подрядчик) и обществом «Глобалтехэкспорт» (субподрядчик) 22.03.2017 заключен договор субподряда № К-52, предметом которого явилось выполнение субподрядчиком работ и услуг по строительству компрессорной станции для двух энергоблоков Казанской ТЭЦ.

Далее между обществом «Глобалтехэкспорт» (цедент) и обществом «УК «УЭС» (цессионарий) 08.10.2018 заключен договор уступки прав требований (цессии), предметом которого является уступка права требования цедента к обществу «БЦГП».

Размер уступаемого права составил 50 947 191 руб. 80 коп.

Задолженность в размере 1 852 709 руб. 18 коп. подтверждена следующим документами.

В отношении общества «БЦГП» 23.11.2018 возбуждено дело о банкротстве (№А60-66352/2018)

В рамках указанного дела 20.01.2020 заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого задолженность кредиторов дисконтирована на 16%, а общество «УК «УЭС» (должник) приняло на себя обязательство поручителя за исполнение мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения общество «УК «УЭС» несет субсидиарную ответственность за исполнение обществом «БЦГП» своих обязательств.

В рамках мирового соглашения общество «УК «УЭС» за счет собственных средств погасило задолженность в размере 642 379 руб. 22 коп. перед кредитором обществом «НПП БИ ТЭК», 1 097 511 руб. 09 коп. в пользу кредитора общества «Фортэкс», 112 818 руб. 87 коп. в пользу кредитора общества «ЛСК Плауэн».

Определением суда первой инстанции от 08.09.2021 № А60-66352/2018 мировое соглашение по делу о банкротстве общества «БЦГП» расторгнуто.

Суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора в полном объеме, включив в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «БЦГП» задолженность в общей сумме 161 718 049 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции на сумму 157 160 284 руб. 04 коп., исключив из суммы требований подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору купли-продажи векселя от 23.07.2018 № 3376.

Суд апелляционной инстанции усомнился в наличии данной задолженности должника, поскольку материалы обособленного спора не содержат сам вексель и доказательства его дальнейшего использования обществом «БЦГП».

Установление размера требований кредиторов осуществляется в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обращаясь с арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, общество «УК «УЭС» ссылалось на наличие задолженности по договорам аренды (полный перечень договоров, их условия и размер задолженности приведен в обжалуемом постановлении апелляционного суда). Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника аналогичного имущества, признали требования в данной части обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Доводы о несогласии с обжалуемыми судебными актами в рассматриваемой части кассационная жалоба не содержит.

Помимо этого обществом «УК «УЭС» заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, вытекающей из договора подряда от 11.02.2015 № 3034.

Как следует из материалов дела, между обществом «УК «УЭС» (генеральный подрядчик) и обществом «БЦГП» (подрядчик) 11.02.2015 заключен договор № 3034 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейтронах МБИР, открытое акционерное общество «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов», г. Димитровград, Ульяновская область (далее – Договор). Названный договор заключен в рамках исполнения кредитором договора генерального подряда № 00000000725150090002/220/2014, заключенного между ним и акционерным обществом «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее – Заказчик).

Объем и стоимость выполненных работ обществом «УК «Уралэнергострой» по указанному договору установлены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022 по делу № А72-4071/2019.

В рамках названного дела судом установлено, что обществом «УК «УЭС» выполнены работы на общую сумму 2 337 037 231 руб. 55 коп.

Общество «УК «УЭС» предоставляло обществу «БЦГП» авансирование, что подтверждается платежными поручениями, однако должник надлежащим образом работы не выполнил, аванс не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность по вышеуказанному договору подряда.

Согласно пункту 3.10 Договора подряда подрядчик ежемесячно оплачивает оказываемые услуги генподряда в размере 5% от стоимости выполненных работ за месяц. Исходя из такой формулировки условий договора, оплата генподрядных услуг должна была производиться в день составления соответствующего акта об оказании генподрядных услуг.

Общество «БЦГП» оплату по актам об оказании генподрядных услуг от 31.10.2016 № 1/16 на сумму 26 369 586 руб. 85 коп., от 30.09.2017 № 1 на сумму 53 479 098 руб. 86 коп. не произвело. На указанную сумму кредитором начислены проценты в размере 16 150 586 руб. 38 коп., должником оплачено 13 117 658 руб. 22 коп. Остаток задолженности составил 82 881 613 руб. 87 коп.

Также между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки от 11.02.2015 № 2740, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность покупателя материалы, оборудование, спецодежду для использования на Объекте: «Строительство многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейтронах МБИР, открытое акционерное общество «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов», г. Димитровград, Ульяновская область", а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Общество «УК «УЭС» произвело поставку продукции в соответствии с подписанными сторонами товарными накладными.

Факт поставки продукции, необходимой для исполнения договора подряда от 11.02.2015 № 3034 подтверждается обстоятельствами выполнения сторонами указанного договора. Размер задолженности составляет 8 408 519 руб. 81 коп.

Обществом «УК «УЭС заявлены требования о включение в реестр требований кредиторов задолженности, в размере 1 087 525 руб. 42 коп., возникшей в результате перечисления денежных средств на основании писем о предоставлении финансовой помощи. Задолженность должника по указанным платежам отражена в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018-07.04.2021.

Суды обеих инстанций в данной части признали требования общества «УК «УЭС» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Основания не согласиться с выводами судов в данной части у суда округа отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отказал во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, вытекающей из договора купли-продажи векселя от 23.07.2018 № 3376, сославшись на неисполнение обществом «УК «УЭС» обязанности по передачи векселя, в связи с чем встречная обязанность по его оплате у должника отсутствует. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения данной задолженности в реестр, отметив, что материалы дела не содержат сам вексель и доказательства его использования должником.

Помимо этого в рамках дела № А60-66352/2018 определением суда первой инстанции от 31.10.2019 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «БЦГП» включены требования общества «УК «УЭС» на сумму 4 024 963 руб. 91 коп.

В рамках названного дела судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого задолженность кредитора уменьшается на 16 % и составила 3 380 969 руб. 68 коп., подлежит погашению в полном объеме в течение 60 месяцев с момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения, ежемесячными платежами, в размере определенном в «Графике платежей по погашению задолженности». Неустойка и судебные расходы – отсутствуют.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2021 № А60-66352/2018 мировое соглашение по делу о банкротстве общества «БЦГП» расторгнуто.

Поскольку в силу положений пункта 1 статьи 116 Закона о банкротстве у конкурсного кредитора сохранятся право предъявить требований к должнику в новом деле о банкротстве в составе и размере, утвержденном мировым соглашением, в случае его расторжения в предыдущем деле о банкротстве, исходя из того, что требования общества «УК «УЭС» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, что соответствует положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора по мирового соглашению подлежит включению в реестр в сумме 3 380 969 руб. 68 коп. с учетом дисконта.

Обществом «УК «УЭС» заявлены требования о включение в реестр требований кредиторов задолженности, в размере 50 947 191 руб. 80 коп., возникшей в результате заключения между обществом ним и обществом «Глобалтехэкспорт» договора уступки права требования, по условиям к заявителю перешли права требования к общества «Белоярский центр генеральных подрядов» оплаты задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору субподряда К-52 от 22.03.2017.

Суды обеих инстанций, установив, что размер требований к должнику подтвержден обоюдно подписанным актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал, приняв во внимание установленные в определении Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу № А40-252414/19-12-1904, определении Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 по делу № А60-32807/2020 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по тому же делу фактические обстоятельства, а также условия достигнутые сторонами в договоре права требования (цессии) от 08.10.2018№ S-D-1, пришли к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 50 947 191 руб. 80 коп.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в рамках дела о банкротстве проверка требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником, лицами, имеющими право заявить соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер.

При рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве судам необходимо учитывать, что исходя из системного толкования положений Закона о банкротстве и с учетом принципа разрешения всех возникающих в ходе рассмотрения такого дела вопросов одним судьей (пункт 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), дело о банкротстве, вне зависимости от количества рассматриваемых в его рамках обособленных споров и от круга участвующих в них лиц, является единым делом, в связи с чем доказательственная база по всем обособленным спорам фактически является общей, а обстоятельства, установленные в рамках конкретного обособленного спора должны учитываться при рассмотрении иных обособленных споров в рамках одного и того же дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае резолютивная часть определения суда первой инстанции по вопросу включения в реестр требований кредиторов должника оглашена 08.09.2022; вместе с тем, исходя из содержания сведений, содержащихся в материалах дела, 31.05.2022 обществом «УК «УЭС» представлен в материалы обособленного спора о признании договора купли-продажи от 02.07.2018 № 3399 недействительным и применении последствий недействительности акт взаимозачета от 01.02.2019 № 3, который принят при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора в качестве доказательства частичного прекращения обязательств по оплате за проданное оборудование.

Проверяя данный довод, суд кассационной инстанции, ознакомившись с мотивировочной частью вышеуказанных судебных актов и проанализировав содержание акта взаимозачета от 01.02.2019 № 3, констатировал, что согласно названному акту взаимозачета задолженность общества «БЦГП» перед кредитором на сумму 46 041 875 руб. 36 коп. по договору уступки права требования от 08.10.2018 № S-D-1 прекращена путем зачета задолженности по договору купли-продажи от 02.07.2018 № 3399.

Судами не приняты во внимание поступившие в дело о банкротстве до момента объявления резолютивной части определения суда документы, в результате чего судебные акты вынесены при неполном установлении всех имеющих существенное значение обстоятельств и не соответствуют итоговым выводам.

Согласно абзацу четвертому пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Суд округа с учетом содержания акта взаимозачета от 01.02.2019 № 3 признал обоснованным возражения должника о прекращении обязательства путем зачета на сумму 46 041 875 руб. 36 коп.

Оснований для прекращения обязательства путем зачета в оставшейся сумме 2 925 274 руб. 19 коп. окружной суд не усмотрел, поскольку соглашение о прекращении взаимных обязательств от 19.02.2019 не содержит соответствующую ссылку на договор уступки права требования, а содержит ссылку на договор субаренды стрелового крана от 11.04.2014 № 2418. Иные доказательства, позволяющие сделать вывод о прекращении обязательства, лицами, участвующими в деле, не представлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обществом «УК «УЭС» представлены доказательства наличия задолженности на общую сумму 111 118 408 руб. (уменьшение суммы суда апелляционной инстанции 157 160 284 руб. на 46 041 875 руб.), в связи с чем данные требования подлежат включению в состав третьей очереди реестра в названном размере.

Доводы заявителя о наличии в данном случае оснований для субординирования предъявленного к включению в реестр требования, поскольку в рассматриваемой ситуации имеются все основания полагать, что кредитор фактически произвел финансирование должника, осуществляемое путем продолжения арендных отношений, поставки, подрядных работ с должником при наличии неисполненных обязательств с его стороны, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащим отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

Субординация требований осуществляется в связи явно несправедливым уравниванием прав независимых кредиторов с требованиями контролировавших должника лиц, которые, избрав отличную от предписанной Законом о банкротстве модель поведения, пошли на дополнительный риск и предоставили подконтрольному им лицу компенсационное финансирование. В таких условиях риск объективного банкротства должника и, как следствие, утраты компенсационного финансирования, не может в равной степени перекладываться на независимых кредиторов.

По существу, понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Тем самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункты 10, 11, 13 Обзора).

В рассматриваемом случае, отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что к рассматриваемому требованию не применимы положения о понижении очередности требований кредиторов, аффилированных (заинтересованных) по отношению к должнику, поскольку воля кредитора не была направлена на сокрытие финансового положения должника от его кредиторов, оснований для вывода о том, что общество «УК «УЭС» предоставило должнику компенсационное финансирование, не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению, суд округа считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению в части установления размера требований общества «УК «УЭС» в реестре требований кредитора должника, не передавая дело на новое рассмотрение, принят по обособленному спору новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А60-17741/2020 Арбитражного суда Свердловской области изменить, изложив абзац второй резолютивной части постановления в следующей редакции:

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 111 118 408,41 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В остальной части оставить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А60-17741/2020 Арбитражного суда Свердловской области без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов



Судьи О.Н. Пирская



Ф.И. Тихоновский