Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А78-13292/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-1071/2024

Дело № А78-13292/2022
23 апреля 2024 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кушнаревой Н.П., судей: Курца Н.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании временно исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Энергомастер» – ФИО1 (приказ от 01.03.2024 № 15, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Парк» – ФИО2 (доверенность от 01.09.2022, диплом, паспорт), а также посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергомастер» – ФИО3 (доверенность от 25.03.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомастер» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2023 года по делу № А78-13292/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парк» (далее – ООО «Парк») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомастер» (далее – ООО «Энергомастер») об истребовании из чужого незаконного владения двух гаражей с литерами Б, Б1, площадью 195,3 кв.м и 225,4 кв.м соответственно, расположенных по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Энергомастер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях приведены доводы о недоказанности фактов добросовестного, открытого и непрерывного владения ООО «Парк» спорным имуществом как своим собственным и отсутствии оснований для применения к возникшим отношениям положений статей 234, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные истцом в подтверждение своей позиции доказательства носят сомнительный характер и необоснованно положены судами в основу обжалуемых актов. Ссылки судов на необходимость истребования спорного имущества сделаны без учета того, что ответчик обладает арендными правами на земельный участок, на котором оно расположено. Договор купли-продажи от 30.03.1994 является недействительным, поскольку продавец неправомерно распорядился не принадлежащим ему имуществом. При этом решением арбитражного суда на ООО «Парк» возложена обязанность возвратить объекты в муниципальную собственность, данное решение исполнено, что подтверждается актом от 14.05.2000. Допустимые доказательства того, что истец является правопреемником предприятия «Парк», в деле отсутствуют. Суд апелляционной инстанции приобщил новые доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, однако не дал им оценки.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые акты оставить без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Читинской области от 13 декабря 2000 года по делу № А78-5433/00-С1-17/249 за ООО «Парк» признано право собственности на самовольно возведенные постройки (гараж (литер А), автомойка (литер В), котельная (литер В1), гараж (литер Д), проходная (литер Е), металлический вагончик (литер 1), сарай (литер 2), уборная (литер I), забор ж/б (литер II), забор из металлической сетки (литер III), ворота металлические (литер IV), эстакада (литер V)), расположенные на территории ЦПКиО им. Победы по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.08.2017 по делу № А78-6795/2016 с ООО «Парк» в пользу ООО «Энергомастер» взысканы денежные средства в размере 3 417 812,36 рублей.

В целях исполнения указанного решения возбуждено исполнительное производство № 36353/17/75025-ИП, в рамках которого 11.04.2018 наложен арест на имущество ООО «Парк» – производственно-технологический комплекс с кадастровым номером 75:32:030864:334 общей площадью 593,3 кв.м, расположенный по адресу: <...>, и право долгосрочной аренды земельного участка.

В ходе судебного разбирательства по делу № А78-11624/2018 установлено, что фактическая площадь производственно-технологического комплекса (896 кв.м) превышает площадь, указанную в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с тем, что при проведении кадастровых работ были выявлены объекты (составные части комплекса), ранее не учтенные при первичной инвентаризации объекта.

Согласно техническому паспорту и экспликации, общая полезная площадь производственно-технологического комплекса (литеры Б, Б1 и Ж), расположенного на

территории ЦПКиО им. Победы, составляет 593,3 кв.м, в том числе литер Б - 195,3 кв.м, литер Б1 – 225,4 кв.м, литер Ж – 172,6 кв.м.

В 2012-2013 годах при проведении работ по сопоставлению сведений Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с их объединением и созданием Единого государственного реестра недвижимости, в информационном ресурсе ЕГРН в автоматическом режиме произошло неверное сопоставление сведений ГКН и ЕГРП о производственно-технологическом комплексе СТО (условный номер 75:32:0200 00:00:00:00-558/1/9), в результате которого ему был присвоен кадастровый номер 75:32:030864:334, ошибочно внесены сведения об общей площади 593,3 кв.м и указано на регистрацию права собственности истца.

25.01.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя из акта описи и ареста имущества от 11.04.2018 исключены объекты недвижимого имущества с литерами Б, Б1 и сторожка, расположенные по адресу: <...>.

25.12.2019 нереализованное на торгах имущество (производственно-технологический комплекс: административное здание литер В, здание гаража литер А, здание гаража литер Д, строение из бетонных плит общей площадью 290,7 кв.м), а также право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 75:32:010706:70 переданы по акту ООО «Энергомастер».

Ссылаясь на то, что ООО «Энергомастер» в отсутствие правовых оснований занимает гаражи с литерами Б, Б1, расположенные по адресу: <...>, которыми ООО «Парк» открыто, добросовестно и непрерывно владеет с 1994 года как своими собственными, последнее обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 234, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли обстоятельства, установленные судами в рамках дел №№ А78-6795/2016, А78-11624/2018, А78-1950/2020, и исходили из того, что ООО «Парк» с 2003 года открыто, добросовестно и непрерывно владело спорным имуществом, которое в отсутствие правовых оснований в 2019-2020 годах заняло ООО «Энергомастер».

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права

установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суды на основании всесторонней и полной оценки представленных доказательств (договор купли-продажи от

30.03.1994, технический паспорт от 07.07.2020, договоры аренды от 03.03.2006, от 11.04.2015, от 01.07.2013, договоры подряда от 01.08.2013, от 17.10.2013, проект реконструкции здания производственно-технологического комплекса от 16.09.2016, приказ от 07.04.2000, генплан размещения и благоустройства производственно-административного здания от 19.03.2003) установили, что ООО «Парк» с 2003 года добросовестно, открыто и непрерывно владело спорным имуществом (здания гаражей литеры Б, Б1, сторожка), как своим собственным и несло расходы по его содержанию.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки о том, что владение ООО «Парк» спорным имуществом не являлось добросовестным ввиду недействительности договора купли-продажи от 30.03.1994 и возвращения данных объектов по акту от 14.05.2000 в публичную собственность, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, спорные гаражи не значатся и не значились в реестрах федеральной, муниципальной собственности и собственности Забайкальского края и притязаний к ООО «Парк» со стороны органов выступающих от имени публично-правовых образований в отношении данного имущества, не заявлялось. Нахождение спорного имущества во владении истца в отсутствии каких-либо оснований возникновения права собственности, исходя из правовых позиций, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П, не является препятствием для приобретения права собственности в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о недобросовестности истца. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в материалы дела не представлено решение суда от 30.03.1994, на которое ссылается ответчик.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Следовательно, одним из условий для удовлетворения виндикационного требования является наличие истребуемого имущества в натуре и нахождения его на момент рассмотрения спора в незаконном владении ответчика.

Судами установлено, что объекты недвижимости (здания гаражей литеры Б, Б1, сторожка), расположенные на территории производственной базы, на которую обращено

взыскание в рамках исполнительного производства, были исключены из акта описи и ареста на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.01.2019.

Таким образом, в настоящее время вышеуказанные объекты недвижимости находятся в фактическом владении ответчика в отсутствие правовых оснований, что не опровергнуто последним.

Как установлено судами, имущество, принадлежащее ООО «Парк» за исключением спорного, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, было арестовано и передано ООО «Энергомастер» в счет исполнения обязательств по договору подряда.

Следовательно, доводы о недобросовестном поведении истца, направленном на причинение вреда ответчику, признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказан факт незаконного нахождения спорного имущества во владении ответчика, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Иные доводы ответчика являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2023 года по делу № А78-13292/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.П. Кушнарева

Судьи Н.А. Курц

В.А. Ламанский