Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А53-40958/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40958/21
02 марта 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козиным Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнион групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансжелдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10978512,07 руб.

в отсутствие представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнион групп" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансжелдорстрой" о взыскании задолженности по договору аренды №20у-2020 от 01.08.2020 в размере 8922945,9 руб., 2055566,17 руб. неустойки.

В судебное заседание истец не явился.

Ответчик не явился, в суд поступили ходатайства об исключении доказательств из материалов дела, истребовании доказательств, а также пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется.

Ходатайство ответчика об исключении доказательств из материалов дела судом также отклонено, поскольку ответчиком мотивированного ходатайства о фальсификации не заявлено. О проведении почерковедческой экспертизы с целью установления факта подписания передаточных документов неустановленным лицом ответчиком также не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №20у-2020 от 01.08.2020, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование вагоны для перевозки грузов.

Согласно п. 1.4 договора, срок аренды исчисляется от даты передачи вагонов в пользование арендатору (включительно) и до даты возврата вагонов арендодателю (включительно). Факт передачи вагонов в аренду и из аренды подтверждается актом приема-передачи (по форме приложения №1 к настоящему договору), подписанным уполномоченными представителями сторон.

Согласно пп. 6.1-6.2 договора, оплата арендной платы осуществляется на основании счета арендодателя, выставленного не позднее последнего числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуги, в размере 100% предоплаты не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу перевозок. Арендная плата начисляется от даты подписания акта приема-передачи вагонов от арендодателя арендатору (включительно) по дату подписания акта приема-передачи вагонов от арендатора арендодателю (включительно).

Как следует из материалов дела, истцом были переданы вагоны ответчику, что подтверждается актами приема передачи, за время пользования вагонами истцом начислена арендная плата, размер которой указан в универсальных передаточных документах № 50 от 31.10.2020 на сумму 3128000 руб., № 70 от 30.11.2020 на сумму 3052000 руб., № 81 от 31.12.2020 на сумму 3162000 руб., № 1 от 31.01.2021 на сумму 3162000 руб., № 8 от 28.02.2021 на сумму 2754000 руб., № 10 от 28.02.2021 на сумму 371934 руб., № 34 от 30.06.2021 на сумму 2218000 руб., которые подписаны в двухстороннем порядке, а также в односторонних документах № 38 от 31.07.2021 на сумму 2542000 рублей, № 43 от 31.08.2021 на сумму 1600000 рублей.

Ответчик обязанность по внесению арендных платежей исполнил частично, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом в общей сумме 8922945,9 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения в суд в настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, приняв во внимание следующее.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие задолженности по внесению арендных платежей ответчика перед истцом в размере 8922945,9 руб.

Расчет основного долга ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о подписании УПД ненадлежащим лицом отклонены судом, поскольку факт передачи вагонов и даты их возврата подтверждаются актами приема-передачи, представленными в дело, подписанными ответчиком и скрепленными печатью организации.

Размер арендной платы установлен договором, расчет стоимости пользования арендованным имуществом ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности по внесению арендных платежей в сумме 8922945,9 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2055566,17 руб. пени за период с 26.01.2021 по 25.11.2021

В соответствии с п. 7.2. договора в случае нарушения сроков оплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки, представленный в материалы дела, судом проверен и признан неверным, поскольку произведен истцом после 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды, в то время как договором предусмотрен срок до 25 числа для выставления счет и оплата после выставления счета.

При этом, поскольку УПД составлены истцом в последнюю дату месяца, судом произведен перерасчет по истечении следующего рабочего дня после выставления УПД.

Таким образом, с учётом установленного п. 6.2 договора срока для оплаты, период просрочки начинает течь с 02.02.2021, 02.03.2021 и 03.08.2021.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учётом изложенного, по расчету суда исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 1979993,44 за период с 02.02.2021 по 25.11.2021.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах, судом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму 8922945,9 руб. с 26.11.2021 по день фактического исполнения с применением 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 77893 руб. по платежному поручению № 261 от 02.12.2021.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансжелдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнион групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8922945,9 руб. задолженности, 1979993,44 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму 8922945,9 руб. с 26.11.2021 по день фактического исполнения с применением 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также 77356 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяАбдулина С. В.