Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А24-1012/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1012/2021
г. Петропавловск-Камчатский
17 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» (ИНН 4101093866, ОГРН 1034100682440)

к индивидуальному предпринимателю Кулавиной Екатерине Юрьевне (ИНН 410505626510, ОГРН 316410100053223)

о взыскании 5 832 698,66 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 03.04.2019 № 41АА 0644686 (сроком до 17.10.2021), диплом ИВС 0243238, выдан 09.07.2002 (рег.номер 985),

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Устой-М» (далее – истец, общество, адрес: 684017, Камчатский край, Елизовский район, п. Крутобереговый, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, адрес: 684000, Камчатский край, г. Елизово) о взыскании 5 806 506,41 руб., включающих 5 500 000 руб. выплаченного по договору аванса и 306 506,41 руб. пеней за период с 01.10.2020 по 08.03.2021 с последующим взысканием пеней по день фактической уплаты долга.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда от 19.05.2020 № 68/2020 на выполнение работ по переустройству ВЛ-110 кВ на объекте «Реконструкция автомобильной дороги Петропавловск-Камчатский – Мильково на участке км 12 – км 17 с подъездом к федеральной дороге 1 этап».

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет.

Отзыв на иск ответчик не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Ввиду отсутствия возражений ответчика относительно рассмотрения дела в назначенную судом дату в его отсутствие, суд с согласия представителя истца на основании части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя.

Протокольным определением от 12.05.2021 на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение истцом основания и размера заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 5 500 000 руб. неосновательного обогащения, 289 157 руб. неустойки за период с 01.10.2020 по 27.02.2021 и 43 541,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2021 по 22.04.2021, а всего – 5 832 698,66 руб.

Уточненные исковые требования представитель истца поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что поскольку письмо от 27.01.2021, содержащее односторонний отказ истца от договора, ответчиком получено не было и возвращено по истечении срока хранения, считает договор прекратившим свое действие спустя месяц с момента направления отказа от него с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 19.05.2020 между ООО «Устой – М» (генеральный подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 68/2020 (далее – договор № 68/2020), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по переустройству ВЛ-110 кВ на объекте «Реконструкция автомобильной дороги Петропавловск-Камчатский – Мильково на участке км 12 – км 17 с подъездом к федеральной дороге 1 этап (пункт 1.1).

Цена договора определена пунктом 2.1 в сумме 13 607 388 руб. Оплата производится в два этапа: в течение 5 банковских дней с момента подписания договора генеральный подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 5 000 000 руб. (пункт 2.2.1), окончательный расчет производится по факту выполнения работ в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами перечисленных в пункте 2.5 договора документов.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1: начало выполнения работ – со дня подписания договора, завершение работ – 30.09.2020. Сроки исчисляются в календарных днях (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 10.4 договора субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику пеню в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств, в том числе, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора.

В целях исполнения условий договора истец платежными поручениями от 25.05.2020 № 1971 и 02.11.2020 № 5148 перечислил ответчику авансовый платеж по договору на общую сумму 5 500 000 руб.

Поскольку условия договора в установленный договор субподрядчиком не исполнены, истец направил в адрес предпринимателя претензию от 18.11.2020 № 1354 с требованием в течение 5 календарных дней перечислить сумму аванса и пени по договору.

Письмом от 27.01.2021 № 46 истец направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и просил вернуть неотработанный аванс.

Поскольку договорные обязательства ответчиком не исполнены, предоплата не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав содержание договора № 68/2020 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и общими правилами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств перечислил ответчику авансовый платеж в общей сумме 5 500 000 руб. Однако ответчик, в свою очередь, встречные обязательства по договору не исполнил как на момент истечения согласованного срока, так и на день судебного разбирательства. Доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Не получив встречного предоставления, истец воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, и отказался от договора № 68/2020 в одностороннем порядке, о чем ответчик уведомлен письмом от 27.01.2021 № 46, направленным ему 27.01.2021, что подтверждается штампом органа почтовой связи на представленной суду копии уведомления о вручении письма.

В соответствии с положениями статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» со ссылкой на статью 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеперечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из установленного пунктом 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» срока хранения письменной корреспонденции при невозможности ее вручения адресатам (30 дней) и факта неполучения ответчиком направленного ему уведомления об одностороннем отказе от договора от 27.01.2021 именно по причине истечения срока хранения, суд в соответствии с положениями статьи 165.1, 191, 193 ГК РФ и приведенными разъяснениями признает направленное ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора доставленным, а договор № 68/2020 – расторгнутым с 28.02.2021 в связи с односторонним отказом от него истца в установленном порядке.

По смыслу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены с 28.02.2021 в порядке, установленном статьями 450.1, 715 ГК РФ, оснований для удержания полученной от истца суммы предоплаты (аванса) у ответчика не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность доводов истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании с ответчика 5 500 000 руб. неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 289 157 руб., начисленной за период с 01.10.2020 по 27.02.2021, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в установленный договором срок и после истечения этого срока материалами дела установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 10.4 договора), истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за период неисполнения обязательства до момента прекращения договора.

Период взыскания неустойки с 01.10.2020 по 27.02.2021 определен истцом с учетом установленного договором срока исполнения обязательства (по 30.09.2020) и даты прекращения договора вследствие отказа от него генерального подрядчика (28.02.2021).

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, а соответствующее требование истца подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Так же истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 541,66 руб., начисленные на сумму аванса (5 500 000 руб.) за период с 28.02.2021 по 22.04.2021 за неисполнение обязательства по возврату авансового платежа.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ) (пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих передаче истцу, судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным.

Вместе с тем при расчете процентов обществом не учтено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определятся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с соответствующим делением на количество дней в году (365), поскольку данная ставка установлена в процентах годовых (истец ошибочно осуществил деление на 300 дней).

Произведя самостоятельный расчет, суд установил, что за предъявленный период с 28.02.2021 по 22.04.2021 обоснованными и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца являются проценты в сумме 35 787,67 руб., а во взыскании остальной суммы начисленных истцом за указанный период процентов суд отказывает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие признанные судом обоснованными суммы: 5 500 000 руб. – неосновательное обогащение, 289 157 руб. – неустойка за период с 01.10.2020 по 27.02.2021, 35 787,67 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2021 по 22.04.2021

Поскольку судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, в результате которого сумма иска увеличена истцом до 5 832 698,66 руб., государственная пошлина по иску составила 52 163 руб.

Истец уплатил согласно платежному поручению от 02.03.2021 № 1001 государственную пошлину в сумме 52 033 руб., доплату государственной пошлины в связи с увеличением цены иска не произвел.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (в общей сумме 5 824 944,67 руб. или 99,87% от заявленной цены иска с учетом ее увеличения) на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 52 094 руб., из которых в пользу истца надлежит взыскать 52 033 руб. (в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины), а оставшаяся сумма 61 руб. – в доход федерального бюджета (поскольку пошлина истцом не доплачена).

Кроме того, поскольку истец, увеличив цену иска, государственную пошлину не доплатил, а заявленные им требования удовлетворены частично, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 69 руб. (пропорционально той части иска, в удовлетворении которой отказано).

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» 5 500 000 руб. неосновательного обогащения, 289 157 руб. неустойки, 35 787,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 52 033 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 5 876 977,67 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 61 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» в доход федерального бюджета 69 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А. Душенкина