Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А50-22697/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22697/2023
31 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Кировский" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.09.2016, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Стройстиль" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.09.2021, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

и встречному иску о взыскании неустойки


В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.05.2024 (сроком по 01.04.2025), диплом об образовании, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2024 (сроком до 31.12.2024), диплом об образовании, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Кировский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстиль" (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате исполнения договора подряда № 79 на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома № 26 по ул. Волгодонская в г. Перми от 21.06.2022 в сумме 518 993 руб. 61 коп., состоящие из стоимости оплаченной экспертизы в сумме 50 000 руб. и стоимости затрат на устранение выявленных недостатков в сумме 468 993 руб. 61 коп.

В связи с оплатой в добровольном порядке ответчиком суммы за внесудебное исследование истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований до 503 710 руб. 36 коп. (л.д. 146 т. 2).

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением от 05.02.2024 к производству суда в порядке статьи 132 АПК РФ принят встречный ООО "Стройстиль" к ООО "Управляющая компания "ЖКХ Кировский" о взыскании задолженности по договору подряда №75 от 25.04.2022 в сумме 788 312 руб. 79 коп., неустойки в размере 575 671 руб. 19 коп. с последующим начислением по день оплаты задолженности (л.д. 51-57 т. 1).

В связи с погашением ООО "Управляющая компания "ЖКХ Кировский" задолженности, истцом по встречному иску заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 589 749 руб. 74 коп. (л.д. 123 т. 1).

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску в письменном отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку недостатки устранены.

Ответчик по встречному встречные исковые требования считает не обоснованными, поскольку задолженность оплачена, размер неустойки является некорректным, поскольку включает период моратория. Также сослался на чрезмерность неустойки, просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, встречный –подлежащим удовлетворению.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между ООО «УК «ЖКХ Кировский» (Заказчик) и ООО «Стройстиль» (Подрядчик) 21.06.2022 заключен договор подряда № 79, согласно п. 1.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту межпанельных швов, отмостки, цоколя, устройств подвальных продухов, капитальный ремонт ступеней входных групп, покраска входных групп, капитальный ремонт подъездных козырьков многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> в соответствии с проектной документацией (Приложение № 2) и сдать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Согласно п. 1.2 договора виды, перечень, объемы и стоимость работ указаны в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к договору).

В силу п. 1.3 договора сроки выполнения работ по объектам указаны в Графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение № 2), составленного с учетом предложения Подрядчика.

Согласно п. 2.2.6 договора Подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранять недостатки выполненных работ, возникшие по вине Подрядчика, в течение 10 дней с момента из обнаружения, либо получения уведомления от Заказчика.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено право Заказчика при выявлении недостатков в работе Подрядчика, а также в случае получения жалоб или заявлений от населения, по своему усмотрению требовать от Подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков;

- возмещения расходов Заказчика по устранению этих недостатков.

Гарантии качества работ предусмотрены в разделе 7 договора.

Так, согласно п. 7.1 договора Подрядчик предоставляет Заказчику гарантию качества на все конструктивные элементы и работы, выполненные по договору.

В силу п. 7.3 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается в соответствии с п. 2.11 ст. 185 ЖК РФ на пять лет с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. В случае, если в период действия гарантийного срока законом или иным правовым актом будет установлен более длительный срок по сравнению с гарантийным сроком, предусмотренным настоящим пунктом, гарантийный срок будет считаться продленным на соответствующий период.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации. То Подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 1 рабочего дня со дня получения письменного извещения Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (п. 7.4 договора).

При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет. При этом расходы Заказчика по проведению экспертизы возмещаются Подрядчиком (п. 7.5 договора).

Из искового заявления следует, что объем работ на сумму 2 705 596 руб. принят Заказчиком в соответствии с актом о приемке выполненных работ за август 2022 года.

Ввиду поступающих в адрес истца жалоб от жителей многоквартирного дома № 26 по ул. Волгодонская в г. Перми, ООО «УК «ЖКХ Кировский» провело осмотр общего имущества, обнаружены дефекты выполненных работ по договору.

Претензией от 15.02.2023 № 132 истец уведомил ответчика о приостановлении работ по договору подряда № 79 и необходимости обеспечить 28.02.2023 в 10 час. 00 мин. явку представителя ООО «Стройстиль» по адресу выполнения работ в целях составления и подписания акта обнаруженных дефектов.

По результатам осмотра составлен акт от 28.02.2023, который был направлен в адрес ответчика.

Претензией от 22.05.2023 № 506 истец уведомил ответчика о необходимости проведения квалифицированной экспертизы произведенных работ с определением расходов на устранение выявленных недостатков.

Ответчик 23.05.2023в ответе на данную претензию уведомил истца об устранении 19.05.2023 недостатков, отраженных в акте от 28.02.2023.

Письмом от 01.06.2023 № 560 истец известил ответчика и третье лицо о проведении обследования и приемки выполненных работ (в т.ч. в рамках гарантийных обязательств) 05.06.2023 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...> с привлечением квалифицированных специалистов экспертной организации ООО «Эксперт-Р».

Так, ООО «УК «ЖКХ Кировский» заключило договор на выполнение работ, услуг по экспертизе от 30.05.2023 № Э-20230530/3 с ООО «Эксперт-Р», согласно которого подготовлено заключение специалиста (экспертное исследование) № Э-20230724/1, стоимость которого составила 50 000 руб.

В соответствии с заключением специалиста (экспертное исследование) № Э-20230724/1 стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила сумму в размере 468 993 руб. 61 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.08.2023 № 798, согласно которой просил в срок до 31.08.2023 возместить стоимость услуг эксперта и затрат на устранение недостатков работ.

15.08.2023 ответчик ответом на претензию истца обязался в срок до 31.08.2023 самостоятельно устранить строительные недостатки (дефекты), выявленные в ходе проведения экспертного исследования №Э-20230724/1 от 24.07.2023 и возместить расходы истца на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб.

По состоянию на 01.09.2023 принятые обязательства ответчиком не выполнены, о чем сообщено письмом от 01.09.2023 № 923, что явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее -информационное письмо N 51) разъяснено, что при наличии подписанного акта приемки работ заказчик не лишен права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Исходя из норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Материалами дела подтверждено и не оспорено подрядчиком, что в период гарантийного срока были зафиксированы недостатки выполненных работ. Возражая по первоначальному иску ответчик ссылается, что недостатки были им устранены.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, по ходатайству сторон определением от 11 апреля 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЦНСЭ «ТЕХЭКО», экспертам ФИО3 и ФИО4. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Устранены ли ООО "Стройстиль" все недостатки выявленные по экспертному исследованию № Э-20230724/1?

2) Имеются ли недостатки на отмостке, цоколе, устройствах подвальных продухов, подлежащие устранению по договору подряда № 79 от 21.06.2022?

3) В случае наличия недостатков определить стоимость их устранения, их характер и причины возникновения.

19.07.2024 в арбитражный суд поступило заключение экспертизы №2240/2024 со следующими выводами:

по первому вопросу – ООО «Стройстиль» устранены не все недостатки, выявленные по экспертному исследованию № Э-20230724/1;

по второму вопросу – недостатки, подлежащие устранению по договору № 79 от 21.06.2022, а именно: локальные просадки грунта а связи с недостаточным уплотнением основания; участки с разрушением окрасочного, штукатурного слоев, трещины, бухтящий звук при простукивании, в связи с недостаточной подготовкой основания (обеспыливание, грунтование); наплывы, брызги, разность тона краски на поверхности цокольной части здания; коррозия на элементах металлических решеток подвальных продухов; подтеки, брызги, наплывы краски. Разность тона на поверхности элементов металлических решеток подвальных продухов;

по третьему вопросу – стоимость работ, необходимых для устранения недостатков по договору подряда № 79 от 21.06.2022 составляет 503 710 руб. 36 коп.

По ходатайству ответчика в адрес экспертной организации направлены вопросы, представленные ООО "Стройстиль".

От экспертной организации 10.10.2024 поступили письменные ответы следующего содержания.

1) Локальный сметный расчет составлен с применением ГЭСН/ГЭСНр на основании того, что с 25 ноября 2023 года Пермский край перешел к ресурсно-индексному методу (далее по тексту - РИМ) для определения сметной стоимости строительства, капитального ремонта и реконструкции. Т.е. указанный метод применяется для всех новых расчетов в области строительства, начиная с 25 ноября 2023 года.

Применение ФЕР/ФЕР, ФССЦ в той или иной редакции возможно только для корректировки ранее составленных расчетов.

Расчет стоимости устранения недостатков является новым расчетом, предназначенным для определения стоимости затрат, которые Заказчик может понести в рамках вновь заключенных договоров для приведения объекта в надлежащее состояние, и соответственно должен содержать актуальные сметные нормативы, которыми и являются на дату составления расчета сборники ГЭСН/ГЭСНр.

2) В случае отличия требуемой для расчета сметно-нормативной базы от актуальной на дату расчета, необходим официальный запрос Заказчика с указанием конкретной редакции сметно-нормативной базы и квартала для определения индексов перевода в текущие цены.

3) Если бы расчет устранения недостатков был рассчитан с применением ФЕР/ФЕРр и индексов 2 квартала 2024 года, сумма компенсации составила бы 496 262,70 руб., в т.ч. НДС 20%. В Заключении приложен ЛСР с применением ГЭСН/ГЭСНр с актуальными ценами согласно ФГИС ЦС на 2 квартал 2024 года на сумму 503 710,36 руб., в т.ч. НДС 20%. Таким образом, да, сумма ЛСР с применением ФЕР/ФЕРр получается меньше на 7 447,66 руб., в т.ч. НДС 20%.

4) Применение ГЭСН/ГЭСНр позволяет более точно определить стоимость затрат, так расчет выполняется с применением актуальных на дату расчет стоимостей ресурсов (либо применяется индекс к группе однородных ресурсов, который также рассчитывается ежеквартально). Использование же ФЕР/ФЕРр подразумевает собой применением усредненного индекса по статьям затрат (ФОТ, МЕХ, МАТ) к ценам 2001 года.

5) Эксперт в рамках проведения экспертизы и составления расчета стоимости устранения недостатков не может знать об условиях заключения контракта с 3-ми лицами. Стоит отметить, итоговая сумма ЛСР зависит не только от применения ФЕР/ФЕРр или ГЭСН/ГЭСНр, но еще и от даты составления, так индексы перевода в текущие цены (для ФЕР/ФЕРр) и стоимости ресурсов/индексы к однородным группам (для ГЭСН/ГЭСНр) меняются ежеквартально. Кроме того, Заказчик не является бюджетным учреждением и не использует бюджетные средства, в своих договорах и расчетах он не обязан использовать сметные нормативы Минстроя России, и имеет право использовать текущие рыночные/договорные цены.

6) Пункт 12 ЛСР включает расценку ГЭСН13-03-004-26 «Окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115» с применением коэффициентов условия работ. Таким образом, из названия расценки и состава работ и затрат видно, что огрунтовка в данной позиции не учтена и учитывается отдельно, что и указано в п. 11 ЛСР. Задвоение объемов работ отсутствует.

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены.

Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

Оценив в порядке ст. 70 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд пришел к выводу о доказанности истцом по первоначальному иску факта причинения ответчиком по первоначальному иску убытков, факта ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

Между тем, суд соглашается с возражениями ООО «Стройстиль» в части применения экспертами в сметном расчете стоимости устранения недостатков расценок, предусмотренных ГЭСН/ГЭСНр, поскольку исполнение договора, в том числе, расчеты по нему, предусматривалось в ценах, определенных с использованием ФЕР/ФЕРр, ФССЦ, что подтверждается локальным сметным расчетом к договору.

Таким образом, с ООО «Стройстиль» в пользу ООО «УК «ЖКХ Кировский» подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в размере 496 262 руб. 70 коп.


Из встречного искового заявления ООО «Стройстиль» следует, что между ООО «УК «ЖКХ Кировский» (Заказчик) и ООО «Стройстиль» (Подрядчик) заключен договор № 75 от 25.04.2022, по которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика строительно-монтажные работы на зданиях и сооружениях, находящихся в управлении Заказчика и сдать работы, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).

В силу п. 4.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с актами выполненных работ в соответствие с расценками Подрядчика.

Оплата стоимости работ производится Заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Подрядчиком. Обязательства Заказчика по оплате стоимости работ считаются исполненными с момента зачисления средств на расчетный счет, указанный Подрядчиком (п. 5.1 договора).

Оплата стоимости работ производится Заказчиком в размере 100% не позднее трех рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п. 5.2 договора).

В силу п. 7.2 договора в случае нарушения срока выполнения работ, указанного в п. 1.3 договора, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п. 4.1 договора за каждый день просрочки.

Срок действия договора с 25.04.2022 по 31.12.2022. Если ни одна из сторон договора за 14 дней до окончания его действия не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на следующий календарный год (п. 1.3 договора).

Как указывает истец по встречному иску, в соответствии с договором работы им выполнены в срок на общую сумму 1 958 807 руб. 96 коп. и приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2.

Ответчиком по встречному иску не подписан лишь последний акт выполненных работ №1 от 14.11.2022г. на сумму 80 069 руб. 80 коп., который письмом №19 от 22.01.2024г. (вх. №86 от 24.01.2024г.) направлен Ответчику по встречному иску повторно на подписание, но оставлен без ответа.

17 января 2024г. Заказчику были направлены письмо от 16.01.2024г. (вх.50 от 17.01.2024г.) с актами сверки (2 экз.) для подписания, а также претензия №15 от 16.01.2024г. (вх.№50 от 17.01.2024г.) с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 908312 руб. 79 коп. (на 16.01.2024г.).

Требования Подрядчика оставлены Заказчиком без внимания, задолженность в полном объеме не погашена, что явилось основанием подачи обществом "Стройстиль" встречного иска.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения Истцом по встречному иску работ по договору № 75 от 25.04.2022 подтверждается материалами дела, ответчиком по встречному исчку не оспаривается.

Согласно указанным документам Истец выполнил, а Ответчик принял выполненные Истцом по договору работы без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения. В этой связи в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условиями договора на Заказчика возлагается обязанность по оплате принятых работ.

Из материалов дела следует, что после принятия встречного иска ООО «УК «ЖКХ Кировский» задолженность по договору № 75 от 25.04.2022 оплатило в полном объеме.

Истцом по встречному иску заявлено требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ период с 11.05.2022 по 27.03.2024 в размере 589 749 руб. 74 коп.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, содержать размер такой неустойки и порядок ее начисления с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Ответственность Заказчика за нарушение срока оплаты по договору предусмотрена п. 7.2 договора.

Заявленный период взыскания неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Довод Заказчика о необходимости исключения из расчета неустойки истца по встречному иску дней, подпадающих в период моратория, судом признан подлежащим отклонению.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно).

При решении вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Поскольку договор подряда № 75 сторонами заключен 25.04.2022, то требования истца по встречному иску к ответчику по оплате выполненных работ возникли в период действия моратория, а, следовательно, не подпадают под льготы, предусмотренные вышеуказанными положениями.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69 - 81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения применения ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) не считается чрезмерно высоким.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание размеры просроченных платежей и длительность периода просрочки (2 года), суд приходит к выводу о том, что предъявленная истцом по встречному иску неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд признает, что начисленная истцом по встречному иску неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ подлежит удовлетворению в заявленном в размере 589 749 руб. 74 коп.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, по встречному иску – на ответчика.

Судебные расходы по экспертизе в силу ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования ООО «УК «ЖКХ Кировский» удовлетворены частично в сумме 541 262 руб. 70 коп. (496 262 руб. 70 коп. (стоимость устранения недостатков) + 45 000 руб. (стоимость внесудебного исследования, оплаченная ответчиком после принятия судом иска к производству (5 000 руб. оплачена ответчиком до предъявления истцом иска в суд), что составляет 97,75% от 100 % заявленных исковых требований (503 710 руб. 36 коп. (стоимость устранения недостатков, увеличенная в процессе рассмотрения спора) + 50 000 руб. (стоимость внесудебного исследования) = 553 710 руб. 36 коп.); таким образом, сумма 2 475 руб. (2,25%) относится на ООО «УК «ЖКХ Кировский». Стоимость экспертизы составила 110 000 руб. Указанную экспертизу оплачивало ООО «Стройстиль» (п/п № 34 от 11.03.2024 на сумму 120 000 руб.).

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Для возврата с депозитного счета излишне перечисленных денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., ООО «Стройстиль» необходимо обратиться с соответствующим заявлением с указанием реквизитов организации.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройстиль" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.09.2021, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Кировский" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.09.2016, ИНН: <***>) 496 262 руб.70 коп. убытков, 13 079 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.


Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Кировский" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.09.2016, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройстиль" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.09.2021, ИНН: <***>) 589 749 руб. 74 коп. неустойки, 26 640 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 2 475 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.


3. В результате процессуального зачета исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Кировский" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.09.2016, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройстиль" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.09.2021, ИНН: <***>) 93 487 руб. 04 коп. неустойки, 13 561 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 2 475 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В.Кудинова