Решение от 25 января 2021 г. по делу № А56-64534/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64534/2020
25 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой» (адрес: 190005, <...>, лит. А, пом. 4Н, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стройпромбезопасность» (адрес: 190013, <...>, лит. М, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромбезопасность» о взыскании 144 756 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 3 125 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 06.03.2020 по 29.07.2020.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой» (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпромбезопасность» (далее – Исполнитель) был заключен договор от 22.12.2014 № 720/14-ИБХ-суб. (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по разработке раздела «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» в составе проектной документации по объекту «Строительство многопрофильной клиники по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский р-н, ул. Комиссара ФИО2, д. 8, на территории в/г № 60 Военно-медицинской академии им. С. М. Кирова (пункт 1.1 Договора).

Общая стоимость работ по Договору составила 659 187 руб. 27 коп. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с порядком оплаты, установленным пунктом 2.2 Договора, Заказчик в течение 5 рабочих дней после подписания Договора перечисляет на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 30% от цены Договора, что составляет 197 756 руб. 18 коп.

Срок выполнения работ, согласованный сторонами в Договоре – 01.05.2015 (пункт 3.2 Договора).

Истцом ответчику платежным поручением от 04.03.2015 № 2190 перечислен аванс по пункту 2.2 Договора. Однако, как полагает истец, ответчик исполнил обязательства по Договору лишь на сумму 53 000 руб., на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 144 756 руб. 18 коп.

В случае нарушения Исполнителем договорных обязательств Заказчик вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть Договор и отказаться от него (пункт 8.2 Договора).

Истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора от 27.02.2020 с требованием возврата суммы неотработанного аванса. Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных ответчиком документов, 25.05.2015 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении Договора. Согласно пункту 3 Соглашения ответчик принял на себя обязательство по возврату части неотработанного авансового платежа в сумме 144 756 руб. 18 коп. в течение 3 рабочих дней (до 27.05.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Срок исполнения обязательства по возврату неотработанного авансового платежа согласован сторонами в пункте 3 Соглашения о расторжении Договора от 25.05.2015 в течение 3 рабочих дней, то есть до 27.05.2015. Таким образом, срок исковой давности начал течь 28.05.2015, истек 28.05.2018. Исковое заявление подано истцом 03.08.2020, то есть после истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.