Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-197072/2023Именем Российской Федерации Дело № А40-197072/23-68-1444 г. Москва 15 февраля 2024 года Резолютивная часть решения изготовлена 16 января 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года Судья Абрамова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (115035, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001) к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ АВТОКОМБИНАТ САНИТАРНОГО ТРАНСПОРТА "МОСАВТОСАНТРАНС" ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (121087, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 773001001) третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001) о взыскании 454 636,65 рублей при участии: от заявителя- не явился, извещен от заинтересованного лица – не явился, извещен от 3-его лица- не явился, извещен иск заявлен о взыскании убытков в сумме 454.636 руб. 65 коп. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании Почты России с приложением реестра корреспонденции суда . Ранее от ответчика поступал отзыв на иск. При указанных обстоятельствах спор рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. Непосредственно исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 23.10.2020 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине BMW 5 Series 540, государственный регистрационный знак E104YT777RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № Г 0005069760. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 051 636,65 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак O005MM777RUS. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "Страховая Компания "СОГЛАСИЕ" по договору ОСАГО. Ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 9311 пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика как причинителя вреда и собственника транспортного средства, водитель которого нарушил правила ПДД, ущерб с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности в сумме 454 636,65 руб. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Между тем, из материалов дела, а именно приложенных к отзыву ответчика документов усматривается, что на момент происшествии гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО "СК "Согласие" как но договору ОСАГО, так и по договору ДСАГО (страховой полис 0002123 202192317/19-TIO) с лимитом ответственности 1 000 000 руб. Заявленная истцом сумма рассчитана без учета полиса добровольного страхования, вместе с тем, она покрывается суммой страхового возмещения. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 210, 307, 309, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 148, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде. Судья Е.А. Абрамова Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ" (ИНН: 7705042179) (подробнее)Ответчики:ГУП ГОРОДА МОСКВЫ АВТОКОМБИНАТ САНИТАРНОГО ТРАНСПОРТА "МОСАВТОСАНТРАНС" ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 7730036274) (подробнее)Судьи дела:Абрамова Е.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |