Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А33-15218/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-15218/2021
г. Красноярск
02 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 августа 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный отряд специализированной охраны» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Красноярского края Че М.А. согласно служебному удостоверению № 263648,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

заместитель прокурора Ленинского района г. Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный отряд специализированной охраны» (далее по тексту – ООО «Региональный отряд специализированной охраны», общество, заявитель) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 18.06.2021 возбуждено производство по делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 28.07.2021.

Публичное извещение о перерыве размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в помещении Арбитражного суда Красноярского края по адресу: <...>, зал 316.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требованиях по основаниям, указанным в заявлении.

При дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Региональный отряд специализированной охраны» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 28.06.2019 № 3405 серии ЧО № 043197 со сроком действия до 28.06.2024.

Прокуратурой Ленинского района г. Красноярска 21.05.2021 на основании решения о проведении проверки от 19.05.2021 проведена проверка по соблюдению обществом лицензионных требований при осуществлении им предпринимательской деятельности.

По результатам проверки заместителем прокурора Ленинского района г. Красноярска составлены акт проверки от 01.06.2021; в отношении общества вынесено постановление 08.06.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.4. 25.11 КоАП РФ, статьями 21, 22 и 54 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора Ленинского района г. Красноярска, следовательно, уполномоченным лицом компетентного органа.

Процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренная статьями 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП РФ, прокурором соблюдена.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 Положения от 23.06.2011 № 498 лицензия на осуществление частной охранной деятельности предоставлена обществу (юридическому лицу); специальные средства приобретены и выданы охранникам обществом; услуги по физической охране зданий и помещений оказываются обществом, что подтверждается имеющимися в материалах дела трудовыми договорами, выпиской из табеля учета рабочего времени за период с 18.05.2021 по 27.05.2021, охранники ФИО2 и ФИО3, допустившие нарушение установленных требований, являются работниками общества, надлежащим субъектом ответственности по рассматриваемому правонарушению является ответчик.

Указанный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в постановлении от 28.06.2021 N Ф02-3074/2021 по делу N А33-32931/2020.


Абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По пунктам 2 и 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

По статье 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее по тексту - Положение от 23.06.2011 № 498), лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

По статье 1 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» под оборотом оружия и основных частей огнестрельного оружия понимается производство оружия, торговля оружием, продажа, передача, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозка, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз оружия в Российскую Федерацию и вывоз его из Российской Федерации; под оружием - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов.

Подпунктом «б» пункта 10 Положения от 23.06.2011 № 498 предусмотрено, что грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее по тексту - Правила от 14.08.1992 № 587).

Пунктами 8 и 9 Правил от 14.08.1992 № 587 установлено, что специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника.

При ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц.

Согласно приложению № 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (Перечень видов специальных средств, используемых в частной охранной деятельности) к специальным средствам, используемым в частной охранной деятельности, относятся, в том числе наручники отечественного производства "БР-С", "БР-С2", "БКС-1", "БОС", палка резиновая отечественного производства "ПР-73М", "ПР-К", "ПР-Т", "ПУС-1", "ПУС-2", "ПУС-3".

Факт того, что ООО «Региональный отряд специализированной охраны» осуществляет частную охранную деятельность на основании вышеуказанной лицензии обществом не оспаривается, подтверждается контрактами от 26.01.2021 № 361/01-МКД, от 25.01.2021 № 363/01-МКд, письмом Управления Росгвардии по Красноярскому краю от 01.06.2021, выпиской из табеля учета рабочего времени за период с 18.05.2021 по 27.05.2021, объяснениями охранников ФИО3 и ФИО2, трудовыми договорами, удостоверениями охранников.

Следовательно, с учетом изложенного, общество обязано осуществлять частную охранную деятельность с соблюдением законодательно установленного порядка, а работники, которым выданы специальные средства, имеющие удостоверение частного охранника, при ношении таких средств обязаны принять меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц.

Вместе с тем такая обязанность охранниками общества (ФИО2 и ФИО3) не исполнена.

Заявителем в ходе проверки установлено, что:

- 21.05.2021 у охранника ФИО2, осуществляющего охрану объекта МБОУ «Средняя школа № 64» по адресу: <...>, на момент проверки имелись спецсредства: палка резиновая, наручники. При этом такие спецсредства находились за стойкой охраны, доступ к спецсредствам свободный, доступ третьих лиц к спецсредствам не исключен;

- 27.05.2021 у охранника ФИО3, осуществляющей охрану объекта МБОУ "Средняя школа № 79" по адресу: <...>, имелись спецсредства: палка резиновая, наручники, которые находились в шкафу. При этом шкаф на замок не запирается, доступ к указанным спецсредствам свободный, доступ третьих лиц к спецсредствам не исключен.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждаются вышеуказанными материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2021, актом проверки от 01.06.2021, фототаблицами к акту, объяснениями охранников общества.

Таким образом, хранение сотрудниками общества специальных средств (резиновой палки, наручников) вышеприведенным способом, свидетельствующим о наличии возможности у третьих (посторонних) лиц доступа к названным специальным средствам, является нарушением пункта 9 Правил от 14.08.1992 № 587.

Следовательно, частная охранная деятельность осуществляется обществом с нарушением требований Закона № 2487-1, что свидетельствует о несоблюдении лицензионных требований, предусмотренных Положением от 23.06.2011 № 498, что подтверждается позицией Третьего арбитражного апелляционного суда в постановлении от 12.03.2021 по делу N А33-32931/2020, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в постановлении от 28.06.2021 N Ф02-3074/2021 по делу N А33-32931/2020.

В связи с этим указанные действия общества содержат признаки объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частями 1 и 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Региональный отряд специализированной охраны» не представило пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения является установленной.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не подлежат применению, поскольку осуществление частной охранной деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей (работников, принятых на работу обществом, работников и обучающих образовательных учреждений).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из указанной нормы размер административного штрафа за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен не менее ста тысяч рублей, в исключительных случаях может быть снижен ниже низшего предела, установленного данной статьей либо судья, либо органом, либо должностным лицом, рассматривающим дела об административных правонарушениях.

Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Частью 3.3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Решение вопроса о снижении минимального штрафа ниже низшего предела отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам. При этом по общему правилу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Размер административного штрафа должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В ходатайстве о снижении размера штрафа ответчик просит суд снизить размер административного штрафа в связи с тем, что административное наказание в размере 100 000 рублей является для общества значительным, не соответствующим совершенному правонарушению; из-за уплаты штрафа возможно дальнейшее ухудшение материального положения общества.

Общество полагает, что характер правонарушения позволяет снизить указанный размер штрафа ввиду того, что нарушение не повлекло негативных последствий, ограничения из-за коронавируса в значительной степени препятствуют экономической деятельности хозяйствующих субъектов, в том числе общества. Общество в настоящее время находится в сложной финансовой ситуации, повлекшей невозможность своевременной уплаты налогов по причине задержки контрагентами выплат по договорам оказания охранных услуг в связи с ограничениями, связанными с распространением коронавирусной инфекции.

В качестве доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, обществом представлено в материалы дела решение налогового органа о взыскании с общества налогов, сборов, страховых взносов на общую сумму 2 062 063,87 рублей.

Ухудшение финансовой стабильности ответчика подтверждено в судебном заседании также представителем заявителя, представившем суду дело бухгалтерский баланс ответчика за 2020 год, отчёт о его финансовых результатах за 2020 год.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание имущественное и финансовое положение общества, фактические обстоятельства настоящего дела, характер допущенных нарушений, сложившуюся для всех сфер экономики страны сложную экономическую ситуацию в стране, связанную с введением ограничительных мер по причине распространения новой коронавирусной инфекции (covid-19), учитывая также, что обстоятельств, отягчающих ответственность, заявителем и судом не установлено, ранее общество не привлекалось к административной ответственности (иное не заявлено), является субъектом малого предпринимательства, следуя таким критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств в соответствии с приведенными положениями статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным назначить ответчику наказание ниже низшего предела, установив его в размере 50 000 рублей.

Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

ИНН/КПП 2466029055/246601001

Расчетный счет: <***>

Наименование: УФК по Красноярскому краю (прокуратура Красноярского края)

Наименование банка: ГРКЦ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск

БИК 040407001

ОКАТО 04401000000

КБ: 415 1 16 90010 01 6000 140

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

заявление заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Региональный отряд специализированной охраны» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированное в качестве юридического лица 27.01.1995 Администрацией Железнодорожного района г. Красноярска, расположенное по адресу: <...>, к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.

Судья

Чурилина Е.М.