Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А61-3414/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-3414/2017
город Владикавказ
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3

к ответчику – Закрытому акционерному обществу «АЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

при участии:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 25.05.2017 № 15АА0614999,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 25.05.2017 № 15АА0615000,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 31.08.2017 № 3-08/17,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «АЛЬЯНС» о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Альянс» от 27.06.2017.

Одновременно с исковым заявлением истцы представили в суд заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее ЗАО «Альянс» и запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику движимого имущества, в виде транспортных средств, путем выдачи предписания органам ГИБДД РСО-А о запрете снятия с учета транспортных средств.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 10.08.2017 суд отказал в обеспечении иска.

В судебном заседании представитель истцов поддержала исковые требования, пояснив, что акционерами ЗАО «Альянс» являются ФИО5 владеющий 128 обыкновенными акциями, что составляет 60.0939 % голосующих акций, ФИО3 владеющий 51 акцией, что составляет 23.9437 % голосующих акций и ФИО2 владеющий 34 обыкновенными акциями, что составляет 15.9624 %.

27.06.2017 состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО «Альянс» с повесткой дня: утверждение годового отчета общества за 2016 год; утверждение годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год, счетов прибылей и убытков общества, распределение прибыли и убытков общества; избрание Совета директоров общества; о досрочном прекращении полномочий генерального директора; об избрании генерального директора; выборы ревизора общества; о дивидендах.

ФИО3 с повесткой дня был ознакомлен 26.06.2017 года в 18-00.

27.06.2017 года участие в проведении собрания принимал, но голосовал против принятых решений.

ФИО2 участие в собрании не принимал, так как не был уведомлен о времени и месте проведения собрания.

Представитель истцов, руководствуясь п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах, вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление пояснил, что сообщение о проведении общего собрания акционеров ЗАО «Альянс» последние три года проходит путем звонка на номер телефона акционера и вручения под роспись уведомления о проведении собрания.

Акционеры ФИО3 и ФИО5 уведомление получили под роспись, а акционер ФИО2 был уведомлен по телефону.

ЗАО «Альянс» признает, что были нарушены сроки вручения уведомлений, но это нарушение не является существенным.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истцов.

Как следует из материалов дела, акционерами ЗАО «Альянс» являются ФИО5 владеющий 128 обыкновенными акциями, что составляет 60.0939 % голосующих акций, ФИО3 владеющий 51 акцией, что составляет 23.9437 % голосующих акций и ФИО2 владеющий 34 обыкновенными акциями, что составляет 15.9624 %.

В рамках дела № А41-21804/2014 Верховный суд РФ в определении от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10612 указал, что права акционеров подтверждаются выпиской из реестра акционеров, которая выдается акционеру самим обществом (если общество само ведет реестр), либо регистратором (если ведение реестра осуществляется профессиональным участником рынка ценных бумаг).

При этом, положениями статьи 51 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров составляется на основании данных реестра акционеров общества.

В материалах дела имеется список лиц, имеющих право на участие в общем собрании по состоянию на 07.06.201, представленной ЗАО ВТБ регистратор.

По списку значатся - ФИО5 владеющий 128 обыкновенными акциями, что составляет 60.0939 % голосующих акций, ФИО3 владеющий 51 акцией, что составляет 23.9437 % голосующих акций и ФИО2 владеющий 34 обыкновенными акциями, что составляет 15.9624 %.

Обществом 27.06.2017 года проведено годовое общее собрание акционеров ЗАО «Альянс» с повесткой дня: утверждение годового отчета общества за 2016 год; утверждение годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год, счетов прибылей и убытков общества, распределение прибыли и убытков общества; избрание Совета директоров общества; о досрочном прекращении полномочий генерального директора; об избрании генерального директора; выборы ревизора общества; о дивидендах.

ЗАО ВТБ регистратор, в соответствии с п. 3 ст. 67.1 ГК РФ подтвердил принятие общим собранием акционеров общества решений и состав акционеров общества, принявших участие в общем собрании акционеров.

В соответствии с протоколом об итогах голосования от 27.06.2017 на собрании акционеров присутствовало (зарегистрировано) два акционера ФИО5 и ФИО3

Решения на указанном собрании по вопросам повестки дня приняты, несмотря на то, что только один акционер ФИО5 голосовал от зарегистрированного количества голосов.

Акционер ФИО3, зарегистрированный для участия в собрании акционеров, по вопросам повестки дня собрания голосовал «против».

На листе дела 61 имеется список акционеров ЗАО «Альянс», уведомленным о проведении общего годового собрания. ФИО3 уведомлен о проведении собрания, которое должно было состояться 27.06.2017, был уведомлен 26.06.2017 (т.е. за один день до собрания).

Решения на оспариваемом собрании, с вышеназванной повесткой дня, приняты единолично акционеров ФИО5

На основании решения, принятого на оспариваемом собрании, согласно приказа № 7 от 13.07.2017 года в должность исполнительного органа общества - директором ЗАО «Альянс» назначен ФИО6, с которым заключен трудовой договор № 6 от 13.07.2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) общее собрание акционеров является высшим органом управления общества.

Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции (пункт 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

По правилам пункта 1 статьи 51 Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (п.1 статьи 58 Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ).

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» к существенным нарушениям Закона об акционерных обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительными решений общего собрания акционеров относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания в порядке пункта 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах», непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или Устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Общим собранием акционеров ЗАО «Альянс» от 27.06.2017 приняты оспариваемые решения. При этом истец ФИО3 участвовал в собрании и голосовал «против» оспариваемых решений.

Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 1.1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. Сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Закона об акционерных обществах к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 66 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Согласно представленным в материалы дела документам совет директоров Общества был избран 06.02.2017 года, а общее собрание акционеров состоялось 27.06.2017.

На общем годовом собрании акционеров Общества 27.06.2017 вопрос об избрании совета директоров в повестке дня стоял, совет директоров избирался.

Согласно пункту 4.1. Устава ЗАО «Альянс» высшим органов управления обществом является общее собрание акционеров.

Согласно пункту 4.3.1. Устава ЗАО «Альянс» правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают акционеры-владельцы обыкновенных акций общества.

Согласно пункту 4.3.3. решения общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров.

Сторонами, в материалы дела, представлено уведомление о проведении годового общего собрания акционеров, полученное акционером ФИО3 26.06.2017 лично под роспись (л.д. 61) о проведении общего годового собрания акционеров 27.06.2017, т.е. за один день до проведения собрания.

Акционер ФИО2 о проведении годового общего собрания акционеров уведомлен не был, что и не отрицал представитель ответчика в судебном заседании.

Таким образом, обязанность по информированию ФИО2 и ФИО3 как лиц, имеющих право на участие в собрании, обществом не исполнена.

В указанном уведомлении, в нарушение пункта 2 статьи 52 Закона об акционерных обществах отсутствуют повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться; категории (типы) акций, владельцы которых имеют право голоса по всем или некоторым вопросам повестки дня общего собрания акционеров.

Таким образом, доказательств проведения работы по надлежащему извещению акционеров в установленном Законом и Уставом Общества порядке в материалы дела Ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что при созыве годового общего собрания акционеров была нарушена процедура.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ РФ «Об акционерных обществах» не извещение обществом акционера о дате проведения общего собрания акционеров общества, непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, относится к существенным нарушениям Закона и является основанием для удовлетворения иска о признании недействительными решений соответствующего собрания акционеров.

Кроме того, пунктом 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 49 Закона об акционерных обществах решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Из оспариваемого протокола от 27.06.2017, составленного акционером ФИО5, следует, что решения по вопросам повестки дня приняты одним акционером, участвующих в собрании акционеров, т.е. в нарушение пункта 2 статьи 49 Закона об акционерных обществах.

Кроме того, как было указано выше, совет директоров, избранный 06.02.2017 не утверждал повестку дня собрания 27.06.2017, по которой голосовал акционер ФИО5

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Таким образом, допущенные при созыве общего собрания участников нарушения являются существенными, в результате принятого на нем решения.

ФИО7 прекратил полномочия генерального директора и на должность директора избран ФИО6, следовательно, в данном случае у истцов имеется правовой интерес в иске, так как они как акционеры были лишены права принимать участие в принятии решений относительно деятельности Общества.

Поскольку решения, принятые на годовом общем собрании акционеров ЗАО «Альянс» от 27.06.2017, оформленные протоколом от 27.06.2017, подписанным ФИО5 являются недействительными.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 6 000 рублей, истец при подаче оплатил 3 000 рублей.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей следует возместить за счет ответчика, государственную пошлину в размере 3 000 рублей следует взыскать с ответчика в доход бюджета РФ.

Одновременно с иском истцом было заявлено о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее ответчику и запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику движимого имущества. В связи с чем, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение судом заявления об обеспечении иска.

Определением суда от 10 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения заявления об обеспечении иска на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 3 000 рублей не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Альянс» от 27.06.2017, оформленное протоколом общего собрания ЗАО «Альянс» от 27.06.2017.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «АЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 1 500 рублей и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «АЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 1 500 рублей и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «АЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 3 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.



Судья Баскаева Т.С.