Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А16-1215/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1215/2019
г. Биробиджан
20 мая 2019 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Столбовой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Информационный центр" (г. Владивосток Приморского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению трудовой занятости населения правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 048 856 рублей 50 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Информационный центр" (г. Владивосток Приморского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Управлению трудовой занятости населения правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 048 856 рублей 50 копеек - задолженности по государственному контракту от 30.10.2018 № 0378200000518000005-0227745-01, в том числе 2 004327,5 рубля основной долг, 44529 рублей пени.

До начала предварительного судебного заседания ответчик направил в суд отзыв относительно заявленного требования, в котором указал, что Управление является получателем средств областного бюджета и в связи с недофинансированием расходов на оплату счетов просил в иске отказать.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие возражения лиц участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 30.10.2018 № 0378200000518000005-0227745-01, предметом которого является оказание услуг по проведению комплекса мероприятий по защите информации ограниченного доступа в государственной информационной системе управлению трудовой занятости населения Правительства ЕАО.

Пунктами 2.3. контрактов установлен источник финансирования Контракта бюджет Еврейской автономной области на 2018 год.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что оплачивают услуги Исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи приемки оказанных услуг, акта приема-передачи СЗИ, товарной накладной, на основании выставленной исполнителем счета и счета-фактуры.

Перечень выполненных работ установлен в Приложениях № 1 контракта (л.д. 18).

В связи с нарушением условий по оплате государственного контракта истец направил ответчику претензию от 06.03.2019 (л.д. 30).

Непринятие ответчиком мер по оплате задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Государственные контракты заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными федеральными законами, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Стороны согласовали существенные условия контракта, договор подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истцом обязательства по государственному контракту исполнены в полном объеме. Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела актом приемки передачи неисключительных прав № 3318 от 25.12.2018, товарной накладной № 3319 от 25.12.2018, актами сдачи-приемки услуг № 3320 от 25.12.2018, актами сдачи-приемки от 25.12.2018, доказательства погашения долга на момент рассмотрения дела суду не представлены. Ответчик факт наличия долга не оспаривает, однако полагает, что в иске следует отказать в виду недофинансирования. Однако данные доводы не влияют на вывод суда о правомерности заявленного требования.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2004327,5 рубля подлежит удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 9.3.1. контракта, в случае неоплаты, неполной и несвоевременной оплаты государственным заказчиком услуг, оказываемых по настоящему контракту, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый просрочки вплоть до погашения задолженности за услуги.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен также в пункте 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

В связи с чем, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 7,75 % и размер пени составил 44529 рублей.

За рассмотрение дела истцом уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 33245 рубля, что подтверждается платежным поручение от 15.04.2019 № 541 .

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46), законодательством не предусмотрена возможность освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 33245 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Информационный центр" (г. Владивосток Приморского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с управления трудовой занятости населения правительства Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информационный центр" (г. Владивосток Приморского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 048 856,5 рубля задолженности по государственному контракту от 30.10.2018 № 0378200000518000005-0227745-01, в том числе 2 004 327,5 рубля основной долг, 44529 рублей пени за период с 24.01.2019 по 19.04.2019, а также 33245 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1