Решение от 21 января 2021 г. по делу № А72-6604/2020

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


«21» января 2021 года Дело № А72-6604/2020


Резолютивная часть решения объявлена «20» января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «21» января 2021 года.


Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина,

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1 протокола судебного заседания в письменной форме,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-6604/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (432045, <...>, 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г.Москва, п.Десеновское, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее – истец, ООО «Динамика») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 92899 руб. 00 коп. - излишне уплаченная сумма по договору поставки № 02/20 от 06.02.2020; 1446 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 3 774 руб. 00 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В связи с отсутствием в материалах дела информации об извещении ИП ФИО2 о начавшемся судебном процессе, определением от 18.09.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства. Средства аудиозаписи в ходе судебного заседания в связи с неявкой участвующих в деле лиц не использованы.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о судебном разбирательстве, если арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а равно, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в суд в связи с истечением сроков хранения (письмо УФПС Самарской области от 02.12.2020 №Ф73-18/943).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», частью 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии заявления к производству, а также тексты судебных актов размещаются в сети «Интернет» на официальном сайте суда.

Таким образом, сведения о судебных актах и их содержание являются общедоступными.

Информация о движении настоящего дела своевременно опубликована в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет.

При этом ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению необходимой информации, связанной с осуществляемой деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению судебной почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

Судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Ответчик не проявил должной заботливости и осмотрительности, так как фактически не позаботился о том, чтобы поступающая по месту его регистрации почтовая корреспонденция была доведена до его сведения.

Следовательно, в силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ, ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

06 февраля 2020 года между ООО «Динамика» (Покупатель) и ИП ФИО2 (Поставщик) был заключен договор поставки № 02/20 (далее – договор поставки).

Согласно условиям договора поставки ответчик обязался поставить, а истец - принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно заявкам и товарно-транспортным накладным и спецификациям.

В счет предварительной оплаты товара истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 417 450,00 руб. по платежным поручениям № 142 от 07.02.2020 на сумму 230 000,00 руб. и № 221 от 19.02.2020 на сумму 187 450,00 руб.

Ответчик поставил истцу товар (морковь) на сумму 324 551,00 руб. по товарным накладным №12 от 10.02.2020 на сумму 175 628,00 руб. и №13 от 21.02.2020 на сумму 148 923,00 руб.

С учетом изложенного истец излишне уплатил ответчику 92 899,00 руб.

17.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.03.2020 №25/20 с требованием о возврате денежных средств в сумме 92 899 руб.

Указанная претензия, направленная истцом по надлежащему адресу ответчика, ответчиком получена не была, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что при не урегулировании сторонами спора в досудебном порядке спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Претензия, в которой истец заявил о возврате излишне уплаченных денежных средств, была направлена ответчику почтовым отправлением № 43201745045409. Как следует из отчета с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 43201745045409 (приложение к заявлению истца, поступившему через систему «Мой арбитр» в арбитражный суд 08.01.2021), данная претензия не была получена ответчиком, и первая неудачная попытка вручения ответчику данного почтового отправления состоялась 25 марта 2020 в 11 час. 18 мин.

Следовательно, с учетом вышеизложенных положений пункта 3 статьи 487, пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ с указанной даты (25.03.2020) у ответчика возникла обязанность по возврату истцу излишне уплаченных ответчику денежных средств в сумме 92 899,00 руб.

Таким образом, требование истца о возврате ответчиком аванса в сумме 92 899,00 руб. подлежит полному удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 446 руб. 79 коп. подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, обязанность по выплате истцу полученного от истца аванса в сумме 92 899,00 руб. у ответчика возникла 25.03.2020, и выплатить истцу данную сумму ответчик должен был не позже 26.03.2020.

В связи с тем, что в данный срок возврат аванса ответчиком не произведен, ответчик должен уплатить истцу предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты, начиная с 27.03.2020, а не с 25.02.2020, как указал истец в своем расчете, содержащемся в исковом заявлении.

Согласно данному расчету истца проценты начислены по 01.06.2020.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 01.06.2020 исходя из следующего расчета:


Задолже-

нность,

руб.

Период просрочки

Ста-

вка,

% год.

Формула

Про-

центы,

руб.

с
по

дней

92899,00

27.03.2020

26.04.2020

31

6,00

92 899,00 ? 31 ? 6% / 366

472,11

92899,00

27.04.2020

01.06.2020

36

5,50

92 899,00 ? 36 ? 5.5% / 366

502,57

Сумма основного долга: 92 899,00 руб.

Сумма процентов: 974,68 руб.


Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 974,68 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Динамика» 92899 (девяносто две тысячи восемьсот девяносто девять) руб. 00 коп. в возврат предварительной оплаты; 974 (девятьсот семьдесят четыре) руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 01.06.2020; 3755 (три тысячи семьсот пятьдесят пять) руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.


Судья Е.Е.Каргина