Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А40-15337/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-15337/24-47-114
г. Москва
25 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению (заявлению) Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Ажур" (628403, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Сургут город, Ленина <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2008, ИНН: <***>)

третье лицо Муниципальное учреждение "Дирекция муниципального заказа" (629805, ЯмалоНенецкий Автономный округ, Ноябрьск город, 8 марта улица, дом 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии представителей: неявка, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Ажур» о взыскании 3 373 201, 71 руб. задолженности по состоянию на 06.10.2023 по Банковской гарантии №23/0044/AST/MMB/007188 (по договору от 22.02.2023 №ASTMME04423007188 о предоставлении банковской гарантии), из которых

просроченная ссудная задолженность - 3 299 999,00 руб.,

просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств - 73 202,71 руб.

Истец, Ответчик и Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное ходатайство Ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения по делу №А81-6111/2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, удовлетворению не подлежит, так как, с учетом предмета и основания иска по настоящему делу, рассмотрение настоящего спора возможно до вступления в законную силу судебного акта по делу №А81-6111/2023.

Рассмотрение настоящего дела не зависит от результата рассмотрения в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа дела №А81-6111/2023 о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22 мая 2023 года, в обеспечение исполнения которого выдана спорная гарантия.

Обстоятельства, касающиеся исполнения контракта, стороной которого Банк не является, не относятся к предмету рассматриваемого спора и не могут влиять на рассмотрение иска по настоящему делу, поскольку Банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от основного договора, в обеспечение которого она выдана.

Кроме того, в соответствии с 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Тем самым, законом установлен порядок восстановления прав принципала, при наличии установленного нарушения со стороны бенефициара.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-6111/2023 признано недействительным решение муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от 22.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.02.2023 № 0190300003723000021 «Сквер памяти» в мкр. Вынгапуровский по ул. Дружбы, д.1, в обеспечение исполнения которого выдана спорная гарантия в связи с чем у Бенефициара не имелось оснований для раскрытия спорной гарантии.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

22.02.2023 между ПАО Сбербанк (Далее - Банк, Истец, Гарант) и ООО «АЖУР» (Далее - Ответчик, ПРИНЦИПАЛ) заключен договор №ASTMME04423007188 о предоставлении банковской гарантии №23/0044/AST/MMB/007188 (Далее - Договор о гарантии) путем подписания Ответчиком заявления о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Бизнес-гарантия» совместно с АО «Сбербанк-АСТ» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Общие условия), в соответствии с которым ГАРАНТ принял на себя обязательство предоставить банковскую гарантию по форме Приложения № 1 к договору.

Сумма гарантии - 3 299 999,00 руб.

Срок действия гарантии - с 22.02.2022 по 02.10.2023.

Бенефициар – МУ «ДИРЕКЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ЗАКАЗА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Согласно п. 5 Договора о гарантии Гарантия предоставляется в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты уплаты вознаграждения ГАРАНТА за предоставление Гарантии в письменной форме ПРИНЦИПАЛУ для дальнейшей передачи Бенефициару с учетом особенностей, указанных в п.п. 1.8 - 1.9 Условий предоставления гарантий.

В соответствии с п. 7 Договора о гарантии плата за вынужденное отвлечение ГАРАНТОМ денежных средств в погашение обязательств ПРИНЦИПАЛА перед Бенефициаром: 17,35 (Семнадцать целых тридцать пять сотых) процента(ов) годовых от суммы фактического остатка произведенного ГАРАНТОМ платежа по Гарантии с учетом погашенных ПРИНЦИПАЛОМ сумм в периоды, указанные в п. 8 настоящего Заявления.

Согласно п. 8 Договора о гарантии срок возмещения платежа по Гарантии: не позднее 3 (Трех) месяцев с даты получения от ГАРАНТА требования о возмещении платежа.

Согласно п. 10 Договора о гарантии ПРИНЦИПАЛ и ГАРАНТ признали, что Заявление и Приложение к нему, оформленное и подписанное на Электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» в электронном виде и полученное ГАРАНТОМ от АО «Сбербанк-АСТ» через защищенный канал электронного документооборота Электронной торговой площадки АО «Сбербанк-АСТ» в виде файла формата Microsoft Word, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного представителя ПРИНЦИПАЛА, квалифицированный сертификат ключа проверки которой выдан аккредитованным (в соответствии с требованиями законодательства) удостоверяющим центром, является документом, подтверждающим факт заключения Договора о предоставлении банковской гарантии по продукту «Бизнес-гарантия» совместно с АО «Сбербанк-АСТ» и в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» признается равнозначным Заявлению на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью уполномоченного лица ПРИНЦИПАЛА и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

В п. 11 Договора о гарантии стороны договорились о том, что споры по Договору о гарантии подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно банковской гарантии № 23/0044/AST/MME/007188, Банк уведомлен о том, что Принципал признан(о) победителем (единственным участником) закупки (идентификационный код закупки: №233890502753289050100101470014299244, наименование объекта закупки: "Сквер Памяти" в мкр. Вынгапуровский по ул. Дружбы, д. 1) (далее — Закупка), заказчиком по которой является МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ДИРЕКЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ЗАКАЗА», в дальнейшем именуемый(ое) БЕНЕФИЦИАР, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Между Принципалом и Бенефициаром заключен муниципальный контракт №0190300003723000021 от 28.02.2023 "Сквер Памяти" в мкр. Вынгапуровский по ул. Дружбы, д. 1.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, банковская гарантия №23/0044/AST/MMB/007188 выдана и направлена Бенефициару.

14.06.2023 в связи с неисполнением ПРИНЦИПАЛОМ обязательств Банком произведен платеж в пользу Бенефициара в размере 3 299 999,00 руб., что подтверждается платежным поручением №294441 от 14.06.2023.

15.06.2023 Банком направлено уведомление ПРИНЦИПАЛУ о необходимости возмещения суммы произведенного платежа в порядке регресса и платы за вынужденное отвлечение денежных средств.

Уведомление оставлено без ответа.

05.09.2023 Банк направлял ПРИНЦИПАЛУ требования (претензию) о возмещении суммы, выплаченной по банковской гарантии, которое также не исполнено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика на 06.10.2023 (включительно) составила 3 373 201,71 руб., из которых

просроченная ссудная задолженность - 3 299 999,00 руб.,

просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств - 73 202,71 руб.

Поскольку стороны в Договоре о гарантии договорились о том, что все споры, вытекающие из заключенного договора, рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы, Банк решил обратиться в Арбитражный суд города Москвы.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Восполнение имущественной массы гаранта, уплатившего по гарантии, осуществляется с использованием механизма регресса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 №305-ЭС18-293(5) по делу №А40-111/2017).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств уплаты истцу спорных денежных средств в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

В соответствии с п.11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (далее по тексту - Обзор) обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Как указала Судебная Коллегия Верховного Суда РФ, Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования Бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 названного Кодекса).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении Бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение Бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от Гаранта. В этом случае иск Бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Кодекса.

Банк, являясь Гарантом, добросовестно исполнил свои обязательства по выплате по банковской гарантии.

Согласно п. 16 Обзора Принципал вправе взыскать с Бенефициара превышение суммы, полученной Бенефициаром по независимой гарантии от Гаранта, над действительным размером обязательств Принципала перед Бенефициаром.

В силу исчерпывающего перечня оснований для отказа в выплате по независимой гарантии (ст. 376 ГК РФ) выплата Гарантом Бенефициару денежных сумм по гарантии являлась правомерной, поскольку Бенефициаром соблюдены формальные требования, установленные законом и условиями гарантии.

Независимый характер обязательства Гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что Бенефициар вправе получить за счет Принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к Бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Таким образом, на основании п.п. 12, 16 Обзора в силу независимого характера банковской гарантии от основного обязательства, невозможности отказа Гаранта в выплате при получении требования Бенефициара (с учетом их проверки по формальным признакам), с учетом произведенной по гарантии выплаты, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно.

Обстоятельства, касающиеся исполнения контракта, стороной которого Банк не является, не относятся к предмету рассматриваемого спора и не могут влиять на рассмотрение иска по настоящему делу, поскольку Банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от основного договора, в обеспечение которого она выдана.

Таким образом, у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении Требования Бенефициара о выплате по Банковской гарантии, поскольку Бенефициаром были соблюдены все существенные условия Банковской гарантии, в связи с чем Банк был обязан удовлетворить Требование Бенефициара об осуществлении уплаты денежных сумм по Банковской гарантии и произвести по ней соответствующие выплаты.

Кроме того, согласно ст.375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом как противоречащие изложенным выше выводам суда на основании соответствующих норм права.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 368, 370, 379 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ажур" в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность в общем размере 3 373 201, 71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 866 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев