Решение от 17 января 2023 г. по делу № А27-20558/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20558/2022
город Кемерово
17 января 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2023


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола с применением средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Перспективные технологии», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОХИМ», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 652 234 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения)

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 25.04.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 30.08.2022, паспорт, удостоверение адвоката (онлайн-подключение)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Перспективные технологии» (далее – истец, ООО «Перспективные технологии») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОХИМ» (далее – ответчик, ООО «ЕВРОХИМ») о взыскании 5 652 234 руб. неосновательного обогащения, 158 262,55 руб. пени за период с 27.09.2022 по 24.10.2022, пени за период с 25.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора №ЕХ-ПТ/20-04-2022 от 20.04.2022 и возврату предоплаты за него.

Ответчик в отзыве от 28.11.2022 просил отказать в удовлетворении иска, заявил ходатайства о фальсификации доказательств (договор поставки №ЕХ-ПТ/20-04-2022 от 20.04.2022, спецификации №1 от 20.04.2022 и №2 от 27.04.2022), об оставлении иска без рассмотрения (ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка) и об истребовании доказательств (книги покупок за период с 1.01.2020 по 28.11.2022). Первоначально ответчик об исполнении обязательств по поставке не заявлял.

Истец, в свою очередь, исключил договор поставки №ЕХ-ПТ/20-04-2022 от 20.04.2022, спецификации №1 от 20.04.2022 и №2 от 27.04.2022 из числа доказательств по делу, ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до суммы денежных средств, внесенных на счет ответчика (5 652 234 руб.); уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Далее ответчик в дополнениях к отзыву от 11.12.2022, 14.12.2022, 21.12.2022 заявил о поставке товара в адрес истца, в обоснование представил универсальные односторонне подписанные передаточные документы (далее – УПД) от 13.05.2022, 30.04.2022, 21.04.2022 и выписку из книги продаж за 2 квартал 2022 года; пояснил, что истец забрал товар (листовой металл) самовывозом, отказавшись от подписей в приемке. При этом ранее между сторонами отсутствовали правоотношения по поставке товара. Также ответчик указал на идентичность номеров в платежных поручениях от 21.04.2022 и 29.04.2022.

Истец получение товара отрицал, пояснил, что операция по его приобретению была отражена без реального основания, впоследствии во избежание доначислений по НДС исключена из книги покупок.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 652 234 руб. (платежные поручения №1967 от 13.05.2022, №1628 от 29.04.2022, №1628 от 21.04.2022).

Ответчик отразил операции по поставке товара в книге продаж (представлена выкопировка), истец – в книге покупок (устные пояснения представителя истца) за 2 квартал 2022 года.

Ввиду отсутствия поставки и вызова в налоговый орган для дачи пояснений (согласно пояснениям представителя истца – в связи с отсутствием соответствующего источника в бюджете для возмещения НДС по цепочке движения товара) истец сторнировал в своей книге покупок запись о приобретении товара от ответчика и 23.09.2022 направил в адрес поставщика претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание отсутствие доказательств поставки, претензию истца от 23.09.2022 о возврате предварительной оплаты, у ответчика не имеется оснований для ее удержания.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка отклонен как необоснованный, поскольку претензия от 23.09.2022 получена 7.11.2022 (почтовый идентификатор 65000371070197).

Представленные УПД от 13.05.2022, 30.04.2022, 21.04.2022, их отображение в книге продаж ответчика и исключение из книги покупок истца не является доказательством получения товара последним, исходя из следующего.

В материалы дела (14.12.2022) ответчиком представлена выписка из налоговой декларации по НДС за второй квартал 2022 года, в которой содержались сведения о поставке (направленная в ИФНС №14 по Алтайскому краю 18.08.2022).

16.09.2022 МРИ ФНС №15 уведомило истца (уведомление №7069) о необходимости явки в налоговый орган, для дачи показаний по взаимоотношениям с ответчиком, в связи с наличием риска неправомерного применения налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что налоговым органом в ходе проверки было установлено следующее: в сентябре 2022 года ответчиком была представлена уточненная декларацию по НДС за 2 квартал, в которой исключены ранее указанные суммы НДС подлежащие оплате в бюджет по организации ООО «Перспективные технологии».

Ответчиком данный факт не оспорен.

Получение товара в книге продаж истца, в отсутствие его фактической поставки, было отображено, поскольку сомнения в добросовестности ответчика отсутствовали. Далее ввиду непоставки, истец в целях исключения принятия решения налоговым органом решения о доначислении НДС и привлечении к налоговой ответственности, подал в ИНФН №15 по Кемеровской области-Кузбассу уточненные декларации по НДС, исключив суммы налога по счетам-фактурам ответчика, ранее заявленные истцом к вычету.

Изложенное свидетельствует о формировании между сторонами документооборота, но не о фактическом движении товара. Представленная ответчиком в материалы дела 21.12.2022 выписка из книги продаж за период с 1.04.2022 по 30.06.2022, вновь содержащая сведения о поставке товара, не может являться доказательством его получения истцом.

Представленные УПД не содержат отметки истца о получении товара, акт об отказе в подписании УПД составлен в одностороннем порядке.

Бремя доказывания распределяет суд.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что товар отпускался истцу со склада путем самовывоза, однако, документы, подтверждающие данный факт (товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товара) в материалы дела не представлены и у ответчика отсутствуют, какими транспортными средствами осуществлялся самовывоз и как проходит хозяйственно-деловой оборот представитель пояснить также не смог. Ранее спорных операций хозяйственные отношения между сторонами отсутствовали.

Представленные в материалы дела УПД №36204070009 от 7.04.2022, №36204010021 от 1.04.2022 и №36204010022 от 1.04.2022 содержат сведения о приобретении ответчиком товара у своего контрагента, а не дальнейшую его реализацию.

Факт получения денежных средств признан судом доказанным, идентичность номеров у платежных поручений от 30.04.2022 и 21.04.2022 (№ 1628) правового значения не имеет. Истцом представлены копии платежных поручений, а также выписки по счетам, подтверждающие перевод денежных средств, заверенные сотрудником банка.

Доказательств обоснованного удержания денежных средств в материалы дела не представлено. Требование подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относится на ответчика. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОХИМ», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспективные технологии», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 652 234 руб. неосновательного обогащения, а также 51 261 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перспективные технологии», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 791 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №865 от 28.10.2022.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Исаенко