Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А08-11090/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11090/2017
г. Белгород
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалов А. И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КЕРАМИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АМЕТИСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 797 185 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 14.11.2017 № 1, паспорт РФ; от ответчика: не явился; извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЕРАМИКС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АМЕТИСТ" о взыскании 797 185 руб. 09 коп., в том числе 706 239 руб. 64 коп. основного долга по договору поставки № 24 от 09.02.2017 и 90 945 руб. 45 коп. пени за просрочку исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. Неоплата ответчиком задолженности в добровольном порядке явился основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений против удовлетворения исковых требований не заявил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив в силу ст.ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «КераМикс» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (покупатель) 09.02.2017 заключили договор поставки № 24, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные и отделочные материалы, именуемые «товары», а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке установленном договором. Ассортимент и количество товара определяется покупателем в заявках, направляемых поставщику (п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 4.1. договора покупатель оплачивает каждую партию товара с отсрочкой платежа в 5 (пять) банковских дней с момента поставки или отгрузки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета, выставленного в соответствии с заявкой на поставку товара.

Договор вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями сторон и действует до 08.02.2018.

Во исполнение условий договора истец поставлял, а ответчик оплачивал поставленный товар.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела спецификациями: № 801 от 14.04.2017; № 807 от 14.04.2017 и счетами – фактурами: № 00002651 от 04.04.2017 на сумму 75137 руб. 25 коп., № 00002781 от 07.04.2017 на сумму 102598 руб. 80 коп., № 00002999 от 13.04.2017 на сумму 117890 руб. 45 коп., № 00003125 от 17.04.2017 на сумму 59495 руб. 08 коп., № 00003142 от 17.04.2017 на сумму 30496 руб. 14 коп., № 00003147 от 18.04.2017 на сумму 196914 руб. 24 коп., № 00003701 от 28.04.2017 на сумму 231587 руб. 20 коп., № 00003986 от 05.05.2017 на сумму 51106 руб. 47 коп., № 00004495 от 22.05.2017 на сумму 370659

руб. 10 коп., № 00004635 от 24.05.2017 на сумму 4557 руб. 66 коп. подписанными доверенными лицами ответчика и удостоверенные его печатью.

В нарушение условий договора и сложившихся между сторонами отношений, поставленный ответчику товар оплачен не полностью.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 706 239 руб. 64 коп.

В гарантийном письме от 17.04.2017 ответчик обязался оплатить товар, согласно спецификаций № 801 и № 807 от 14.04.2017 в течении 14 банковских дней.

Гарантийным письмом от 29.04.2017 ответчик обязалось оплатить товар на сумму 231587,20 руб., согласно спецификации № 801 от 14.04.2017.

Гарантийным письмом от 19.05.2017 ответчик обязался оплатить товар, по счету № 5928 от 16.05.2017 на сумму 420679,62 руб.

Однако обязательств по оплате полученного товара определенных договором и в гарантийных письмах не выполнил.

Претензия от 04.07.2017 исх. № 48 с указанием суммы долга, неустойки и требованием погасить задолженность до 10.07.2017 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязательства по оплате долга явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

В пунктах 8.2 и 8.3 договора поставки № 24, стороны согласовали, при возникновении споров стороны принимают меры к их урегулированию путем переговоров. При невозможности урегулирования споров путем переговоров, споры разрешаются в Арбитражном суде Белгородской области.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами гл. 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Правилами ст. 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара подтверждается материалами дела, доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, так и об оплате поставленного товара в полном объеме ответчик не представил, с заявлением о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, в арбитражный суд не обратился. Сумма задолженности ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по оплате поставленного товара, отвечающих требованиям ст. 401 ГК РФ ответчик не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании основного долга в сумме 706 239 руб. 64 коп. полежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4.6. договора № 24 от 09.02.2017 в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

На основании указанного пункта договора ответчику начислены пени в размере 90 945 руб. 45 коп. пени за период с 25.04.2017 по 25.09.2017.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 329 ГК РФ).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Правилами ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы

неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства по оплате товара, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара суммы за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами в договоре поставки. Ответчик об уменьшении суммы неустойки не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не представил, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 90 945 руб. 45 коп. пени за период с 25.04.2017 по 25.09.2017 подлежит удовлетворению полностью.

С учетом положений ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и на основании изложенных норм материального и процессуального права подлежащими удовлетворению в полном объеме в порядке ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 18944 руб.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "КЕРАМИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "АМЕТИСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КЕРАМИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 706 239 руб. 64 коп. основного долга, 90 945 руб. 45 коп. пени за период с 25.04.2017 по 25.09.2017 по договору поставки № 24 от 09.02.2017 и 18 944 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 816 129 руб. 09 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья А.И.Коновалов