Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А56-67874/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67874/2024
03 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  03 марта 2025 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еськовым Н.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «РусБиоФарм» (ИНН: <***>, адрес: 127287, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, УЛ ХУТОРСКАЯ 2-Я, Д. 38А, СТР. 15, ПОМЕЩ. 12)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства (ИНН: <***>, адрес: 198320, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г. КРАСНОЕ СЕЛО, УЛ. СВОБОДЫ, Д.52)

(с учетом уточнения от 29.01.2025) о взыскании 51 690 006,40 руб. неотработанного аванса по договору поставки №1628-23 от 12.12.2023, 4 678 903,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса с 03.08.2024 по 17.01.2025, с их дальнейшим начислением с 18.01.2025 по дату фактического возвращения неотработанного аванса, 45 875 106,75 руб. штрафа и пени в сумме 99 189,42 руб. за нарушение обязательств по поставке продукции,


при участии:

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 10.06.2024),

от ответчика – представитель ФИО2 (по доверенности от 09.01.2025),

установил:

09.07.2024 общество с ограниченной ответственностью «РусБиоФарм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства (далее – ответчик) о признании договора поставки №1628-23 от 12.12.2023 расторгнутым и взыскании неотработанного аванса в сумме 51 690 006,40 руб., штрафа в размере 45 875 106,75 руб., пеней в сумме 57 529,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.02.2024 по 24.04.2024 и с 22.06.2024 по 05.07.2024 в размере 2 243 201,55 руб., с дальнейшим начислением процентов  с 06.07.2024 по дату фактического возврата неотработанного аванса, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 206 000 руб.

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением арбитражного суда от 01.08.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 13.11.2024.

28.10.2024 в материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он отрицал наличие неотработанного аванса, а также указывал на необоснованность исковых требований и ходатайствовал о снижении суммы штрафных санкций на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.11.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Протокольным определением арбитражного суда от 13.11.2024 суд отложил судебное разбирательство на 29.01.2025 в целях представления истцом правовой позиции на отзыв ответчика и доказательств в обоснование исковых требований.

22.01.2025 от истца в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в просительной части которого истец просит суд взыскать с ответчика 51 690 006,40 руб. неотработанного аванса, 45 875 106,75 руб. штрафа и пени в сумме 99 189,42 руб. за нарушение обязательств по поставке товара, а также 6 605 750,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса с 01.02.2024 по 24.04.2024 и с 03.08.2024 по 17.01.2025, с их дальнейшим начислением с 18.01.2025 по дату фактического возвращения неотработанного аванса.

22.01.2025 ответчик направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» дополнение к отзыву, в котором уточнил свою позицию.

29.01.2025 в судебном заседании истец уточнил свои исковые требования с учетом возражений ответчика, просил взыскать с ответчика 51 690 006,40 руб. неотработанного аванса по договору поставки №1628-23 от 12.12.2023, 4 678 903,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса с 03.08.2024 по 17.01.2025, с их дальнейшим начислением с 18.01.2025 по дату фактического возвращения неотработанного аванса, 45 875 106,75 руб. штрафа и пени в сумме 99 189,42 руб. за нарушение обязательств по поставке продукции. В части расторжения спорного договора, истец отказался от требования.

Указанные уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 29.01.2025.

Протокольным определением арбитражного суда от 29.01.2025 суд отложил судебное разбирательство на 19.02.2025 по ходатайству ответчика в целях представления правовой позиции и документов.

14.02.2025 стороны представили в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» свои правовые позиции.

19.02.2025 явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме; присутствующий представитель ответчика поддержал ранее представленные суду возражения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки №1628-23 от 12.12.2023 (далее – Договор), согласно предмету которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить производимую Поставщиком продукцию - вакцину субъединичную рекомбинантную для профилактики коронавирусной инфекции, вызываемой SARS-CoV-2 – «Консавэл» (далее – Продукция).

В силу положений пункта 1.2 договора, объем поставляемой продукции согласовывается сторонами в Спецификации.

Поставка продукции осуществляется в соответствии с согласованным Графиком поставок по годовому и месячному периодам поставки, который может быть изменен по обоюдному согласию сторон (пункт 1.3 Договора).

В пункте 1.4 Договора стороны договорились, что поставка продукции осуществляется на основании письменных Заявок покупателя, в которых содержатся сведения о количестве товара и  сроках поставки. Полученную Заявку Поставщик обязался рассмотреть в течение 5 календарных дней и сообщить о возможности /невозможности ее исполнения. В пункте 3.2 Договора также предусмотрено, что в Заявке Покупатель обязан указать наименование продукции, марку, количество, отгрузочные реквизиты грузополучателя. Утверждение Заявки Поставщик осуществляет в течение 14 рабочих дней с момента ее получения.

В пункте 3.3 Договора предусмотрено право Поставщика не утверждать Заявку на поставку продукции, в этом случае Заявка считается недействующей. Кроме того, предусмотрено право Поставщика в одностороннем порядке изменить количество продукции, поставляемой в течение календарного месяца поставки, о чем Покупатель информируется в письменном виде в разумный срок.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется  путем самовывоза Покупателем со склада  Поставщика, расположенного в Красном  селе г. Санкт-Петербурга, в рабочие дни с 09 часов до 15 часов 30 минут. При этом в силу условий пункта 3.5 Договора, для въезда на территорию Поставщика транспортное средство Покупателя (грузополучателя) должно быть оборудовано для перевозки опасного груза, а водитель транспортного средства обязан иметь при себе все документы, предусмотренные Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (утв. Приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 №73).

В пункте 3.7 Договора стороны условились, что расходы по доставке продукции до места назначения лежат на Покупателе.

Согласно пункту 4.10 договора, общая цена договора составляет 91 750 213,50 руб.

В пункте 4.3 Договора предусмотрены следующие условия оплаты  продукции: аванс в размере 15% от стоимости партии продукции в срок не позднее 2 дней до даты отгрузки; оставшаяся часть 85%  - не позднее 45 календарных дней от даты товарной накладной Поставщика на отгруженную продукцию.

В пункте 8.5 Договора предусмотрена ответственность Поставщика  за не поставку продукции в виде уплаты штрафа в размере 50% от стоимости непоставленного товара. Кроме того, в силу условий пункта 8.2 Договора  Поставщик в случае нарушения срока поставки продукции также уплачивает по требованию Покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции (видимо опечатка, имеется в виду стоимость не поставленной продукции), при этом размер пени не может превышать 50% от стоимости не поставленной в срок продукции.

В главе 9 Договора предусмотрено право каждой из сторон на односторонний отказ от исполнения договора, с обязательным извещением  другой стороны в письменном виде не позднее 30 рабочих дней до намеченной даты досрочного расторжения договора.

 В рамках указанного договора стороны подписали Спецификацию №1 от 12.12.2023 на поставку 18 500 упаковок продукции, общей стоимостью 91 750 213,50 руб.


Кроме того, стороны при подписании Спецификации также утвердили график поставки продукции, который в последующем неоднократно изменялся по инициативе истца (Покупателя).

Как следует из письма истца от 18.03.2024 (переписка представлена ответчиком в материалы дела с отзывом от 22.01.2025, приложение №2), истец направил изменения в график поставки продукции, указав следующие даты поставки продукции: в январе 2024 года в количестве 53 310 доз, в апреле 2024 года – в количестве 157 000 доз,  в июне 2024 года - 78 500 доз, в июле 2024 года – 157 000 доз, в августе 2024 года – 314 000 доз, в сентябре 2024 года - 78 500 доз, в октябре 2024 года – 157 000 доз.

Письмом от 11.04.2024 истец очередной раз скорректировал график поставки продукции, указав следующие даты поставки продукции: в январе 2024 года в количестве 53 310 доз, в мае  2024 года – в количестве 100 500 доз,  в июне 2024 года – 135 000 доз, в июле  2024 года – 157 000 доз, в августе 2024 года – 314 000 доз, в сентябре 2024 года - 78 500 доз, в октябре 2024 года – 157 000 доз.

Относимость представленной ответчиком переписки истец не оспаривал.

Платежными поручениями от 10.01.2024 №15, от 15.01.20245 №90, от 17.01.2024 №127, от 18.01.2024 №163, от 22.01.2024 №236, от 23.01.2024 №270, от 25.01.2024 №299, от 29.01.2024 №377, от 01.02.2024 №430, от 05.02.2024 №455 истец осуществил перечисление авансовых платежей по спорному договору в общей сумме 52 681 900,60 руб.

Между сторонами сложились отношения таким образом, что истец узнавал о готовности необходимой партии продукции путем направления письма с просьбой сообщить сведения о наличии продукции на складе ответчика, с указанием номера и серии продукта и даты производства, а ответчик информировал о возможности вывоза продукции (его наличия на складе), с указанием его серии, количества и даты выпуска (например, письмо  ответчика с исх. №01-11/323 от 03.04.2024 в ответ на письмо истца с исх. №128/2024 от 03.04.2024).

Истец путем самовывоза со склада ответчика осуществил вывоз продукции в количестве 200 упаковок на общую сумму   991 894,20 руб., таким образом, ответчик выполнил перед истцом обязательства по поставке продукции в соответствии с согласованным графиком. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №64 от 24.04.2024, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.10.2024, что  сторонами не оспаривается.

Письмом (исх. №163/2024 от 22.04.2024) истец направил в адрес ответчика «План закупок на период  1 квартал 2024 года», в котором подтверждена поставка продукции в количестве 53 310 доз в 1 квартале 2024 года.

Письмом с исх. №205/2024 от 27.05.2024 истец направил в адрес ответчика План закупок продукции на 2,3 и 4 кварталы 2024 года. Согласно Плану закупок, на 2, 3 и 4 кварталы 2024 года истец не запланировал поставку /получение продукции (вакцины «Консавэл»), т.е. отказался от поставки указанной продукции по спорному договору на оставшуюся часть 2024 года.

Затем 20.06.2024 истец направил в адрес ответчика письмо (исх. №ПР-14/24 от 19.06.2024) с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате авансовых платежей и уплате неустойки за нарушение срока поставки продукции, которое ответчик получил 21.06.2024.

Таким образом, в силу условий пункта 9.4 Договора, с 02.08.2024 спорный договор был расторгнут по инициативе истца.

24.06.2024 истец направил ответчику письмо (исх. №225_6) с просьбой поставить продукцию, на которое ответчик ответил отказом, ссылаясь на отказ истца от получения/поставки продукции (вакцины  «Консавэл») на 2, 3 и 4 кварталы 2024 года и отказ от спорного договора, в связи с чем имеющийся на складе объем продукции был поставлен иным контрагентам ответчика.

Поскольку ответчик не исполнил требования истца о возврате полученного аванса и уплате неустойки, изложенные в письме с исх. №ПР-14/24 от 19.06.2024, которое истец именует в настоящем споре претензией, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или инымиобычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполненияобязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключениемслучаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или инымиправовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать вобусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателюдля использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, несвязанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товарнепосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное непредусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами илидоговором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший суммупредварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара вустановленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченноготовара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданныйпродавцом.

В настоящем случае, поскольку поставка продукции производится путем ее самовывоза истцом со склада ответчика по предварительной заявке, а истец отказался / не затребовал у ответчика отпуск продукции на 2, 3 и 4 кварталы 2024 года, суд не усматривает нарушений со стороны ответчика по исполнению обязательств по спорному договору в части поставки продукции.

Между тем, поскольку истец отказался от спорного договора письмом  с исх. №ПР-14/24 от 19.06.2024, а ответчик этот отказ принял, что следует из письма ответчика с исх. №01-14/182 от 08.07.2024, то с 02.08.2024 (дата расторжения договора) у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанной части аванса в сумме 51 690 006,40 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Факт перечисления истцом авансовых платежей в общей сумме 52 681 900,60 руб. в качестве аванса за продукцию по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а доказательства исполнения встречного обязательств со стороны ответчика по поставке продукции в сумме свыше 991 894,20 руб. отсутствуют.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования в части взыскания суммы неотработанного аванса, либо сведения о наличии оснований для удержания суммы предварительной оплаты.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия правовых оснований для удержания ответчиком неотработанного аванса в общей сумме 51 690 006,40 руб., перечисленного истцом в рамках спорного договора, а также доказательств возврата ответчиком спорных денежных средств (авансов) в добровольном порядке, исковые требования о взыскании неотработанного аванса в сумме 51 690 006,40 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 03.08.2024 по 17.01.2025 в сумме 4 678 903,23 руб.

Расчет процентов проверен судом, признан верным, ответчиком период начисления процентов и арифметические расчеты не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежнымисредствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, инойпросрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счетдругого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик неправомерно уклоняется от возврата неотработанного аванса, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 6978 903,23 руб., начисленных на сумму неотработанного аванса в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию на 17.01.2025, с дальнейшим их начислением с 18.01.2025 по дату фактического возврата суммы неотработанного аванса, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по поставке продукции по спорному договору, предъявил требование о взыскании штрафа и пени, начисленных на основании пунктов 8.2 и 8.5 Договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пенеи?) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 8.5 Договора предусмотрена ответственность Поставщика  за не поставку продукции в виде уплаты штрафа в размере 50% от стоимости непоставленного товара. Кроме того, в силу условий пункта 8.2 Договора  Поставщик в случае нарушения срока поставки продукции также уплачивает по требованию Покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции (видимо опечатка, имеется в виду стоимость не поставленной продукции), при этом размер пени не может превышать 50% от стоимости не поставленной в срок продукции.

Между тем истцом не доказаны факты нарушения ответчиком срока поставки продукции, не доказан отказ ответчика в поставке запрошенной истцом согласно согласованному Графику продукции. Исходя из представленных в материалы дела документов, истец не запрашивал у ответчика поставку продукции на 2, 3 и 4 кварталы 2024 года; действий по осуществлению самовывоза  продукции со склада ответчика не доказал.

Письмом (исх. №163/2024 от 22.04.2024) истец направил в адрес ответчика «План закупок на период  1 квартал 2024 года», в котором подтверждено исполнение ответчиком планируемой/затребованной  истцом поставки продукции в количестве 53 310 доз в 1 квартале 2024 года.

Письмом с исх. №205/2024 от 27.05.2024 истец направил в адрес ответчика План закупок продукции на 2,3 и 4 кварталы 2024 года. Согласно Плану закупок, на 2, 3 и 4 кварталы 2024 года истец не запланировал/не затребовал поставку продукции (вакцины «Консавэл»), т.е. отказался от поставки указанной продукции по спорному договору на оставшуюся часть 2024 года.

В июне 2024 года истец отказался от спорного договора.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истцом не доказан факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке продукции по спорному договору в период его действия. В виду изложенного правовых оснований для применения к ответчику условий спорного договора об ответственности за нарушение срока поставки продукции суд не усматривает.

В виду изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 45 875 106,75 руб. штрафа и 99 189,42 руб. пеней, начисленных за период с 25.04.2024 по 02.08.2024  признаются судом необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в доказательство несения судебных расходов по уплате государственной пошлины представил в материалы дела платежное поручение №3562 от 10.07.2024 на уплату государственной пошлины в сумме 200 000  руб. за рассмотрение материального требования и платежное поручение №3593 от 10.07.2024 на уплату государственной пошлины в сумме 6 000  руб. за рассмотрение не материального требования.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ,   понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. (исчисленной от суммы удовлетворенных требований) подлежат возмещению за счет ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения требования (в том числе отказа от требования о расторжении договора), 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №3593 от 10.07.2024 подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусБиоФарм» (ИНН: <***>) 51 690 006,40 руб. неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 678 903,23 руб., начисленные на сумму неотработанного аванса  в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  по состоянию на 17.01.2025 и далее с 18.01.2025 по дату фактического погашения долга, а также 200 000  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РусБиоФарм» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №3593 от 10.07.2024, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова