Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А61-1361/2023

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания 362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5 http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-1361/2023
город Владикавказ
08 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТД Евразия»

к ответчику – Открытому акционерному обществу «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова»

о взыскании 1 353,21 рублей (с учетом уточнений), при участии: от истца – ФИО2, по доверенности от 21.07.2020 от ответчика – не явились,

установил:

ООО «ТД Евразия» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «ВВРЗ им. С.М. Кирова» задолженности по договору поставки № 133/2022 от 31.10.2022 в размере 199 001 рубля 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по 15.03.2023 в размере 3 516 рублей 60 копеек, с начислением процентов на сумму долга с 16.03.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности, пени за период с 20.12.2022 по 15.03.2023 в размере 1 691 рубля 51 копейки, с начислением неустойки на сумму долга с 16.03.2023 по день фактической оплаты суммы долга, 7 084 рубля в возмещение расходов по оплате госпошлины и 25 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 17.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

10.04.2023 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик пояснил, что платежным поручением № 367 от 06.04.2023 погасил задолженность в размере 199 001,64 рублей, в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов за оказание юридических услуг просил отказать.

08.06.2023 в материалы дела через систему «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку оплаты товара за период с 30.01.20023 по 07.04.2023 в размере 1 353,21 рублей, возмещении расходов по оплате госпошлины и расходов по оказанию юридических услуг.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

30.10.2022 по результатам тендерной процедуры запроса котировок № 32117552252 от 20.10.2022 стороны заключили договор поставки № 133/2022ВРЗ, согласно условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и уплатить цену договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, количество и стоимость товара, подлежащего передаче покупателю, указаны в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора является твердой и составляет 199 001,64 рублей с учетом НДС.

В пункте 2.4 договора сторонами согласован порядок оплаты товара.

Как следует из пункта 6.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Как следует из искового заявления, истцом была осуществлена поставка товара по договору на общую сумму 199 001,64 рублей, что подтверждается транспортной накладной № 22-00241562890.

Оплата товара ответчиком не произведена, в связи с чем истец 16.01.2023 направил в его адрес претензию об оплате долга и неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После подачи иска ответчик обязательства по оплате поставленного количества исполнил в полном объеме, что явилось основанием для уменьшения размера исковых требований.

Вместе с тем, поскольку оплата поставленного товара произведена ответчиком несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.01.20023 по 07.04.2023 в размере 1 353,21 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3 договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 30.01.2023 по 07.04.2023 составила 1 353,21 рублей.

Расчет истца проверен судом и признан верным. Ответчик контррасчет не представил.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) входят в состав судебных издержек, подлежащих возмещению в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2023, подписанный между Приходько Е..С. (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг по ведению претензионной работы, правовому анализу ситуации, подготовке иска, формированию пакета документов для суда и ответчика, сопровождению ведения дела в арбитражном суде по взысканию задолженности с АО «ВВРЗ им. С.М. Кирова».

По указанному договору ФИО4 оказал ФИО3 следующие юридические услуги (акт о приемке выполненных работ от 16.03.2023 № 2):

- оказание содействия в подготовке искового заявления ООО «ТД Евразия» к АО «ВВРЗ им. С.М. Кирова» - 3000 рублей,

- подготовка пакета документов по делу для подачи в арбитражный суд – 1000 рублей,

- подача искового заявления в Арбитражный суд РСО-Алания посредством информационной системы «Мой арбитр» - 1000 рублей,

- осуществление проверочных мероприятий в системе «Мой арбитр» с целью актуализации статуса поданного искового заявления – 3000 рублей.

Стоимость оказанных услуг оценена сторонами в 7 000 рублей.

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 16.04.2023 № 1 исполнителем (ФИО3) заказчику (истцу) оказаны юридические услуги на сумму 25 000 рублей, в том числе:

- устная консультация – 2000 рублей,

- правовой анализ ситуации, сбор и исследовании доказательств, дача дополнительных устных пояснений заказчику относительно конкретных обстоятельств дела – 3000 рублей,

- составление и отправка ответчику досудебной претензии от 28.12.2022 – 5000 рублей,

- составление искового заявления от 16.03.2023 и отправка копии искового заявления ответчику – 15 000 рублей.

Платежным поручением от 25.12.2022 № 365 истец перечислил Приходько Е.С. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 01.03.2023 денежные средства в размере 25 000 рублей.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 11 Постановления 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Следовательно, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив содержание предъявленных к возмещению судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу услуги, оказанные на досудебной стадии, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В связи с изложенным стоимость устной консультации (2000 руб.) и правовой анализ, сбор доказательств (3000 руб.) необоснованно включены истцом в состав судебных расходов.

Стоимость услуг за составление претензии (5000 руб.) и иска (15000 руб.) суд признает чрезмерной.

Спор относится к категории простых, для составления указанных процессуальных документов специалисту в области юриспруденции не требуется каких-либо значительных временных и интеллектуальных затрат. Привлечение двух соисполнителей, вопреки доводам истца, не свидетельствует об обратном.

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 16.04.2023 № 1, непосредственно ФИО3 определила стоимость услуг по составлению иска, и отправки копии искового заявления в адрес ОАО «ВВРЗ им. С.М.Кирова» в размере 15 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 10 000 рублей, в том числе: 7 000 рублей за составление искового заявления и направление его в арбитражный суд, 3 000 рублей – за составление претензии.

Ответчиком не представлено доказательств, что данная стоимость завышена по отношению к стоимости аналогичных юридических услуг, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения судебных расходов в большем размере.

Также суд исходит из того, что в результате длительного неисполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара, истец был вынужден обратиться за судебной защитой и нести расходы на оплату юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку оплата суммы основного долга была произведена после подачи настоящего искового заявления, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД Евразия» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательство по договору поставки № 133/2022 от 31.10.2022 за период с 30.01.2023 по 07.04.2023 в размере 1 353,21 рублей, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 7 084 рубля в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

Судья Баскаева Т.С.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 9:29:00

Кому выдана Баскаева Татьяна Степановна