Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А32-32006/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-32006/2024

г. Краснодар                                                                                  «20» декабря 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2024.

Полный текст решения изготовлен 20.12.2024.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ООО «КУРЬЕР – 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

стороны не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «КУРЬЕР – 1» с исковым заявлением о взыскании 139000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024 произведена замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

В соответствии со статьями 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон, дополнительных документов и ходатайств ими не направлено.

С учетом отсутствия возражений сторон и на основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительную подготовку дела и перешел к судебному разбирательству в этом же судебном заседании.

Спор рассмотрен арбитражным судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам дела. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Как следует из материалов дела, 10.05.2023 стороны заключили договор № 513 на услуги лидогенерации (далее - договор), по условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется оказать услуги по лидогенерации или размещению рекламных и иных информационных сообщений о товарах, работах или услугах заказчика или аналогичных услугам заказчика, призванных обуславливать возникновение лидов, а заказчик (истец) – принять и оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1.1, 2.2. приложения № 1 к договору предоставление услуг осуществляется в срок до 15.07.2023 с момента оплаты на постоянной основе в зависимости от суммы предоплаты услуг лидогенерации по тарифу, установленному пунктом 2.3 приложения (139150 руб.). Объем «лидов» в рамках бюджета равен 230 (лидов). Точная цена лида устанавливается сторонами после прохождения тестового периода и оформляется дополнительным соглашением к договору, однако стороны договорились, что стоимость лида устанавливается не менее 605 руб. за один «лид».

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО2 перечислила за индивидуального предпринимателя ФИО1 на счет ООО «КУРЬЕР – 1» 139150 руб.

Ссылаясь на то, что обязанность по поставке лидов в количестве 230 штук до 15.07.2023 ООО «Курьер»  не исполнена, истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора и предоставлении встречного исполнения.

            Неисполнение данных требований послужило для индивидуального предпринимателя ФИО1 основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Целью договора подряда является достижение результата, отделимого от самой работы. Договор подряда заключается по поводу не собственно работ, а работ и их результата. В Гражданском кодексе РФ говорится о передаче результата работ, а это предполагает отделимость результата от работы. Работа не считается самостоятельным предметом договора, поэтому законодатель исходит из принципа, согласно которому если нет результата работы, то нет и права на встречное удовлетворение, поскольку при подряде заказчик оплачивает именно результат, а не работу как таковую. Договор подряда не может считаться исполненным если работа выполнена, однако результат не достигнут.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1.1 приложения № 1 к договору срок осуществления услуг установлен с момента оплаты до 15.07.2023.

Пункт 2 статьи 405 ГК РФ предусматривает, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности следующих обстоятельств: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С момента заключения договора, т.е. с 10.05.2023 до получения претензии истца с требованием о расторжении договора, ввиду отсутствия доказательств начала исполнения услуг, т.е. по 03.04.2024, ответчик не представил в адрес истца доказательств оказания услуг по лидогенерации или размещению рекламных и иных информационных сообщений о товарах, работах или услугах заказчика или аналогичных услугам заказчика.

Требование истца о возврате уплаченных в качестве аванса денежных средств с очевидностью отражает отсутствие у истца намерения на дальнейшую реализацию права требовать исполнения и понуждения от ответчика к исполнению обязательств, предусмотренных договором, то есть, фактически является односторонним отказом/свидетельствует об отказе;

Подобная оценка подтверждается и сложившейся судебной практикой (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2018 по делу № А40-95746/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2021 по делу № А55-12518/2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2022 по делу № А70-2738/2021).

Довод ответчика о том, что договор между истцом и ответчиком является действующим, следовательно, получение ответчиком денежных средств не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, подлежит отклонению, поскольку последним не приведено оснований для продолжения удержания излишне полученных от истца денежных средств.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных норм права, установленных обстоятельств и совокупности представленных доказательств, поскольку ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору, ответчик существенно нарушил его условия, что выразилось в неисполнении обязательств, суд признал доказанным факт существенности нарушения ответчиком условий договора от 10.05.2023 и наличие оснований для расторжения договора.

Суд также учел доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв на иск, поступившие на момент изготовления полного текста настоящего решения.

Поскольку доказательств оплаты или оказания услуг на отыскиваемую сумму ответчиком не представлено, требование о взыскании 139000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Письмом Минфина России от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд» платежные поручения и квитанции об уплате госпошлины представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Чек по операции ПАО «Сбербанк» от 03.06.2024 об оплате государственной пошлины в сумме 5170 руб. представляет собой светокопию платежного документа, следовательно, оно не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством оплаты государственной пошлины в федеральный бюджет применительно к указанным нормативным документам и статей 68 и 75 АПК РФ.

Поступивший на момент изготовления полного текста настоящего решения платежный документ также не заверен подлинной отметкой банка о списании денежных средств.

В связи с изложенным, с ответчика в доход федерального бюджета РФ следует взыскать 5170 руб. государственной пошлины, при этом истцу следует возвратить из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 5170 руб., оплаченную на основании чека по операции ПАО «Сбербанк» от 03.06.2024.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «КУРЬЕР – 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 139000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО «КУРЬЕР – 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 5170 руб. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 5170 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина