Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А56-38274/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38274/2019
14 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Прима"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Петербургэлектронкомплект"

о взыскании,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.04.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Прима" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петербургэлектронкомплект" (далее - Общество) 415 769 руб. 18 коп. неустойки за период с 02.07.2015 по 13.12.2018 по договору на поставку ЭРИ для применения в РЭА специального назначения от 02.07.2007 № 300/Т/1.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен Договор № 300/Т/1 на поставку ЭРИ для применения РЭА специального назначения от 02.07.2007.

Исковые требования, заявленные истцом, относятся к спецификации № 9 на поставку ИЭРИ в 2014 году от 02.12.2013 на поставку двух разных позиций вакуумного реле – 1000 шт. и 80 шт. (поставка № 5).

Согласно указанной спецификации полная отгрузка в адрес истца должна была быть произведена 01.03.2015.

Фактически произведена частичная отгрузка товара в количестве 500 шт. и 80 шт., что подтверждается следующими товарными накладными: ТН № 201 879 от 01.12.2014 г., ТН № 200 518 от 29.04.2015 г., ТН № 200 824 от 03.07.2015 г.

Ответчик известил истца о невозможности поставить оставшиеся 500 шт.(Исх. № 348/К от 17.11.2014 г.).

Стоимость непоставленной продукции составляет 4 157 691 руб. 85 коп.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков отправки предварительно оплаченного товара, поставщик, по требованию покупателя уплачивает покупателю пени в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от суммы невыполненных обязательств.

Ссылаясь на то, что Обществом обязательства по договору в части поставки оплаченной продукции на сумму 4 157 691 руб. 85 коп. не исполнены, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 02.07.2015 по 13.12.2018, размер которой с учётом установленного договором ограничения составил 415 769 руб. 18 коп.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В отношении договоров поставки Гражданский кодекс РФ содержит норму, установленную пунктом 1 статьи 511, в соответствии с которой поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Под недопоставкой в силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса РФ понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок.

Таким образом, общие нормы гражданского законодательства о поставке предусматривают правило, что после истечения срока действия договора поставки прекращается обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (п. 11), порядок исчисления неустойки, предусмотренный статьей 521 Кодекса, применяется к договорам поставки товаров к определенному сроку, только если восполнение недопоставки имело место с согласия покупателя, но было произведено не в полном объеме. В остальных случаях неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка.

В соответствии с условиями спорной спецификации полная отгрузка в адрес истца должна была быть произведена 01.03.2015.

При этом истец возражений на письмо Общества № 348/К от 17.11.2014 о невозможности поставить продукцию в согласованном объёме не заявил.

Учитывая указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также то, что продукция, согласованная спорной спецификацией, поставлена частями (последняя поставка 03.07.2015), оснований для начисления неустойки с 04.07.2015 не имеется.

В остальной части ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.