Решение от 14 августа 2024 г. по делу № А40-87510/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-87510/24-23-624
14 августа 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МАГНИТ ФАРМА»

к ООО «ФАРМАИМПЕКС»

о взыскании пени в размере 11 284 613 руб. 29 коп., процентов в размере 4 671 723 руб. 84 коп.,

по встречному иску ООО «ФАРМАИМПЕКС»

к ООО «МАГНИТ ФАРМА»

о взыскании неустойки в размере 10 690 703 руб. 43 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024г.),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024г.), ФИО3 (доверенность от 15.07.2024г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МАГНИТ ФАРМА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ФАРМАИМПЕКС» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 11 284 613 руб. 29 коп. за нарушение срока оплаты, процентов в размере 4 671 723 руб. 84 коп.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО «ФАРМАИМПЕКС» к ООО «МАГНИТ ФАРМА» о взыскании неустойки в размере 10 690 703 руб. 43 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по оплате товара в установленный договором срок.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, поддержал встречные исковые требования.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № MGF-KZN-2020-09-0380 от 08.09.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить лекарственные препараты, медицинские изделия, биологически-активные добавки (БАД), парфюмерные и косметические средства и иную продукцию, предусмотренную п. 7 ст. 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», а равно иные виды продукции, именуемые в дальнейшем «товар», в количестве, по наименованиям и ценам, указанным в универсальных передаточных документах (далее по тексту «УПД»), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, сформированных на основании заявки покупателя, оформленной согласно пунктам 1.2, 1.3 настоящего договора.

Факт поставки товара в период с 14.12.2020 по 12.05.2023 подтверждается товарными накладными, универсальными передаточными документами, подписанными представителями обеих сторон, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно п. 4.3 договора, в редакции протокола разногласий, покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 60 банковских дней с момента получения товара от поставщика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 6.1 договора, в редакции протокола разногласий, пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому товарной накладной, размер пени составил 11 284 613 руб. 29 коп. за период с 15.03.2021 по 09.11.2023.

Направленная поставщиком в адрес ответчика претензия исх. № б/н от 04.03.2024, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 6.1 договора пени (неустойку) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в установленный договором срок.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты товара в установленный договором срок ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 8.5 договора, в редакции протокола разногласий установлен обязательный досудебный порядок посредством направления претензии в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Претензия направлена 06.03.2024, что подтверждается почтовой квитанцией и получена ответчиком 25.03.2024, в связи с чем, срок исковой давности приостановлен на основании ст. 202 ГК РФ на 19 календарных и 10 рабочих дней.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 18.04.2024, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о начислении пени с 15.03.2021, с учетом положений ст.ст. 202, 207 ГК РФ, установленного договором досудебного порядка, на момент обращения с иском не истек.

ООО «Фармаимпекс» 21.07.2022 в 08:44:34 МСК на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 12806514 об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Сообщение внесено нотариусом ФИО4

Таким образом учитывая, что на ООО «Фармаимпекс» не распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в отношении него могут быть применены меры принудительного взыскания в период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Доводы отзыва со ссылкой на затягивание сверки расчетов со стороны истца не имеют правового значения, поскольку по условиям договора срок оплаты не поставлен в зависимость от иных действий сторон договора.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок в полном объеме, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 11 284 613 руб. 29 коп., является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6.3 договора, в редакции протокола разногласий, ответственность и риски по своевременной оплате возлагаются полностью на покупателя. Стороны договорились, что при исполнении настоящего договора проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщиком не начисляются и покупателем не уплачиваются при условии надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

Учитывая, буквальное толкование п. 6.3 договора в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, условиями договора предусмотрена уплата процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период после истечения установленного условиями договора срока оплаты до момента оплаты полученного товара.

Правомерность включения в условия договора такого условия начала начисления процентов за пользование денежными средствами в соответствии с положениями ст. 317.1 ГК РФ подтверждена и определениями Верховного Суда РФ от 19.10.2022 № 307-ЭС22-8526, от 25.07.2022 № 305-ЭС22-12457.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В таком случае, доводы отзыва о необходимости квалификации такого требования как требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, со ссылкой на неотражение истцом таких процентов в отчетности, не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов составил 4 671 723 руб. 84 коп. за период с 15.03.2021 по 09.11.2023.

Судом расчет проверен и признан верным. Срок исковой давности, аналогично выводам в отношении требований о взыскании пени, по требованиям о взыскании процентов истцом не пропущен.

Поскольку факт пользования ответчиком денежными средствами истца установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 317.1 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 31/07/19 от 31.07.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить лекарственные препараты, медицинские изделия, биологически-активные добавки, парфюмерные и косметические средства на условиях настоящего договора.

Факт поставки товара за период с 30.11.2020 по 17.04.2023 подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями обеих сторон, удостоверенными печатями организаций, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно п. 6.1 договора оплата каждой партии товара производится в течение 60 календарных дней с момента передачи товара и документов к нему, за исключением биологически активных добавок, которые оплачиваются в течение предельных сроков оплаты, установленных Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ.

Соглашением от 19.09.2023 договор поставки расторгнут.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по указанных товарораспорядительным документам в установленный договором срок, ответчиком заявлено о взыскании с истца согласно п. 6.2.2 договора, в редакции протокола разногласий, пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного в срок денежного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно представленному ответчиком расчету, выполненному по каждому универсальному передаточному документу, размер неустойки составил 10 690 703 руб. 43 коп. за период с 01.03.2021 по 30.08.2023.

Направленная поставщиком в адрес истца претензия исх. № б/н от 04.03.2024 г., копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 6.2.2 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Указание в п. 2 соглашения о расторжении договора на отсутствие финансовых, имущественных и иных претензий не имеет правового значения, поскольку условия п. 6.2.2 договора таким соглашением не изменены и не отменены.

Само по себе прекращение действия договора, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» не освобождает другую сторону договора от обязанности выплаты неустойки, начисленной в период действия такого договора, в отсутствие соглашения сторон об ином.

Буквальное толкование условий договора не свидетельствует об освобождении от ответственности за нарушение обязанности по оплате.

Встречное исковое заявление подано 22.04.2024, что подтверждается штампом отделения почтовой связи.

Истцом заявлено о применении срока исковой давности к требованиям встречного иска.

В соответствии с п. 8.2 договора, в редакции протокола разногласий, если претензия оставлена без рассмотрения, а также в случае отказа в удовлетворении, сторона, направившая претензию, вправе по истечении 20 рабочих дней со дня получения претензии другой стороной передать спор на рассмотрение суда.

В таком случае, срок исковой давности подлежит приостановлению на основании ст. 202 ГК РФ на 10 календарных дней доставки почтового отправления и 20 рабочих дней срока ответа, и не в соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ не пропущен по требованиям о взыскании неустойки по встречному иску.

Изучив представленный истцом расчет, суд находит его ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. К таким последствия относятся, в частности: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку в данном случае требования по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам за период по 31.03.2022 возникли до введения моратория и истец не является лицом, на которое его действие не распространяется, предусмотренная договором неустойка не подлежит начислению по таким требования в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, включительно, и составляет, с учетом моратория, 10 283 433 руб. 02 коп.

Поскольку истец не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате товара в установленный договором срок, заявленные требования встречного иска о взыскании неустойки в установленном судом с учетом применения установленного моратория размере 10 283 433 руб. 02 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, подлежат удовлетворению; оснований применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначально заявленным требованиям и встречному иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 317.1, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 132, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначально заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «ФАРМАИМПЕКС» (ИНН <***>) в пользу ООО «МАГНИТ ФАРМА» (ИНН <***>) задолженность в размере 15 956 337 руб. 13 коп., из которой: пени в размере 11 284 613 руб. 29 коп., проценты в размере 4 671 723 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 102 782 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАГНИТ ФАРМА» (ИНН <***>) в пользу ООО «ФАРМАИМПЕКС» (ИНН <***>) неустойку в размере 10 283 433 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73 540 руб. 64 коп.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет однородных требований.

Взыскать с ООО «ФАРМАИМПЕКС» (ИНН <***>) в пользу ООО «МАГНИТ ФАРМА» (ИНН <***>) задолженность в размере 5 672 904 руб. 11 коп., из которой: пени в размере 1 001 180 руб. 27 коп., проценты в размере 4 671 723 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 241 руб. 36 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин