Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А24-6862/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6862/2022
г. Петропавловск-Камчатский
13 марта 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 06 марта 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено13 марта 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.А. Душенкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчаттелеком-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683023, <...>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683017, <...>)

о взыскании 221 434,58 руб. неустойки по договору аренды с последующим выкупом от 01.09.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камчаттелеком-Строй» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 221 434,58 руб. неустойки по договору аренды с последующим выкупом от 01.09.2021.

Определением от 28.12.2022 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии вышеуказанного определения.

В отзыве на иск ответчик заявил о необоснованности начисления истцом неустойки в период действия моратория на применение штрафных санкций, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497).

Истец, в свою очередь, выразил мнение, что введение моратория не является безусловным основанием для освобождения ответчика от штрафных санкций, просил суд исследовать финансовое состояние Предприятия.

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

06.03.2023 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет, которым исковые требования удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 112 099,72 руб. неустойки и 3 761 руб. расходов по оплате государственной пошлины (всего – 115 860,72 руб.).

В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд по результатам исследования представленных документов установил, что 01.09.2021 между Обществом (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор аренды с последующим выкупом, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество – здание склада с земельным участком, именуемое в дальнейшем «объект недвижимости», расположенное по адресу: <...> (пункт 1.1).

Общий размер ежемесячной арендной платы (за здание склада с земельным участком) в соответствии с пунктом 5.1 договора определен сторонами в размере 530 748 руб. без учета НДС. Срок внесения арендной платы – до 15 числа, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), согласно графику уплаты арендных платежей (приложение № 2) (пункт 5.5). За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.2).

Объект передан Предприятию в пользование по акту приема-передачи от 01.09.2021 без претензий к состоянию имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением Предприятием обязательств по внесению арендной платы Общество неоднократно обращалось в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки, а именно:

1) решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2022 по делу № А24-6337/2021 с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 061 496 руб. долга по арендной плате за сентябрь, октябрь 2021 года и 6 236,29 руб. неустойки за период с 15.10.2021 по 22.11.2021;

2) решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2022 по делу № А24-845/2022 с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 061 496 руб. долга по арендной плате за ноябрь, декабрь 2021 года и 56 652,45 руб. неустойки;

3) решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.06.2022 по делу № А24-1792/2022 с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 061 496 руб. долга по арендной плате за январь, февраль 2022 года и 57 960,04 руб. руб. неустойки за период с 24.01.2022 по 15.03.2022;

4) решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.07.2022 по делу № А24-2995/2022 с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 061 496 руб. долга по арендной плате за март, апрель 2022 года и 16 134,72 руб. неустойки за период с 01.09.2021 по 31.03.2022;

5) решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2022 по делу № А24-4081/2022 с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 061 496 руб. долга по арендной плате за май, июнь 2022 года;

6) решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2022 по делу № А24-4785/2022 с Предприятия в пользу Общества взыскано 530 748 руб. долга за июль 2022 года.

С целью приведения в исполнение принятых по перечисленным делам судебных актов взыскателю по его заявлению выданы исполнительные листы, на основании которых службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства.

Ввиду образовавшейся задолженности по арендной плате за период с сентября 2021 года по июль 2022 года Общество предъявило Предприятию требование об уплате договорной неустойки, начисленной за период просрочки с 01.04.2022 по 15.11.2022 отдельно по каждому просроченному платежу с учетом оплат, производившихся в рамках исполнительных производств (претензия от 22.11.2022 вручена ответчику 23.11.2022).

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав содержание заключенного сторонами договора и документов, связанных с его исполнением, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда), а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Факт несвоевременного внесения ответчиком арендной платы за период с сентября 2021 года по июль 2022 года по договору от 01.09.2021, наличие непогашенной задолженности, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам № А24-6337/2021, А24-845/2022, А24-1792/2022, А24-2995/2022, А24-4081/2022, А24-4785/2022, материалами рассматриваемого дела и в целом ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах Общество вправе требовать применение к Предприятию ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки, соглашение о которой достигнуто сторонами в пункте 7.2 договора.

Ответчик, не оспаривая ни факт просрочки, ни даты частичного погашения долга в рамках исполнительного производства, ни суммы, на которые производится начисление пеней, тем не менее заявляет возражения относительно начисления истцом неустойки за те периода, которые совпадают с действием моратория на применение штрафных санкций, введенного Постановлением № 497.

Истец, в свою очередь, полагает, что основания для безусловного применения моратория отсутствуют, поскольку сведений о затруднительном материальном положении ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем для решения вопроса об освобождении Предприятия от части ответственности и применении моратория просит суд исследовать финансовое состояние должника.

Рассмотрев доводы сторон, суд признает возражения ответчика частично обоснованными по следующим основаниям.

Постановлением № 497 на 6 месяцев, начиная с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом определяя круг лиц, к которым применим введенный мораторий, Правительство Российской Федерации в данном случае не делает разграничение по виду основной деятельности, устанавливая исключение лишь для ряда застройщиков (пункт 2 Постановления № 497).

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), включение должника в перечень лиц, определенных Постановлением № 497, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Пунктом 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В разъяснениях по вопросу № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, указанный мораторий, вопреки утверждению истца, распространим и на ответчика, и для его применения установления финансового состояния Предприятия не требуется.

Постановление № 497 вступило в законную силу 01.04.2022, действовало 6 месяцев, то есть по 30.09.2022 включительно, и в силу приведенного нормативного регулирования введенный названным нормативным правовым актом мораторий на начисление штрафных санкций подлежит применению ко всем перечисленным в нем лицам, независимо от категории рассматриваемого дела, и ко всем обязательствам (требованиям), возникшим до введения моратория.

При этом в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), дата возникновения обязательства подлежит определению применительно к каждому повременному платежу.

В рассматриваемом случае истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с сентября 2021 года по июль 2022 года. При этом по отдельным платежам ранее в судебном порядке взыскана часть неустойки за период по 31.03.2022 включительно (на долг с сентября 2021 года по апрель 2022 года), и в рассматриваемом деле расчет неустойки производится истцом, начиная с 01.04.2022.

Как установлено договором от 01.09.2021, ответчику надлежит вносить арендную плату до 15 числа, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), согласно графику уплаты арендных платежей (приложение № 2) (пункт 5.5), а неустойка за просрочку внесения арендной платы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 7.2).

В соответствии со статьями 190, 191 193 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из условий договора и приведенного нормативного регулирования, ответчик должен был внести арендную плату за период с сентября 2021 года по июль 2022 года в следующие сроки:

за сентябрь 2021 года – до 15.10.2021 включительно;

за октябрь 2021 года – до 15.11.2021 включительно;

за ноябрь 2021 года – до 15.12.2021 включительно;

за декабрь 2021 года – до 17.01.2022 включительно (по договору последний день платежа 15.01.2022 совпадает с выходным днем, в связи с чем переносится на ближайший рабочий день 17.01.2022);

за январь 2022 года – до 15.02.2022 включительно;

за февраль 2022 года – до 15.03.2022 включительно;

за март 2022 года – до 15.04.2022 включительно;

за апрель 2022 года – до 16.05.2022 включительно (по договору последний день платежа 15.05.2022 совпадает с выходным днем, в связи с чем переносится на ближайший рабочий день 16.05.2022);

за май 2022 года – до 15.06.2022 включительно;

за июнь 2022 года – до 15.07.2022 включительно;

за июль 2022 года – до 15.08.2022 включительно.

Таким образом, применительно к начислению неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года подлежит применению установленный Постановлением № 497 мораторий, поскольку обязательство по внесению данной части арендной платы возникло у ответчика до его введения (до 01.04.2022). В отношении остальных платежей (за период с марта по июль 2022 года) мораторий не применяется, поскольку данные обязательства возникли у ответчика после его введения.

Следовательно, исходя из того, что истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 15.11.2022, а к части обязательств подлежит применению мораторий и неустойка по таким обязательством может быть начислена лишь за период с 01.10.2022, а также принимая во внимание согласованный сторонами размер неустойки, суд, произведя самостоятельный расчет, установил, что:

1) в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, начисленной на долг за сентябрь 2021 года за период с 01.04.2022 по 25.04.2022, надлежит отказать, поскольку в указанный период действовал мораторий на применение штрафных санкций, а обязательство ответчика по внесению арендной платы за данный период возникло до его введения;

2) требование истца о взыскании неустойки, начисленной:

– на долг за октябрь 2021 года подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 089,40 руб. за период с 01.10.2022 по 27.10.2022,

– на долг за ноябрь 2021 года подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 023,56 руб. за период с 01.10.2022 по 27.10.2022,

– на долг за декабрь 2021 года подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 794,08 руб. за период с 01.10.2022 по 06.11.2022,

– на долг за январь 2022 года подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 349,66 руб. за период с 01.10.2022 по 27.10.2022,

– на долг за январь 2022 года подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 902,80 руб. за период с 01.10.2022 по 06.11.2022,

поскольку обязательства ответчика по внесению арендной платы за указанный период возникли до введения моратория на применение штрафных санкций, в связи с чем начисление неустойки за период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) неправомерно;

3) по неустойке, начисленной на арендную плату за период с марта по июль 2022 года, мораторий не применяется, однако поскольку неустойка начислена без учета положений статьи 193 ГК РФ, а также в период неустойки неправомерно включен последний день внесения платежа, требования истца в данной части также подлежат частичному удовлетворению, в том числе:

– за просрочку внесения арендной платы за март 2022 года обоснованной является неустойка в сумме 25 873,97 руб. за период с 16.04.2022 по 27.10.2022,

– за просрочку внесения арендной платы за апрель 2022 года обоснованной является неустойка в сумме 22 237,44 руб. за период с 17.05.2022 по 06.11.2022,

– за просрочку внесения арендной платы за май 2022 года обоснованной является неустойка в сумме 20 301,11 руб. за период с 16.06.2022 по 15.11.2022,

– за просрочку внесения арендной платы за июнь 2022 года обоснованной является неустойка в сумме 16 320,50 руб. за период с 16.07.2022 по 15.11.2022,

– за просрочку внесения арендной платы за июль 2022 года обоснованной является неустойка в сумме 12 207,20 руб. за период с 16.08.2022 по 15.11.2022.

Итого общий размер обоснованной неустойки составляет 112 099,72 руб.

При расчете судом учтены отраженные в расчете истца и не оспоренные ответчиком даты частичного перечисления денежных средств в счет погашения задолженности и суммы частичных оплат.

Размер неустойки применен судом, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, установленной в размере 7,5 % как на день вынесения решения, так и на день исполнения отдельных обязательств, что соответствует правовому подходу, приведенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (применительно к неисполненным обязательствам), в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 (применительно к исполненным обязательствам).

Исходя из изложенного, суд признает нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части неустойки в сумме 112 099,72 руб., а во взыскании остальной части неустойки отказывает по изложенным в решении основаниям.

Поскольку иск удовлетворен частично, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 3 761 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчаттелеком-Строй» 112 099,72 руб. неустойки и 3 761 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 115 860,72 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.


Судья О.А. Душенкина