Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А56-116674/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116674/2023
29 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Транслайн" (адрес: 215119, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЯЗЕМСКИЙ РАЙОН, ВЯЗЬМА ГОРОД, ПЕСОЧНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2013, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вим" (адрес: 198332, <...> ЛИТЕР А, КВАРТИРА 122, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2020, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 14.12.2023 (,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.02.2024 (участие посредством системы "онлайн-заседание"),



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транслайн" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вим" о взыскании по договору займа №14/02/2023 от 14.02.2023 3 630 000 руб. задолженности по возврату займа, 5 000 000 руб. процентов за пользование займом, 157 905 руб. неустойки, 66 940 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание 14.02.2024 явились представители сторон.

К судебному заседанию от Истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просит взыскать 3 630 000 руб. задолженности по возврату займа, 5 000 000 руб. процентов за пользование займом, 157 905 руб., сумму неустойки за период с 11.09.2023 по день вынесения решения суда, из расчета 0,05% от суммы несвоевременно погашенного займа за каждый день просрочки, суммы неустойки за период со дня вынесения решения суда до момента фактической оплаты задолженности, из расчета 0,05% от суммы несвоевременно погашенного займа за каждый день просрочки.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточенные требования к рассмотрению.

Представитель Истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает, просит в иске отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Транслайн" (далее - Истец/Заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вим" (далее - Ответчик/Заемщик) заключен Договор денежного займа №14/02/2023 от 14.02.2023 (далее - Договор), согласно которому Заимодавец передает Заемщику заем в размере 25 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование Суммой займа в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 1.4. Договора, сумма займа предоставляется до 15.06.2023 (включительно).

В соответствии с п. 1.5. Договора за фактически предоставленную сумму займа Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 5 000 000 руб.

Платежными поручениями №183 от 21.02.2023, №388 от 05.04.2023, №459 от 03.05.2023 Заимодавец предоставил заем в размере 3 630 000 руб. В остальной части заем не предоставлялся.

Поскольку обязанность по возврату займа и начисленным процентам Заемщиком исполнена не была, Заимодавец обратился к последнему с претензией №63 от 12.07.2023.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, Заимодавец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что денежные средства по спорному договору займа перечислены не в полном объеме, поскольку из согласованных 25 000 000 руб. Истцом представлено только 3 630 000 руб., в связи с чем, по мнению Ответчика, договор займа является незаключенным.

Согласно правилу эстоппель сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его незаключенность. Данное правило вытекает из начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Учитывая, что договор займа сторонами подписан, денежные средства Ответчиком частично получены, Ответчик утратил право ссылаться на незаключенность договора займа.

Кроме того, суд также принимает во внимание положения пункта 3 статьи 812 ГК РФ, согласно которым в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Поскольку заем был выдан частично, на сумму 3 630 000 руб., постольку на стороне Ответчика возникла обязанность по возврату данной суммы займа.

С учетом изложенного, требование о взыскании 3 630 000 руб. подлежит удовлетворению.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1.5. Договора за фактически предоставленную сумму займа Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 5 000 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование займом в размере 5 000 000 руб.

Вместе с тем, данная плата была установлена за пользование займом в размере 25 000 000 руб., в то время как заем фактически был выдан на сумму 3 630 000 руб. В этой связи правомерным является предъявление требования о взыскании платы за пользование займом в сумме 3 630 000 руб.

Поскольку сторонами установлена плата за пользование займом в твердой сумме за весь период пользования займом, суд считает обоснованным взыскание процентов за пользование займом в размере 726 000 руб., исходя из пропорционального исчисления (5 000 000 руб. составляют 20% от суммы займа в размере 25 000 000 руб., соответственно за пользование займом в размере 3 630 000 руб. плата составит 726 000 руб. (3 630 000 руб.х20%)).

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование займом надлежит отказать.

Истцом правомерно начислена в соответствии с п. 3.2. Договора займа неустойка за просрочку возврата займа в размере 157 905 руб., исходя из ставки 0,05% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки, за период с 16.06.2023 по 10.09.2023.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штрафом, пеней) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование о дальнейшем начисление неустойки за просрочку возврата займа подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вим" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транслайн" (ИНН: <***>) 3 630 000 руб. задолженности по возврату займа, 726 000 руб. процентов за пользование займом, 157 905 руб. неустойки по состоянию на 10.09.2023, сумму неустойки, начисленной за период с 11.09.2023 по дату возврата займа по ставке 0,05% в день от суммы задолженности, 66 940 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья С.С.Салтыкова