Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А14-12390/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«16» сентября 2021г. Дело № А14-12390/2021

Резолютивная часть определения оглашена 13 сентября 2021г.

Определение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Россетти Центр», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Россетти Центр»- «Воронежэнерго», г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 29 178 189,40 руб. основного долга, 370 338,56 руб. пени

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №Д-ВР/20 от 30.04.2020, диплом №2100 от 01.07.2006

от ответчика – ФИО3. По доверенности №01-21 от 11.01.2021, диплом №3605 от 08.07.2017

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго», г. Воронеж (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», г. Воронеж о взыскании 29 178 189,40 руб. основного долга за оказанные в мае 2021 года услуги по передаче электрической энергии по договору №3600/12149/20 от 25.08.2020, 370 338,56 руб. пени за просрочку оплаты услуг за период с 22.06.2021 по 21.07.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

Судом на основании ст. 124 АПК РФ судом изменено наименование истца на публичное акционерное общество «Россетти Центр».

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил о взыскании с ответчика 29 178 189,40 руб. основного долга за оказанные в мае 2021 года услуги по передаче электрической энергии по договору №3600/12149/20 от 25.08.2020, 1 123 360,29 руб. пени за просрочку оплаты услуг за период с 22.06.2021 по 06.09.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, пояснил, что услуга оказана, объем и стоимость услуги ответчиком не оспаривается, однако оплата не осуществлена.

Ответчик наличие задолженности и размер исковых требований не оспорил. На основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер заявленной неустойки, полагая ее размер несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Истец относительно снижения неустойки возражал.

Из материалов дела судом установлено.

25.08.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №3600/12149/20, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п.2.1. договора).

Учет электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с п. 6.1 договора расчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Воронежской области.

Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 6.5 договора).

Исполняя условия договора, в период с 01.05.2021 по 31.05.2021 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 29 178 189,40 руб., что подтверждается актом об оказании услуг.

Оказанные ответчику услуги не были оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате услуг, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований об оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, регулируемых главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Оказание ответчику услуг по передаче электрической энергии на сумму 29 178 189,40 руб. подтверждается представленными доказательствами, в том числе, актом об оказании услуг за май 2021.

На основании п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Воронежской области утверждены приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Ответчик количество переданной в спорный период энергии не оспорил, возражений относительно применяемых истцом тарифов не заявил, доказательств оплаты электрической энергии в полном объеме не представил. Тем самым требование о взыскании долга заявлено правомерно.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг по передаче электрической энергии, истцом на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее Закон №35-ФЗ), п. 7.6 договора заявлено требование о взыскании пени в размере 1 123 360,29 руб. за период с 22.06.2021 по 06.09.2021 и по день фактического погашения долга.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона №35-Ф3 потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 7.6 договора за несвоевременное и (или) не полное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, согласованных сторонами в Приложении №1 к договору, в том числе внесению плановых (авансовых) платежей, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Законом и договором предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг.

Поскольку просрочка оплаты по договору подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения подлежит применению ставка, действующая на день его вынесения.

Размер ключевой ставки на 13.09.2021 составляет 6,5%.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и условиям договора.

На основании ст. 333 ГК РФ ответчик просил снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 2 и ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 74 названного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о снижение неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности и о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев материалы дела, учитывая размер неустойки, период просрочки, суд пришел к выводу о том, что заявленная неустойка соразмерна характеру допущенного истцом нарушения, отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом суд учитывает, что обоснованных доводов явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не привел, соответствующих доказательств не представил.

В этой связи отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 22.06.2021 по 06.09.2021, исходя из 1/130 ставки на день принятия решения, с 07.09.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки следует признать обоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины по иску составляет 174 508 руб.

При подаче иска истец платежным поручением № 91926 от 22.07.2021 уплатил госпошлину в размере 170 743 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 170 743 руб. подлежит взысканию с ответчика, а так же с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 765 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>):

в пользу публичного акционерного общества «Россетти Центр», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Россетти Центр» - «Воронежэнерго», г. Воронеж 29 178 189,40 руб. задолженности, 1 123 360,29 руб. неустойки, неустойку с 07.09.2021 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике, 170 743 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 3 765 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья О.И. Сидорова