Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А55-26440/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


03 февраля 2023 года

Дело №

А55-26440/2022


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой А.К.

рассмотрев в судебном заседании 24-31 января 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехАльп"

о взыскании 4 061 905 руб. 13 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехАльп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт"

о взыскании 843 365 руб. 33 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.12.2022, диплом

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехАльп" 4 061 905 руб. 13 коп., в том числе неосновательного обогащения 2 485 765 руб., неустойки 1 529 000 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 47 139 руб. 49 коп.

Определением суда от 18.11.2022 принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПромТехАльп» к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" о взыскании задолженности в размере 843 365 руб. 33 коп.

В материалы дела от ответчика в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 23.01.2023, 29.01.2023 поступили ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехАльп" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Организация участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции осуществляется в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п.1 ч.2 ст.153.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае отсутствия технической возможности для этого.

Учитывая, что в зале заседаний № 304 Арбитражного суда Самарской области отсутствует техническая возможность проведения судебного заседания 23.01.2023, 29.01.2023 путем использования системы веб-конференции, а также в связи с незаблаговременным направлением ходатайств ответчика, судом отказано в удовлетворении заявлений об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании 24.01.2023 представитель общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" поддержал первоначально заявленные требования в полном объеме, встречный иск не признал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.01.2023 до 31.01.2023 до 11 час. 35мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва представитель общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" поддержал первоначально заявленные требования в полном объеме, встречный иск не признал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из представленных в суд документов, между ООО «Строй-Стандарт» (далее – заказчик) и ООО «ПромТехАльп» (далее – подрядчик) заключен Договор №01-11-21 от 01.11.2021 (далее – Договор) на выполнение работ по реконструкции воздушных линий в части расширения просек.

Срок выполнения работ по Договору: 15.11.2021 – 25.12.2021.

Стоимость работ по договору составила 1 360 000 рублей.

Договором предусмотрено авансирование с последующим зачитыванием авансовых платежей в счет выполненных подрядчиком работ.

Подрядчиком получен аванс в размере 1 235 765 рублей (платежные поручения №1643 от 30.12.2021, №15 от 12.01.2022, №81 от 31.01.2022, №114 от 10.02.2022, №141 от 17.02.2022, №238 от 10.03.2022, №288 от 22.03.2022, №373 от 13.04.2022).

Письмом исх. № 754 от 01.06.2022 Заказчик обращался к Подрядчику с требованием приступить к выполнению работ. Однако Подрядчик на объект не вышел, работы не выполнил

Работы, предусмотренные графиком (приложение №2 к Договору), не выполнены и не сданы, в связи с чем ООО «Строй-Стандарт» письмом от 15.07.2022 исх. №1022 отказалось от исполнения договора №01-11-21 от 01.11.2021 с 16.07.2022.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что в случае задержки Подрядчиком срока завершения работ по объекту, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

На дату расторжения Договора просрочка составила 201 день, в связи с чем Заказчиком начислена неустойка в размере 273 360 руб.

Односторонний отказ исх. №1022 от 15.07.2022 с требованием о возврате аванса и выплате неустойки был направлен ООО «ПромТехАльп» заказным письмом, а также посредством электронной почты, однако ответа на письмо не последовало, требования истца исполнены не были. Обстоятельства направления указанного письма ответчиком не оспорены.

Между ООО «Строй Стандарт» (далее - заказчик) и ООО «ПромТехАльп» (далее - подрядчик) заключен Контракт №03-03-23 от 03.03.2022 (далее – Контракт) на выполнение работ по технической ликвидации объектов организаций системы (18- ПЛ-010-026642 – «МАЧТА Н-50М, МАЧТА НОКИА 50М. Ликвидация»; 18-ПЛ010-026938 – «Опора для антенны связи АО-70 на 61 км нефтепровода Бахиловская ГНПС-Хохряковская ЦПС. Ликвидация» 18-ПЛ-010-026937– «Опора для антенны связи АО-70 на 64 км нефтепровода Хохряковская ЦПС -Тюменская ДНС. Ликвидация»; 18-ПЛ-010-026939 – «Опора для антенны связи ОА-60 на 89 км нефтепровода Бахиловская ГНПС-Хохряковская ЦПС. Ликвидация»).

Стоимость работ по Контракту составила 2 500 000 рублей.

Контрактом предусмотрено авансирование с последующим зачетом авансовых платежей в счет выполненных подрядчиком работ. Подрядчиком получен аванс в размере 1 200 000 рублей (платежные поручения №244 от 05.03.2022, №287 от 22.03.2022, №347 от 06.04.2022, №351 от 11.04.2022, №399 от 15.04.2022).

При этом в соответствии с п. 5.1. контракта, графиком производства работ, работы по объекту должны быть полностью завершены до 20.05.2022, сданы заказчику не позднее 26.05.2022.

В связи с просрочкой выполнения работ и непредставлением документации в установленном контрактом порядке, подрядчику были начислены штрафные санкции.

Согласно пункту 28.1.1. в случае, если подрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно Приложению 2 «График выполнения работ» по причинам, зависящим от подрядчика, на срок свыше 30 календарных дней, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно Приложению 1 «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования».

Так, размер неустойки за просрочку выполнения месячного объема работ (за март) на дату расторжения договора составил 203 317,64 рублей.

В соответствии с п. 28.1.24. контракта заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате штрафа в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от общей месячной стоимости работ по объекту в соответствии с Приложением 1 «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования» в месяце нарушения в случае непредставления исполнительной документации на выполненные работы более 3 (трех) календарных дней.

Сдача исполнительной документации за март и апрель 2022 года была просрочена, в связи с чем подрядчику выставлен штраф в размере 2 329 рублей.

Ввиду невыполнения работ, предусмотренных к выполнению в марте-апреле 2022 года в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 2 к Контракту), а также в связи с тем, что подрядчик покинул объект в апреле без объяснения причин и более не возвращался к работам, заказчик письмом исх. № 651 от 20.05.2022 отказался от исполнения Контракта №03-03-23 от 03.03.2022 с 21.05.2022 на основании ст. 715 ГК РФ.

Изложенные в уведомлении об одностороннем отказе требования возврата аванса и выплаты штрафных санкций ответчиком удовлетворены не были.

Между ООО «Строй Стандарт» (далее - заказчик) и ООО «ПромТехАльп» (далее - подрядчик) заключен Контракт 28/02/22 от 28.02.2022 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта, 18-КР-010-023653 «АМС Рыбинского ЦЭС. Прииртышское ПТУС. Капитальный ремонт».

Стоимость работ по Контракту составила 7 000 000 рублей.

Подрядчиком получен аванс в размере 50 000 рублей (платежное поручение №270 от 16.03.2022).

Согласно графику производства работ (Приложение №2 к Контракту) производство работ должно быть начато 01.05.2022. В указанный срок подрядчик к выполнению контрактных обязательств не приступил.

Согласно п. 34.1 Контракта 34.1 заказчик вправе, без отмены действия положений статьи 29 Контракта, отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в том числе, в случаях: 34.1.1 если подрядчик в течение 15 (пятнадцати) календарных дней от сроков, установленных «Графиком выполнения работ» (Приложение 2) не приступил к началу выполнения работ по контракту и/или по объекту. В этом случае подрядчик обязан возвратить сумму аванса, перечисленную заказчиком, в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также возместить заказчику возникшие убытки (пункт 34.2 контракта).

В соответствии с пунктом 29.14.3. Контракта в случае, если заказчик откажется от исполнения Контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 34.1 Контракта, подрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 34.2, а заказчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные статьей 29 Контракта, предъявить подрядчику неустойку в размере 15% (пятнадцать процентов) от контрактной цены.

Письмом от 20.05.2022 исх.№651 ООО «Строй-Стандарт» отказалось от Контракта, потребовав возвратить перечисленный аванс в размере 50 000 рублей, а также неустойку, исчисленную в порядке пункта 29.14.3 Контракта, в размере 1 050 000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что работы выполнил, известил истца о необходимости приемки работ, направив в его адрес акт формы КС-2, справку формы КС-3, которые не были подписаны истцом, мотивированного отказа от подписания также не последовало, замечаний от истца к качеству выполненных работ не поступало, в связи с чем ответчик полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В обоснование встречного иска Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехАльп» указывает, что 01.11.2021 между ООО "ПромТехАльп" и ООО "Строй-Стандарт" заключен договор № 01-11-21 (далее - Договор 1) на выполнение работ.

ООО "ПромТехАльп" свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, результаты работ переданы заказчику подрядчиком своевременно и в объеме, что подтверждается КС-2 № 1 от 01.07.2022г, КС-3 № 1 от 01.07.2022г.; КС-2 № 2 от 01.07.2022г, КС-3 № 2 от 01.07.2022г.

В результате образовалась задолженность в пользу ООО "ПромТехАльп" по договору № 01-11-21 от 01.11.2021 г. в сумме 449 935,00 руб.

Однако до настоящего времени ООО "Строй-Стандарт" обязательства по оплате не исполнило.

03.03.2022 между ООО "ПромТехАльп" и ООО "Строй-Стандарт" заключен договор № 03/03/22 на выполнение работ.

ООО "ПромТехАльп" свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, результаты работ переданы заказчику подрядчиком своевременно и в объеме, что подтверждается КС-2 № 1 от 01.07.2022г, КС-3 № 1 от 01.07.2022г.

В результате образовалась задолженность в пользу ООО "Строй-Стандарт" по договору 386 194,67 руб.

01.02.2021г. между ООО "ПромТехАльп" и ООО "Строй-Стандарт" был заключен договор N 01-02-21 на выполнение работ.

ООО "ПромТехАльп" свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, результаты работ переданы заказчику подрядчиком своевременно и в объеме, что подтверждается КС-2 № 1 от 17.02.2021г., КС-3 №1 от 17.02.2021г., КС-2 № 2 от 30.04.2021г., КС-3 №2 от 30.04.2021г., КС-2 №3 от 31.05.2021г., КС-3 № 3 от 31.05.2021г., КС-2 № 3 от 01.07.2022г., КС-3 № 3 от 01.07.2022.

В результате образовалась задолженность в пользу ООО "ПромТехАльп" по договору N 01-02-21 от 01.02.2021 г в сумме 779 625,00 руб.

Однако до настоящего времени ООО "Строй-Стандарт" обязательства по оплате не исполнило.

В соответствии условиями заключенных Договоров предусмотрено, что оплата производиться после получения от Подрядчика актов КС-2 и КС-3.

Вместе с тем до настоящего времени заказчиком не оплачены работы на сумму 449 935,00 (Договор 1) + 779 625,00 (Договор 3) - 386 194,67 (Договор 2) = 843 365,33 рублей.

Истец направил в адрес Ответчика требование об уплате задолженности по Договору подряда в размере 843 365,33 рублей.

Между тем на указанное требование ООО "Строй-Стандарт" оставило без ответа.

ООО "Строй-Стандарт" в письменном отзыве возражал против удовлетворения встречного иска, ввиду следующих обстоятельств.

Договором №01-11-21 от 01.11.2021 предусмотрено авансирование с последующим зачитыванием авансовых платежей в счет выполненных подрядчиком работ, в связи с чем Подрядчиком получен аванс в размере 1 235 765,00 рублей.

Однако проавансированные работы, предусмотренные графиком выполнения работ (Приложение №2 к договору), не выполнены и не сданы.

Письмом исх.№ 754 от 01.06.2022 заказчик обращался к подрядчику с требованием приступить к выполнению работ. Однако подрядчик на объект не вышел, работы не выполнил.

В связи с указанными обстоятельствами, в отсутствие какого-либо исполнения при существенной просрочке со стороны подрядчика, заказчик письмом исх.№1022 от 15.07.2022 отказался от исполнения Договора №01-11-21 от 01.11.2021 с 16.07.2022.

Указанный односторонний отказ был направлен, в том числе, по электронной почте, а также по адресу, указанному в Договоре.

В соответствии с п. 3.2 Договора №01-11-21 от 01.11.2021 объем работ по договору может быть увеличен исключительно по желанию заказчика путем подписания дополнительного соглашения.

Заказчик не уведомлял и не просил подрядчика о выполнении дополнительного объема либо дополнительных работ, в их проведении отсутствовала какая-либо необходимость. В свою очередь, подрядчик также не уведомлял заказчика о наличии необходимости в производстве дополнительных работ.

В указанных обстоятельствах направление подрядчиком 22.07.2022 актов приемки выполненных работ (на сумму, превышающую стоимость Договора) и дополнительного соглашения к Договору №01-11-21 от 01.11.2021 с условием о переносе срока работ и увеличении их стоимости представляет собой недобросовестное поведение подрядчика.

Поскольку работы по Договору №01-11-21 от 01.11.2021 фактически не выполнены, представленные подрядчиком КС-2, КС-3 содержат не соответствующие действительности данные.

Об указанных обстоятельствах и отказе от подписания КС-2 №1 от 01.07.2022, КС-3 №1 от 01.07.2022, КС-2 №2 от 01.07.2022, КС-3 №2 от 01.07.2022 заказчик уведомил подрядчика письмом исх. №1146 от 28.07.2022.

Задолженность у ООО «Строй-Стандарт» перед ООО «ПромТехАльп» по договору №01-11-21 от 01.11.2021 отсутствует. В свою очередь, у ООО «ПромТехАльп» имеется неисполненное обязательство по возврату неотработанного аванса по договору в размере 1 235 765,00 рублей.

ООО «ПромТехАльп» ссылается на наличие у ООО «ПромТехАльп» перед ООО «Строй-Стандарт» задолженности по Договору №03-03-22 от 03.03.2022 по оплате работ на сумму 386 194,67 рублей.

Подрядчиком получен аванс в размере 1 200 000 рублей.

В связи с просрочкой исполнения работ заказчик отказался от исполнения договора с 21.05.2022.

Акт выполненных работ от 01.07.2022 на сумму 813 805,33 рублей был направлен подрядчиком 22.07.2022, за сроком выполнения и после отказа от договора Заказчиком.

Ответным письмом исх. №1147 от 28.07.2022 Заказчик заявил мотивированный отказ от приемки работ по акту от 01.07.2022, поскольку подрядчик еще в апреле 2022 года без предупреждения и объяснения причин покинул объект, фактически бросив его, не завершив при этом надлежащим образом даже демонтаж мачт.

В свою очередь, работы, являвшиеся предметом Договора, представляли собой комплекс работ по демонтажу антенных мачт и перебазировке образовавшегося в результате лома с последующей передачей заказчику.

Подрядчик не достиг какой-либо потребительской ценности результата работ.

Кроме того, соответствии с п. 17.1. Контракта Подрядчик обязан вести и предоставлять Заказчику не позднее последнего числа каждого месяца учетную документацию, которая включает в себя: - журнал учета выполненных работ по форме КС-6а (Приложение 13); - акт приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный Организацией по строительному контролю; - справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; - ведомость переработки давальческих материалов по форме Приложения 10; - счет и счет-фактуру на выполненные работы (услуги); - акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений по форме М-35.

Однако поядчиком нарушен порядок сдачи работ: нарушены сроки сдачи, а также не представлен журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), за исключением титульного листа. Кроме того, не представлена учетная документация, в том числе, в электронном виде.

Указание в сопроводительном письме на приложение к нему журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) является ложным, поскольку в действительности журнал не приложен.

Подрядчиком также не представлен акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений по форме М-35, в связи с чем демонтажные работы не могут считаться выполненными в надлежащим образом в каком-либо объеме.

Так как в связи с просрочкой исполнения работ заказчик отказался от исполнения Договора с 21.05.2022, у ООО «ПромТехАльп» имеется задолженность перед ООО «Строй-Стандарт» в размере 1 200 000 рублей в виде неотработанного аванса.

ООО «ПромТехАльп» ссылается на наличие у ООО «Строй-Стандарт» задолженности по Договору № 01-02-21 от 01.02.2021 по оплате работ на сумму 779 625 рублей.

Стоимость работ по Договору составляет 3 001 515 рублей.

Работы, предусмотренные контрактом, приняты заказчиком у подрядчика в полном объеме и оплачены.

Договор №01-02-21 от 01.02.2021 на сегодняшний день исполнен сторонами в объеме, предусмотренном подписанной сторонами редакцией договора.

Между тем, требование ООО «ПромТехАльп» по встречному иску основано исключительно на одностороннем дополнительном соглашении, направленном Заказчику 22.07.2022, спустя полгода после исполнения договора.

Заказчик в период действия договора ни разу не сообщал подрядчику о заинтересованности в увеличении объемов и стоимости работ, не предъявлял подрядчику требование выполнить дополнительные, не предусмотренные Договором работы. В связи с этим ООО «Строй-Стандарт» отказывается от подписания направленного заказным письмом 22.07.2022 дополнительного соглашения к Договору №01-02-21 от 01.02.2021.

Поскольку работы по Договору сданы и приняты в 2021 году, представленные Подрядчиком КС-2, КС-3 от 01.07.2022 содержат не соответствующие действительности данные о выполнении. Об указанных обстоятельствах заказчик уведомил подрядчика письмом исх. №1145 от 28.07.2022.

Таким образом, задолженность у ООО «Строй-Стандарт» перед ООО «ПромТехАльп» по договору №01-02-21 от 01.02.2021 отсутствует.

У ООО «Строй-Стандарт» отсутствует какая-либо задолженность перед ООО «ПромТехАльп», тогда как на стороне ООО «ПромТехАльп» имеется неосновательное обогащение в размере 2 485 765 рублей в виде неотработанных авансовых платежей по договорам подряда.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса России?скои? Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая положения статеи? 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, подрядчик должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Подрядчик в силу требовании? статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статеи? 720, 753 Гражданского кодекса России?скои? Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса России?скои? Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе однои? из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другои? сторонои?.

Одностороннии? акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недеи?ствительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказ от подписания дополнительных соглашений к Договору №01-11-21 от 01.11.2021, Договору №01-02-21 от 01.02.2021 мотивирован ООО «Строй-Стандарт» отсутствием как самого факта выполнения работ так и необходимости в выполнении дополнительных работ, а также направлением указанных документов Подрядчиком 22.07.2022, то есть, после отказа Заказчика от исполнения Договора №01-11-21 от 01.11.2021. Договор №01-02-21 от 01.02.2021 на момент направления дополнительного соглашения был прекращен надлежащим исполнением, что не оспорено сторонами.

Подписанных обеими сторонами дополнительных соглашений к Договору №01-11-21 от 01.11.2021, Договору №01-02-21 от 01.02.2021 в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание несоблюдение Подрядчиком порядка изменения условия Договора о предмете.

В соответствии с п. 3.2 Договора №01-11-21 от 01.11.2021 объем работ по договору может быть увеличен исключительно по желанию заказчика путем подписания дополнительного соглашения.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Заказчика воли на согласование выполнения дополнительного объема либо дополнительных работ, а также доказательства уведомления Подрядчиком Заказчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ. Кроме того, как пояснил представитель ООО «Строй-Стандарт», у Общества отсутствовала необходимость в выполнении Подрядчиком дополнительных работ.

С учетом изложенного, а также положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может признать доказанными обстоятельства изменения условия о предмете, сроке и цене по Договору №01-11-21 от 01.11.2021, Договору №01-02-21 от 01.02.2021.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса России?скои? Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Суд также принимает во внимание, что в отношении актов КС-2 №1 от 01.07.2022, КС-3 №1 от 01.07.2022, КС-2 №2 от 01.07.2022, КС-3 №2 от 01.07.2022, КС-2 №3 от 01.07.2022, КС-3 №3 от 01.07.2022, акта выполненных работ от 01.07.2022 по Договору №03-03-22 от 03.03.2022 представлены доказательства заявления ООО «Строй-Стандарт» мотивированного отказа от подписания соответствующих актов и приемки указанных в них работ.

При этом суд полагает обоснованными обстоятельства мотивированного отказа Заказчика от подписания актов приемки выполненных работ.

С учетом изложенного основания для взыскания денежных средств с ООО «Строй-Стандарт» отсутствуют.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации ООО «ПромТехАльп» доказательств выполнения работ, извещения Заказчика о необходимости их приемки, несения каких-либо фактических затрат на исполнение договорных обязательств, не представило.

В материалы дела не представлены извещения о готовности к сдаче работ, а также подписанные сторонами акты форме КС-2, справки по форме КС-3, свидетельствующие о выполнении работ по договорам.

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика по первоначальному иску об отсутствии у ООО «Строй-Стандарт» права на отказ от договора подряда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса России?скои? Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса России?скои? Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доводы истца о просрочке выполнения работ ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), договор считается расторгнутым.

Из материалов дела следует, что ООО «Строи?-Стандарт» направило ООО «ПромТехАльп» письма исх.№651 от 20.05.2022, исх.№652 от 20.05.2022, исх.№1022 от 15.07.2022 с уведомлениями об отказе от исполнения соответственно Контракта 28/02/22 от 28.02.2022, Контракта №03-03-23 от 03.03.2022, Договора №01-11-21 от 01.11.2021.

Ответчик получение указанных отправлений не оспаривает. Таким образом, договоры между истцом и ответчиком являются расторгнутыми.

Часть 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком перечисление ООО «Строй-Стандарт» ответчику по договорам подряда авансовых платежей на общую сумму 2 485 765 руб.

Доказательства возврата аванса после прекращения договорных обязательств в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Поскольку ответчиком не оспорены обстоятельства получения от истца денежных средств в размере 2 485 765 руб. в качестве авансирования по спорным договорам подряда, при этом не представлены доказательства выполнения работ по указанным договорам, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Контракту 28/02/22 от 28.02.2022, Контракту №03-03-23 от 03.03.2022, Договору №01-11-21 от 01.11.2021 в размере 2 485 765 руб.

Кроме того, суд проверил и полагает верным представленный в исковом заявлении ООО «Строй-Стандарт» расчет финансовых санкций по Контракту 28/02/22 от 28.02.2022, Контракту №03-03-23 от 03.03.2022, Договору №01-11-21 от 01.11.2021 на общую сумму 1529 000 руб. 64 коп.

Указанный расчет ООО «ПромТехАльп» не оспорен.

Поскольку основания начисления и размер санкций по спорным договорам подряда ответчиком не оспорены, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика неустойки в размере 1 529 000 руб. 64 коп.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 47 139 руб. 49 коп., подлежащие взысканию с ответчика. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, расходы по оплате государственнои? пошлины по первоначальному иску относятся на истца по встречному иску и подлежат взысканию с него в пользу ООО «Строи?-Стандарт» расходы по оплате государственнои? пошлины по встречному иску относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехАльп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" 4 061 905 руб. 13 коп., в том числе: 2 485 765 руб. задолженности, 1 529 000 руб. 64 коп. неустойки, 47 139 руб. 40 коп. процентов, а также 43 310 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1