Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А45-20044/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20044/2017
г. Новосибирск
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения принята 01 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, зал судебного заседания №535, дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 1165476086885, ИНН 5406605990), г. Новосибирск, к дачному некоммерческому товариществу «Солнечное» (ОГРН 1105476031462, ИНН 5402528079), г Новосибирск, о взыскании 43 660 рублей 64 копеек, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Компания новая энергия» (ОГРГ 1115476133783, ИНН 5404448372), при участии в судебном заседании представителя истца: Сычевой Ю.В., доверенность №12 от 16.10.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому товариществу «Солнечное» (далее - ответчик) о взыскании 20 000 руб. долга по оплате стоимости оказанных услуг, 7 943 руб. 54 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 717 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2014г. по 02.08.2017 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 382, 383, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг.

Определением от 08.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Компания новая энергия», уступившее истцу право требования с дачного некоммерческого товарищества «Солнечное» взыскиваемой задолженности.

Определением от 29.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в судебном заседании, назначенном на 01.11.2017.

Ответчик и третье лицо, в установленном порядке извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Признавая ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, направленные арбитражным судом ответчику определения, извещающие о времени и месте судебного разбирательства, по адресу регистрации: 630049, <...>, возвращено органом связи по истечении срока хранения. В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В силу части 2 статьи 124 АПК РФ, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает. В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком изменений в сведения о месте своего нахождения, подлежащих регистрации в силу требований статьи 22.2. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Ни истцу, ни арбитражному суду ответчик не сообщил об изменении своего адреса. С учетом положений норм части 2 статьи 124 АПК РФ, определение, извещающее о рассмотрения дела, считается доставленным. Сторона договора, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях, возможно, начало процедуры арбитражного разбирательства. Указывая в договоре, свой адрес места нахождения, сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала судебной процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников судебного процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само судебное разбирательство, несмотря на свое согласие участвовать в нем. Действия участника судебного процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося в последствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в нарушение части 3¹ статьи 70 АПК РФ не представил возражения на иск суду и истцу, не представил контррасчет взыскиваемых денежных сумм. Суд, рассматривает дело на основании доказательств, представленных в материалы дела.

В судебном заседании истец поддержал ранее поданное письменное ходатайство об отказе от иска в части искового требования о взыскании 7 943 руб. 54 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ до 16 153 руб. 54 коп. за период с 13.09.2014г. по 01.11.2017г. с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательства.

Третье лицо письменным отзывом заявило об обоснованности иска.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, разъяснив процессуальные последствия прекращения производства по делу в случае принятия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 (часть 3) АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для дальнейшего продолжения рассмотрения указанного требования.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявленный отказ от требования о взыскании законных процентов в размере 7 943 руб. 54 коп. по статье 317.1 ГК РФ подлежит принятию, производство по делу в соответствующей части – прекращению в соответствии со статьей 150 (пункт 4 части 1) АПК РФ.

В соответствии со статьей 151 (часть 3) АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом прекращения производства по делу в части, по существу рассмотрены исковые требования о взыскании задолженности в размере 20 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 153 руб. 54 коп. с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав объяснения представителя истца (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, оценка представленных доказательств приводит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Неоплата оказанных услуг в сроки, предусмотренные договором, является основанием для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Как следует из материалов дела, дачным некоммерческим товариществом «Солнечное» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Новая Энергия» (Исполнитель) заключен договор №05-У возмездного оказания услуг от 09.09.2014 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по получению исполнительной документации, необходимой для сдачи в эксплуатацию ВЛИ-0,4кВ, проходящей по территории заказчика на объекте ДНТ «Солнечное», расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет, ДНТ «Солнечное», а Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. Перечень услуг поименован в пунктах 1.1.1. – 1.1.6. договора.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 100 000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Предусмотренные договором обязательства выполнены Исполнителем (третьим лицом) в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом №184 от 09.09.2014 на сумму 100 000 рублей, согласно которому, ответчиком приняты в полном объеме оказанные в срок услуги; Заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срока оказания услуг.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично в размере 80 000 руб. 00 коп.: платежным поручением № 5 от 16.02.2016 на сумму 40 000 руб.; платежным поручением №16 от 15.04.2017 на сумму 40 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг, образовалась подтвержденная материалами дела задолженность в размере 20 000 руб. 00 коп.

Соглашением от 10.07.2017 об уступке права требования долга по договору №05-У от 09.09.2014 между ООО «Компания Новая Энергия» (Кредитор) и ООО «Атлант» (Правопреемник), Кредитор передал, а Правопреемник (ООО «Атлант») принял на себя в полном объеме права и обязанности Кредитора в части права требования с дачного некоммерческого товарищества «Солнечное» (Должник) суммы основного долга в размере 20 000 рублей, убытков, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов по договору возмездного оказания услуг №05-У от 09.09.2014, заключенному между ООО «Компания Новая Энергия» и должником.

Уведомлением от 12.07.2017 дачное некоммерческое товарищество «Солнечное» извещено о состоявшейся уступке права требования.

Соглашение от 10.07.2017 об уступке права соответствует требованиям статей 382, 389 ГК РФ, не оспорено уведомленным должником, не признано недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истцу на основании соглашения от 10.07.2017 перешло право требования от ответчика суммы задолженности в размере 20 000 руб.

Претензия ООО «Атлант» от 20.07.2017 с требованием о погашении числящейся задолженности с начисленными процентами в срок до 31.07.2017 оставлено ответчиком без ответчика и исполнения, что явилось причиной обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по оказанию услуг в полном объеме в установленные сроки, ответчик претензий по качеству истцу не предъявлял, при этом обязательство по их оплате исполнил частично, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 781 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, не имеется правовых оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 20 000 руб. задолженности по оплате стоимости оказанных услуг.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для взыскания процентов.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен в ходе судебного разбирательства. При таком положении является правомерной постановка истцом вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статей 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец на основании статьи 395 ГК РФ исчислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 153 рубля 54 копейки за период с 13.09.2014 по 01.11.2017.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушенного денежного обязательства, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 395 ГК РФ.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 16 153 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2014 г. по 01.11.2017, с продолжением начисления процентов с суммы долга 20 000 руб., определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 159, 49, 150 (пункт 4 части 1), 151 (часть 3), 110, 167-170, 176 (часть 2) АПК РФ, арбитражный суд

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска и прекратить производство по делу №А45-20044/2017 в части искового требования о взыскании 7 943 руб. 54 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Солнечное» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

-в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>): 20 000 руб. долга; 16 153 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2014 г. по 01.11.2017, с продолжением начисления процентов с суммы долга 20 000 руб., определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.11.2017 по день фактического исполнения обязательства;

-в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина