Решение от 27 июня 2025 г. по делу № А56-24043/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24043/2025
28 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

рассмотрев дело по иску:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛОК СТРОЙ" (адрес: Россия 195027, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ МАГНИТОГОРСКАЯ, Д. 30, ЛИТЕРА А, ОФИС 813, ПОМЕЩ. 9-Н, ОГРН: );

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ КОНДРАТЬЕВСКИЙ, Д. 15, К. 2, ЛИТЕРА З, ПОМЕЩ. 1-Н (51,52,53), ОФИС 237-1, ОГРН: );

установил:

ООО «Блок Строй» обратилось в суд с иском к ООО "Проект Инжиниринг" о взыскании 422 969,25 руб.

От ответчика поступил отзыв, в котором выражено несогласие с требованиями истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства, которое удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, а само по себе наличие возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только при рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства. Оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела в упрощенном производстве привет к нарушению права ответчика на судебную защиту, не имеется.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 23.06.2025 требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между ООО «Блок Строй» (далее также - Истец) и ООО «Проект Инжиниринг» (Далее также -Ответчик) в 2023 и 2024 годах заключались следующие договоры аренды: Договор аренды № 52/2023-А от 18.09.2023 (далее - Договор 52).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату принадлежащие Арендодателю блок-контейнеры: Блок-контейнер БК-01, новый, (ОСБ), инв. № 771 - 1 шт.; Блок-контейнер БК-02, б/у, (Вагонка), инв. № 815 - 1 шт.

Арендатор обязуется принять у Арендодателя во временное владение и пользование имущество, указанное в пункте 1.1. Договора, использовать в соответствии с условиями настоящего договора и ежемесячно уплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 1.4. Договора установлен срок действия на 3 месяца с 18 сентября 2023 года по 18 декабря 2023 года.

Разделом 3 Договора установлен размер арендной платы и порядок расчетов. Так, согласно п. 3.1. Договора размер арендной платы составляет:

3.1.1. Блок-контейнер БК-01, новый, (ОСБ), инв. № 771. 1 месяц - 10 000 руб. руб., в т.ч. НДС 20%.

доставка БК на объект Арендатора - составляет 25 000 руб., НДС (20%);

возврат БК на склад Арендодателя - составляет 25 000 руб., НДС (20%).

3.1.2. Блок-контейнер БК-02, б/у, (Вагонка), инв. № 815. 1 месяц - 8 000 руб. руб., в т.ч. НДС 20%.

доставка БК на объект Арендатора - составляет 25 000 руб., НДС (20%);

возврат БК на склад Арендодателя - составляет 25 000 руб., НДС (20%).

Кроме того, п. 3.2. Договора предусмотрено, что Арендатор, не позднее 2-х календарных дней с момента подписания настоящего Договора, перечисляет на расчётный счёт Арендодателя обеспечительный платеж за возврат БК на склад Арендодателя в размере 50 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Пунктом 3.3. Договора установлено, что Арендатор ежемесячно, на основании счета, выставленного Арендодателем, производит оплату арендной платы путем перечисления денежных средств, платежным поручением на расчетный счет Арендодателя, не позднее 03-го числа текущего месяца.

Во исполнение указанных договорных обязательств ООО «Блок Строй» передал ООО «Проект Инжиниринг» объекты аренды (блок-контейнеры - 2 шт.).

Арендованное имущество возращено ООО «Блок Строй» 23.01.2025.

За весь период аренды с 18.10.2023 по 23.01.2025 ООО «Проект Инжиниринг» ненадлежащим образом исполнил обязанность, по внесению арендных платежей за пользование имуществом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 165 600 руб. (счет № 594 от 18.10.2023, № 757 от 19.12.2023, № 25 от 18.01.2024, № 483 от 23.07.2024, № 574 от 21.08.2024, № 682 от 18.09.2024, № 816 от 22.10.2024, № 928 от 20.11.2024, № 1018 от 18.12.2024, № 45 от 23.01.2025).

Также сторонами заключен Договор аренды № 43/2024-А от 11.10.2024 (далее - Договор 43).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату принадлежащий Арендодателю блок-контейнер - Блок-контейнер БК-02 с тамбуром, б/у, (ОСБ), инв. № 1049 - 1 шт.

Арендатор обязуется принять у Арендодателя во временное владение и пользование имущество, указанное в пункте 1.1. Договора, использовать в соответствии с условиями настоящего договора и ежемесячно уплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 1.4. Договора установлен срок действия на 4 месяца с 11 октября 2024 года по 10 февраля 2025 года.

Разделом 3 Договора установлен размер арендной платы и порядок расчетов. Так, согласно п. 3.1. Договора размер арендной платы составляет: 3.1.1. Блок-контейнер БК-02 с тамбуром, б/у, (ОСБ), инв. № 1049. 1 месяц - 8 000 руб. руб., в т.ч. НДС 20%., доставка БК на объект Арендатора - составляет 12 000 руб., НДС (20%); возврат БК на склад Арендодателя - составляет 12 000 руб., НДС (20%).

Кроме того, п. 3.2. Договора предусмотрено, что Арендатор, не позднее 3-х банковских дней с момента заключения Договора, перечисляет на расчётный счёт Арендодателя 100% оплату первых 2-х месяцев аренды и 100% стоимости транспортных и погрузочно-разгрузочных работ по доставке БК.

Пунктом 3.3. Договора установлено, что Арендатор ежемесячно, на основании счета, выставленного Арендодателем, производит оплату арендной платы путем перечисления денежных средств, платежным поручением на расчетный счет Арендодателя, не позднее 11-го числа текущего месяца.

Во исполнение указанных договорных обязательств ООО «Блок Строй» передал ООО «Проект Инжиниринг» объект аренды (блок-контейнеры - 1 шт.).

Арендованное имущество возращено ООО «Блок Строй» 23.01.2025.

За весь период аренды с 14.10.2024 по 23.01.2025 ООО «Проект Инжиниринг» ненадлежащим образом исполнил обязанность, по внесению арендных платежей за пользование имуществом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 22 623 руб. (счет № 764 от 14.10.2024, № 1001 от 13.12.2024, № 28 от 23.01.2025).

Ссылаясь на то, что данная задолженность по договорам аренды подтверждена Сторонами в подписанном акте сверки взаимных расчетов от 31.01.2025, однако до сих пор не погашена, после соблюдения претензионного порядка истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждено, что Ответчик в установленном порядке арендные платежи не внес, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости удостоверения в подлинности представленных истцом документов, подлежат отклонению, поскольку по смыслу процессуального законодательства (статья 75 АПК РФ) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме копии.

Ответчик иных копий не представил, необходимость представления подлинных экземпляров не мотивировал, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил (сама по себе ссылка по тексту отзыва на возможную фальсификацию доказательств по смыслу статьи 161 АПК РФ соответствующим заявлением не является).

Документы, представленные истцом в материалы дела, содержат сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах и отвечают понятию письменных доказательств и требованиям статьи 75 АПК РФ, в связи с чем приняты судом в качестве таковых (ст. 67, 68, 71 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за неуплату Арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма договорной неустойки по Договору аренды № 43/2024-А от 11.10.2024 по состоянию на 17.03.2025 составляет 13 886,25рублей.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, в связи с чем предъявленное требование подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет доводы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности неустойки не представлено, в то время, как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая, что размер неустойки первоначально рассчитан исходя из ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств и обычно применяемых в гражданском обороте, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчики не представили, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Проект Инжиниринг» ИНН <***>, в пользу ООО «Блок Строй» ИНН <***>, по Договору аренды № 52/2023-А от 18.09.2023 задолженность в размере 165 600 рублей, неустойку в размере 220 860 рублей, неустойку с 18.03.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от задолженности за каждый день просрочки, задолженность по Договору аренды № 43/2024-А от 11.10.2024 в размере 22 623 рублей, неустойку в размере 13 886,25 рублей, неустойку с 18.03.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от задолженности за каждый день просрочки, 7844,40 руб расходов по пошлине.

Возвратить ООО «Блок Строй» из федерального бюджета 18303,60 руб. госпошлины

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.