Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А68-13680/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-13680/2021


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Общество)

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Учреждение, ответчик)

о взыскании неустойки,


при участии

от истца – явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд с иском к Учреждению о взыскании, с учетом последующих уточнений, 634 052,79 руб. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в марте-октябре 2021 года на основании государственного контракта № 3560 от 23.10.2019 (28 258,09 руб. неустойки, начисленной за период с 10.05.2021 по 28.12.2021 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в принадлежащие ответчику помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах; 605 794,70 руб. неустойки, начисленной за период с 11.04.2021 по 28.12.2021 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в принадлежащие ответчику помещения, расположенные в нежилых зданиях).

Истец своего представителя в суд не направил, поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

23.10.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № 3560 на поставку тепловой энергии, теплоносителя (в редакции дополнительного соглашения), по условиям которого, поставщик через присоединенную сеть передает заказчику тепловую энергию, теплоноситель на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством в количестве, рассчитанном в соответствии с утвержденными нормативами и методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплопотребления и согласованном сторонами в приложении № 1. Заказчик в полном объеме принимает и оплачивает тепловую энергию, теплоноситель в соответствии с условиями настоящего контракта, соблюдает предусмотренный контрактом режим потребления и обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и оборудования (п .1.1 и 1.2 контракта).

Фактическое количество переданной тепловой энергии определяется по показаниям соответствующих приборов учета (п. 3.2 контракта).

Из содержания п. 4.2 контракта следует, что оплата оказанных услуг осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Контракт вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.12.2020 по 30.11.2021 включительно, а в части взаиморасчетов до момента окончательного расчета заказчиком (п. 7.4 контракта).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику тепловую энергию, которую ответчик принял без замечаний, однако оплатил с нарушением срока.

Поскольку ответчик исполнил обязательство по оплате полученной тепловой энергии с нарушением установленного срока, истец произвел расчет неустойки, направил ответчику претензию, а затем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт получения от истца в спорном периоде тепловой энергии, ее объем и стоимость ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае порядок определения неустойки установлен п. 9.1 (для помещений, расположенных в нежилых зданиях) и п. 9.4 ст. 15 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (для помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах).

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, Учреждение заявило ходатайство о ее снижении.

Согласно п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 73-75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие, в частности, тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки, равный 0,1%, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание то обстоятельство, что ставка неустойки и порядок ее расчета в рассматриваемом случае установлены положениями закона и не превышают размер неустойки, который, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является обычно принятым в деловом обороте, суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства Учреждение об уменьшении неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

Наличие у ответчика статуса казенного учреждения не освобождает его от исполнения обязательств по заключенным договорам и не свидетельствует об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств.

Ссылок на положения действующего законодательства, устанавливающих иной порядок регулирования спорных отношений, Учреждением не приведено.

Составленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим положениям действующего законодательства.

Довод ответчика относительно неверного расчета Обществом размера взыскиваемой неустойки судом отклоняется, поскольку заказчик при составлении контррасчета неверно определяет базу для начисления соответствующей неустойки. К примеру, за март 2021 года Учреждение должно было в срок до 13.04.2021 выплатить Обществу 2 205 142,63 руб. в счет оплаты электроэнергии, поставленной в принадлежащие ответчику помещения, расположенные в нежилых зданиях. Оплата полученного коммунального ресурса произведена заказчиком следующими платежами: 30.06.2021 – 272 208,31 руб., 16.07.2021 – 33 112,44 руб. и 27.12.2021 – 1 899 821,88 руб. Соответственно, в период с 13.04.2021 по 27.12.2021 общий размер неустойки, подлежащий уплате за несвоевременное исполнение обязательства по оплате тепловой энергии, составит 290 506,49 руб. (73 702,65 руб. (2 205 142,63 * 79 * 1/130 * 5.5%) + 13 084,48 руб. (1 932 934 32 * 16 * 1/130 * 5.5%) + 203 719,36 руб. (1 899 821,88 * 164 * 1/130 * 8,5%)), что не превышает сумму неустойки, взыскиваемую истцом в указанной части (290 414,95 руб.).

Таким образом, требование Общества о взыскании с ответчика 634 052,79 руб. задолженности по оплате оказанных услуг подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 10 221 руб., что подтверждается платежным поручением № 7881 от 13.12.2021.

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» в пользу акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» 634 052,79 руб. неустойки, а также 10 221 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья К.Т. Захаров