Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А27-15601/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-15601/2023



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


24 ноября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть оглашена 20 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В.,

при ведении протокола ФИО1,

с участием представителя истца по доверенности от 18.01.2022 №29 ФИО2 (онлайн-подключение 8 и 13 ноября 2023 года),

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коралл» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейд-Плюс» (ИНН <***>)

о взыскании 123 679 248,10 руб. долга, 26 619 089,39 руб. пени за период с 7.06.2023 по 13.11.2023, неустойки за период с 14.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коралл» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейд-Плюс» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 190 679 248,10 руб. долга, 13 112 962,41 руб. неустойки за период с 7.06.2023 по 23.08.2023, а также неустойки за период с 24.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы неполной оплатой за товар, поставленный в рамках исполнения договора поставки нефтепродуктов №10/64-22 от 16.09.2022 (далее – договор поставки).

Ответчик в отзыве от 24.10.2023 указал на частичную оплату в общем размере 70 254 000 руб., в дополнениях от 7.11.2023 просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивируя её несоразмерностью.

Истец неоднократно уточнял размер требований, согласно последнему ходатайству от 13.11.2023 просит взыскать 123 679 248,10 руб. долга, 26 619 089,39 руб. пени за период с 7.06.2023 по 13.11.2023, неустойку за период с 14.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства; уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках договора поставки истец (по договору – поставщик) поставил в адрес ответчика (по договору – покупатель) товар, что подтверждается универсальными передаточными документами. Ответчик, в свою очередь, обязательство по оплате товара в срок, согласованный в спецификациях к договору, исполнил не в полном объеме.

12.07.2023 между поставщиком и покупателем подписано соглашение о досудебном урегулировании спора (далее – соглашение), согласно которому ответчик признал факт просрочки оплаты товара и наличие неустойки за период с 1.11.2022 по 6.06.2023 в размере 19 522 967 руб. (пункт 3 соглашения). Пунктом 5 соглашения согласован график погашения задолженности по неустойке.

Ввиду отсутствия оплаты за товар направил претензию от 28.07.2023. Частичное удовлетворение претензии послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик факт получения товара не оспорил, дополнительных доказательств оплаты не представил. Довод о наличии долга в меньшем размере (120 425 248 руб.) судом отклонен, поскольку в назначении платежа, указанном в платежном поручении №764 от 5.10.2023, оплата осуществлялась по договору поставки, согласно соглашению, т.о. денежными средствами в размере 325 400 руб. покупатель оплатил задолженность по неустойке, а не основной долг по договору поставки.

Требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Далее истцом заявлено требование о взыскании 26 619 089,39 руб. пени за период с 7.06.2023 по 13.11.2023, неустойки за период с 14.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 ГК РФ и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность за просрочку оплаты предусмотрена пунктом 7.3 договора поставки (при просрочке оплаты не более чем на 10 календарных дней – 0,2% за каждый день просрочки, при просрочке свыше 10 календарных дней – 0,5% за каждый день просрочки).

Ответчик представил контррасчет, из которого следует, что истцом не учтены положения статей 191 и 193 ГК РФ.

Истец, в свою очередь, уточнил размер неустойки, представив расчет из которого следует, что размер штрафной санкции определен следующим образом:

- начальный период начисления неустойки на 149 279 653,80 руб. (долг, образовавшийся на момент подписания соглашения) определен с 7.06.2023 (день, следующий за днем окончания периода начисления неустойки в рамках соглашения);

- по универсальным передаточным документам (далее – УПД) за период с 7.06.2023 по 27.06.2023 – с 1.07.2023, указывая, что товар по данным УПД был поставлен в рамках спецификации №66 и согласованный срок оплаты – 30.06.2023.

Суд, объявляя перерыв в судебном заседании 13.11.2023 до 20.11.2023, предлагал покупателю представить позицию относительно согласия/несогласия отнесения поставок к спецификации №66. При несогласии – указать как, по его мнению, соотносятся поставки и спецификации. Ответчик возражений не заявил.

Расчет истца произведен с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, признан судом верным. Процентная ставка неустойки определена поставщиком в 0,1% (ссылается на пункт 7 соглашения, в котором установлен данный размер ответственности за нарушение его условий).

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по следующим основаниям.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из обычаев стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Суд отмечает, что истцом размер неустойки определен исходя не из условий договора (0,2% либо 0,5%), а из условий соглашения; сам по себе размер неустойки 0,1% суммы долга за каждый день просрочки, не свидетельствует о её явной несоразмерности, поскольку данный размер неустойки широко применяется в деловой практике, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейд-Плюс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коралл» (ИНН <***>) 150 298 337,49 руб., в том числе: 123 679 248,10 руб. долга, 26 619 089,39 руб. пени по состоянию на 13.11.2023, пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за период с 14.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Исаенко