Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А65-35757/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 августа 2020 года Дело № А65-35757/2019

Дата принятия решения – 21 августа 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.08.2020 дело № А65-35757/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новатор-71" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал-Комфорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 088 039,62 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО "Новатор-71" ФИО2, Акционерного общества "Тимер Банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО3,

с участием в заседании:

от истца/конкурсного управляющего (ФИО2) – представитель ФИО4 по доверенности от 05.06.2020

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2020

от третьего лица – ФИО3, паспорт

от третьего лица (Акционерное общество "Тимер Банк") – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

09.12.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Новатор-71" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал-Комфорт" (далее – ответчик) о взыскании 9 088 039,62 руб. неосновательное обогащение.

Определением от 16.12.2019 исковое заявление принято к производству. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Новатор-71" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО6.

Определением 10.03.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Тимер Банк" и ФИО3.

Определением 16.07.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и конкурсный управляющий ООО "Фирма "Свей" ФИО7.

Третье лицо АО "Тимер Банк" явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 17.08.2020, не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен в порядке норм частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны поддержали свои позиции по делу.

Дело в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2019 по делу № А65-20926/2015 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО6.

Определением 04.06.2020 конкурный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, ИНН <***>,

В ходе конкурсного производства и исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей им выявлено, что истцом перечислены в пользу ответчика денежные средства в размере 9 088 039,62 руб.

28.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой истец просил произвести возврат указанных денежных средств. Однако претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с отсутствием документов, свидетельствующих о наличии оснований перечисления ответчику 9 088 039,62 руб., полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в указанном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В подтверждение обоснованности иска конкурсным управляющим истца в материалы дела представлены платежные поручения № 18 от 16.12.2016, № 1 от 23.12.2016, № 2 от 31.12.2016, № 1 от 27.01.2017, № 2 от 31.01.2017, № 3 от 17.02.2017, № 7 от 28.03.2017, № 12 от 25.04.2017, № 18 от 03.11.2017, № 19 от 24.11.2017 о списании денежных средств со счета № 40702810200010008979 на сумму 9 088 039,62 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

Из представленных платежных поручений усматривается, что платежи производились на счет № 40702810400010010288 ООО УК "Квартал - Комфорт", назначение платежа: плата за услуги по подключение коммуникаций по договору № 135/н15 от 05.10.2016, возмещение затрат на коммунальные расходы, расходы на оплату электро и теплоэнергии, заработной платы, финансирование процедуры конкурсного производства по соглашению № 2 от 25.01.2017.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежном поручении, фактическим обстоятельствам, истцом в материалы дела не представлены.

При этом, отсутствие у истца оправдательных документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Однако в данном случае из представленного истцом платежного документа не усматривается, что платеж осуществлен без каких-либо оснований, как на то указывает истец, напротив, в качестве основания платежа указывается плата за услуги по подключение коммуникаций по договору № 135/н15 от 05.10.2016, возмещение затрат на коммунальные расходы, расходы на оплату электро и теплоэнергии, заработной платы, финансирование процедуры конкурсного производства по соглашению № 2 от 25.01.2017.

Кроме того судом установлено, что ООО "Новатор-71" является дольщикам жилого дома № 71А-10/5 по ул. Адоратского в Ново-Савиновском районе города Казани.

В соответствии с договором № 135/н15 от 05.10.2016 ООО Управляющая компания "Квартал-Комфорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, подготовке документации для заключения договоров электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, и водоотведения, а так же по обслуживанию и эксплуатации вышеуказанных установок и сетей жилого дома № 71А-10/5 по ул. Адоратского в Ново-Савиновском районе города Казани со встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой, а заказчик, ООО "Новатор-71" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обязался оплатить и принять оказанные услуги.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1, 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в 2016 году и в 2017 году. Вместе с тем, действуя разумно, добросовестно и справедливо с момента платежа до обращения истца в арбитражный суд (более двух лет), ни истец, ни ответчик не обращались друг к другу об уточнении основания платежей, с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, либо не исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Доказательств обратного в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, а равно в материалы дела не представлены доказательства наличия в действиях сторон, в том числе ответчика, нарушений указанного требования закона, предусмотренного статьями 1, 6 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указал, что контроль за целевым использованием денежных средств осуществлял АО "Тимер Банк" в рамках соглашений заключенных между АО "Тимер Банк" и ООО "Новатор-71", претензий за период с 2016 года по 2017 год со стороны ООО "Новатор-71" не предъявлялось, в обоснование возражения представил первичную документацию с обоснованием расходования денежных средств.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что указанные сделки, в том числе по перечислению спорных денежных средств в установленном законом порядке, в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ не оспорены, недействительными не признаны.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и объяснения истца в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о не доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не находит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новатор-71" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 440 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


СудьяГ.Р. Хисамова