Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А04-6711/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6711/2018
г. Благовещенск
13 сентября 2018 года
изготовление решения в полном объеме


10 сентября 2018 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
муниципальному общеобразовательному учреждению Зеньковская средняя общеобразовательная школа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 220 243,77 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен заказным письмом № 73822, вручено 25.08.2018;от ответчика: не явился, извещен заказным письмом № 73822, вручено 16.08.2018

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (далее - истец, ООО «РКЦ») с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению Зеньковская средняя общеобразовательная школа (далее – ответчик, МОУ Зеньковская средняя общеобразовательная школа) о взыскании:

основного долга за потребленную тепловую энергию, поставленную в здание школы, расположенное по адресу: <...> за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 в размере 411 201 руб., пени за период с 11.04.2018 по 02.08.2018 в размере 23 045,83 руб., а также пени начиная с 03.08.2018, начисленной на сумму основного долга в размере 411 201 руб., из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа, по день фактического исполнения обязательства;

основного долга за потребленную тепловую энергию, поставленную в детский сад, расположенный по адресу: <...> за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 в размере 622 463,78 руб., пени за период с 11.04.2018 по 02.08.2018 в размере 34 879,66 руб., а также пени начиная с 03.08.2018 начисленной на сумму основного долга в размере 622 463,78 руб., из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа, по день фактического исполнения обязательства;

основного долга за потребленную тепловую энергию, поставленную в здание школы, расположенное по адресу: <...> за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 в размере 121 791,25 руб., пени за период с 11.04.2018 по 02.08.2018 в размере 6 862,25 руб., а также пени начиная с 03.08.2018 начисленной на сумму основного долга в размере 121 791,25 руб., из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа, по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 09.02.2018 № 22 в части оплаты поставленной тепловой энергии в период с 01.03.2018 по 31.05.2018

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), направил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором отказывается от требований в части взыскания основного долга по муниципальному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 09.02.2018 № 22 за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 в сумме 1 155 456,03 руб. в связи с добровольной оплатой ответчиком, и просит взыскать с пени по муниципальному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 09.02.2018 № 22 за период с 11.04.2018 по 15.08.2018 в сумме 67 701,03 руб.

Отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и уточненные исковые требования в части взыскания пени приняты к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, письменный отзыв не представил.

Предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон согласно части 1 статьи 136 АПК РФ.

Судом открыто судебное заседание в первой инстанции после завершения предварительного заседания, поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания, о чем вынесено протокольное определение (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «СМУ Райчихинское» осуществляет производство, передачу, распределение тепловой энергии в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства муниципального образования Зеньковского сельсовета Амурской области на основании концессионного соглашения от 11.07.2017, заключенного между администрацией Зеньковского сельсовета (концедент) и ООО «СМУ Райчихинское» (концессионер).

09.02.2018 между ООО «СМУ Райчихинское» (энергоснабжающая организация) и МОУ Зеньковская средняя общеобразовательная школа (абонент) заключен муниципальный контракт № 22 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде, соблюдать предусмотренный муниципальным контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В пункте 1.2 контракта сторонами согласовано, что тепловая энергия в горячей воде подается на здание школы, расположенное по адресу: <...>; здание детского сада, расположенный по адресу: <...>; здание школы, расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 5.1 контракта установлена цена контракта на 2018 год в размере 5 272 994,69 руб. из расчета 1070,3675 Гкал с календарной разбивкой: с 01.01.2018 по 30.06.2018 по тарифу 4 818,95 руб. за 1 Гкал из расчета 633,6711 Гкал на сумму 3 053 629,35 руб.; с 01.10.2018 по 31.12.2018 по тарифу 5 082,17 руб. за 1 Гкал из расчета 436,6964 Гкал на сумму 2 219 365,34 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию за расчетный период (календарный месяц) производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предоставленной энергоснабжающей организацией счета-фактуры.

Согласно пункту 6.2 контракта настоящий муниципальный контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 01.01.2018 по 31.12.2018.

ООО «СМУ Райчихинское» в период с 01.03.2018 по 31.05.2018 поставило на объекты МОУ Зеньковская средняя общеобразовательная школа тепловую энергию на общую сумму 1 155 456,03 руб.

Для оплаты стоимости отпущенной в указанный период тепловой энергии ответчику были выставлены счета-фактуры: от 31.03.2018 № 112 на сумму 706 215,20 руб., от 30.04.2018 № 157 на сумму 382 348,99 руб., от 31.05.2018 № 202 на сумму 66 891,84 руб.

01.01.2017 между ООО «РКЦ» (агент) и ООО «СМУ Райчихинское» (принципал) заключен договор № 15, по условиям которого принципал поручил, а агент обязался с 01.01.2017 осуществлять от своего имени, но за счет принципала действия по получению платы за коммунальные услуги, оказываемые принципалом, в том числе на общедомовые нужды от собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений, указанных в приложении № 1 к договору, включающие в себя комплекс работ по начислению, приему платежей и взысканию задолженности с потребителей коммунальных услуг в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В связи с нарушением МОУ Зеньковская средняя общеобразовательная школа обязательств по оплате поставленной тепловой энергии ответчику претензией от 18.06.2018 № 010 предложено оплатить задолженность по контракту от 09.02.2018 № 22 в пятидневный срок.

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оплата тепловой энергии на общую сумму 1 155 456,03 руб. произведена ответчиком платежными поручениями от 07.08.2018 № 580 на сумму 1 088 564,19 руб., от 16.08.2018 № 610 на сумму 66 891,85 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания пени по муниципальному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 09.02.2018 № 22 за период с 11.04.2018 по 15.08.2018 в сумме 67 701,03 руб. удовлетворить на основании следующего

Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, к которым согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.12.2017 № 170-пр/т установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям на 2017-2022 годы, в том числе для ООО «СМУ Райчихинское» в размере 4 818,95 руб. за 1 Гкал на период с 01.01.2018 по 30.06.2018, в размере 5 082,17 руб. за 1 Гкал на период с 01.10.2018 по 31.12.2018.

Факт поставки ООО «СМУ Райчихинское» в спорный период, а именно с 01.03.2018 по 31.05.2018, тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Для оплаты поставленной тепловой энергии энергоснабжающей организацией ответчику были выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 155 456,03 руб., в том числе: от 31.03.2018 № 112 на сумму 706 215,20 руб. за март 2018 года, от 30.04.2018 № 157 на сумму 382 348,99 руб. за апрель 2018 года, от 31.05.2018 № 202 на сумму 66 891,84 руб. за май 2018 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата тепловой энергии на сумму 1 155 456,03 руб. платежными поручениями от 07.08.2018 № 580 на сумму 1 088 564,19 руб., от 16.08.2018 № 610 на сумму 66 891,85 руб.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, разъяснено, что по смыслу статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком установленных контрактом от 09.02.2018 № 22 сроков оплаты поставленной тепловой энергии.

Истцом за нарушение установленных контрактом от 09.02.2018 № 22 сроков оплаты тепловой энергии начислена пеня за период с 11.04.2018 по 15.08.2018 в сумме 67 701,03 руб.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик основания начисления и арифметический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Возражения относительно факта оказания услуг в период с 01.03.2018 по 31.05.2018 по муниципальному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 09.02.2018 № 22, а также объемов и стоимости не заявлены.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 193 ГК РФ)

По смыслу приведенной нормы права дата фактической оплаты является событием, которое исключает возможность начисления неустойки лишь на следующий день после наступления такого события. Оплата на следующий день по истечении периода, установленного для выполнения обязательства по оплате, является нарушением условий оплаты на один день. Следовательно, дата фактической оплаты по истечении установленного контрактом срока оплаты подлежит включению в период просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом без учета положений статей 191, 193 ГК РФ.

По расчету суда размер пени за период с 11.04.2018 по 15.08.2018 за нарушение установленных контрактом от 09.02.2018 № 22 сроков оплаты потребление тепловой энергии в горячей воде составляет 68 270,81 руб. Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательства ее несоразмерности не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по муниципальному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 09.02.2018 № 22 за период с 11.04.2018 по 15.08.2018 в сумме 67 701,03 руб.

Производство по делу в части исковых требований ООО «РКЦ» о взыскании с МОУ Зеньковская средняя общеобразовательная школа основного долга по муниципальному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 09.02.2018 № 22 за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 в сумме 1 155 456,03 руб. подлежит прекращению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по муниципальному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 09.02.2018 № 22 за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 в сумме 1 155 456,03 руб. в связи с добровольной оплатой ответчиком указанной суммы, в том числе: по счету от 30.04.2018 № 157 на сумму 1 088 564,19 руб. платежным поручением от 07.08.2018 № 580; по счету от 31.05.2018 № 202 на сумму 66 891,85 руб. платежным поручением от 16.08.2018 № 610.

Отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от требований принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде от 18.06.2018 № 30, заключенный между ООО «РКЦ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель); акт от 18.06.2018 № 00000030 об оказании услуг; расходный кассовый ордер от 18.06.2018 № 30 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде от 18.06.2018 № 30 исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора по гражданскому делу ООО «РКЦ» к МОУ Зеньковская средняя общеобразовательная школа о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги и пени, от имени заказчика, содержание которых указано в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора от 18.06.2018 № 30 цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 20 000 руб. единовременно с учетом налога на доходы физических лиц.

В подтверждение факта оказания услуг ООО «РКЦ» представило акт от 18.06.2018 № 00000030, в котором указано, что представительские услуги по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 18.06.2018 № 30 оказаны полностью и в срок на сумму 20 000 руб.; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ООО «РКЦ» представлен расходный кассовый ордер от 18.06.2018 № 30 на сумму 20 000 руб.

Интересы ООО «РКЦ» при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла ФИО2 по доверенности от 16.06.2018 сроком действия на один год. Исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований подписаны ФИО2.

Таким образом, оказание услуг представителем по договору об оказании консультационных (юридических) услуг от 18.06.2018 № 30 и их оплаты ООО «РКЦ» подтверждены материалами дела.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из смысла приведенных норм следует, что подлежат возмещению только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением спора и были необходимыми. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96 и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

С учетом рекомендаций, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию учитывается категория дела, общая продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель стороны, количество представленных доказательств, объем выполненных представителем стороны работ, сложившуюся практику.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с участием представителя при рассмотрении дела в суде, документально подтверждены, вместе с тем судом учитывается, что дело рассмотрено в одном судебном заседании и проведено в отсутствие представителя ООО «РКЦ»; ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования в части.

При определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, категории дела, общей продолжительности рассмотрения дела, рассмотрения дела в одном судебное заседание в отсутствие представителя истца, количество представленных доказательств, объема выполненной представителем истца работы, отсутствие возражений ответчика по заявленным исковым требованиям, добровольное исполнение ответчиком заявленных требований в части, считает, что размер заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1 088 564,19 руб. удовлетворены ответчиком (07.08.2018) до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (14.08.2018); в сумме 66 891,85 руб. удовлетворены ответчиком (16.08.2018) после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (14.08.2018).

В силу изложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на стороны пропорционально обоснованно заявленным исковым требованиям и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 100,37 руб. (134 592,87 руб. х 10 000 руб./ 1 223 157,06 руб.).

При подаче искового заявления ООО «РКЦ» уплачена государственная пошлина в сумме 25 202 руб. по платежному поручению № 2307 от 03.08.2018.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составляет 25 232 руб., который рассчитан с учетом цены иска в размере 1 223 157,06 руб. (1 155 456,03 руб. заявленный к взысканию основной долг + 67 701,03 руб. увеличенный размер пени).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 1 088 564,19 руб. удовлетворены ответчиком (07.08.2018) до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (14.08.2018); в сумме 66 891,85 руб. удовлетворены ответчиком (16.08.2018) после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (14.08.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально обоснованно заявленным исковым требованиям и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 776 руб. (134 592,87 руб. х 25 232 руб. / 1 223 157,06 руб.).

ООО «РКЦ» надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 426 руб., уплаченную по платежному поручению № 2307 от 03.08.2018 (25 202 руб. – 2 776 руб.).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Зеньковская средняя общеобразовательная школа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по муниципальному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 09.02.2018 № 22 за период с 11.04.2018 по 15.08.2018 в сумме 67 701 руб. 03 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 100 руб. 37 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 776 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения Зеньковская средняя общеобразовательная школа (ОГРН <***>, ИНН <***>) основного долга по муниципальному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 09.02.2018 № 22 за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 в сумме 1 155 456 руб. 03 коп., прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 425 руб., уплаченную по платежному поручению № 2307 от 03.08.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области


Судья Д.С. Аныш